Bölge Adliye Mahkemesi 2025/658 E. 2026/799 K.

T.C.ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/658-2026/799 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvuru Kabul/Gönderme/HMK m. 353/1-a.6) DOSYA NO : 2025/658 Esas KARAR NO : 2026/799

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2025 NUMARASI : 2021/502 Esas-2025/152 Karar (Birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/604 Esas, 2021/757 Karar ve Birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/603 Esas, 2021/792 Karar Sayılı Dosyaları)

ASIL DOSYADA DAVACI/BİRLEŞEN DOSYALARDA DAVALI : Av. ASIL DOSYADA DAVALI/BİRLEŞEN DOSYALARDA DAVACI : VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/10/2026

Taraflar arasında yapılan yargılama neticesinde, İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davaların reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı/ birleşen dosyalar davacısı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl dava yönünden; Davacı vekili; müvekkili şirket ile Davalı ... ... ... A.Ş. Arasında 17.03.2020 tarihli sözleşme imzalandığını ve müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, iş sonunda 15.01.2021 tarihli "..." no’lu toplam bedeli 826.365,10 TL tutarında fatura kesildiğini, davalının faturaya herhangi bir itirazı olmadığını ve davalı fatura bedelini kısmen ödemiş bakiye 486.365,10 TL.' sinin bugüne kadar ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından icra takibinden önce söz konusu faturadan kaynaklı alacağının ödenmesi için davalı ... ... ... A.Ş.’ye Ankara 40. Noterliğinden 16.2.2021 tarih ve 04292 yevmiye no’lu ihtarname çekildiğini, taraflarınca TBK 195 uyarınca müvekkili şirketin rızasına tabi olan borcun devri işleminin geçerli olamayacağından bahisle, Ankara 6. İcra Müdürlüğü 2021/4679 E. Sayılı dosyası ile 15.01.2021 tarihli "..." nolu faturadan kaynaklı bakiye 486.365,10 TL' lik vadesi geçmiş alacak ve bu alacağın ticari faizi için icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin yine yasal olmayan borcun devrini gerekçe göstererek müvekkili şirket ile aralarında herhangi bir sözleşme olmayan ... İnşaat Tesisat Ticaret ve Sanayi A.Ş‘ ye ödeme yaptığını ve müvekkiline karşı bir borcu olmadığını iddia ederek söz konusu borca itiraz ettiğini, davaya konu olayda müvekkilinin rızası ve bilgisi olmaksızın borç devrinden bahsedildiğini, konunun Arabuluculuk sürecine intikalinin akabinde davalı tarafça sürecin uzatılması amacıyla ve kötü niyetli olarak 18.06.2021 tarihinde müvekkili şirkete ... numaralı iade faturası kesildiğini, sözde borcunun olmadığını ileri sürdüğünü, davalı tarafın hukuka aykırı bu girişim üzerine taraflarınca davalı şirkete Ankara 74. Noterliği’ nden 28.06.2021 tarihinde çekilen 01366 yevmiye numaralı ihtarname ile iade faturasının kabul edilmediğinin bildirildiğini ve faturanın iade edildiğini, davalı Şirket tarafından bugüne kadar müvekkili şirkete bahsi geçen esiklikler ile herhangi bir bildirim yapılmadığını işin teslim alındığını, bu hususun davalı şirket, İstanbul Beyoğlu 7. Noterliğinden çekilen 02.03.2021 tarih ve ... yevmiye no’lu cevabi ihtarname ile de ikrar edildiğini bu ihtarname de eksik veya ayıplı işlerden bahsedilmediğini, taraflarınca bir eksiklik ve şartnameye aykırı bir durum söz konusu olmamasına rağmen sadece bir iyi niyet göstergesi olarak Ankara 74. Noterliği aracılığı ile 02 Ağustos 2021 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarname ile eksiklik olmadığına dair cevap verildiğini, ancak davalı şirketin bu defada Ankara 2. Noterliğinden gönderilen 6 Ağustos 2021 tarih ve 15254 yevmiye no.lu ihtarname ile müvekkili şirketten alacak iddiasında bulunulduğunu beyanla, davalı tarafından Ankara 6. İcra Müdürlüğü’nün 2021/4679 E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, ihtarname tarihi olan 16.02.2021 temerrüt tarihinden itibaren ticari faize hükmedilmesine, davalı yanın itirazlarından dolayı takip miktarının % 20’ sinden aşağı olmamak kaydıyla, takdiren % 30 olarak icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine ve her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkili şirketin Samsun ili Vezirköprü ilçesi sınırları içinde inşa edilen ... ... ... [... ...] Projesi"nin ana yüklenicisi olup, Proje kapsamındaki işlerin asıl kısmını 31.10.2019 tarihli sözleşme ile dava dışı ... İnşaat Tesisat Tic. ve San. A.Ş.'ye, bir kısmını da 17.03.2020 tarihli sözleşme ile davalı şirkete taşere ettiğini, davalının edimlerini taahhüt ettiği tarihten çok sonraki bir tarihte, eksik ve kusurlu olarak tamamladığı halde, sözleşmede belirlenen ifa zamanı ve usulüne de aykırı hareket ederek ödeme talebinde bulunmuş olup, bu kapsamda düzenlediği 15.01.2021 tarihli ve 836.365,10 TL bedelli faturadan bakiye 416.365,10 TL'nin ödenmediği iddiasıyla Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2021/4679 E. sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, davacının edimlerini sözleşmede belirlenen sürede ifa etmediği gibi eksik ve kusurlu ifada bulunduğunu, davacının sözleşmede öngörülen ifa zamanı ve ifa usulüne aykırı taleplerde bulunduğunu, davacının alacak iddiasına karşı takas/mahsup defi söz konusu olduğunu, borç ikrarı iddiasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı şirketin dava dışı ... A.Ş. ile arasındaki hukuki ve fiili ilişkiye ilişkin açıklamalarının yanlış ve yanıltıcı olduğunu beyanla, müvekkiline karşı açılan davanın reddine, davacı tarafa takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere müvekkil lehine icra tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/603 Esas, 2021/792 Karar sayılı dosyası yönünden; Davacı vekili; davacı şirketin, Samsun ili Vezirköprü ilçesi sınırları içinde inşa edilen "... ... ... [... ...] Projesi"nin (Proje) ana yüklenicisi olduğunu, Proje kapsamındaki işlerin asıl kısmını 31.10.2019 tarihli sözleşme ile dava dışı ... İnşaat Tesisat Tic. ve San. A.Ş.'ye, bir kısmını da 17.03.2020 tarihli sözleşme ile davalı şirkete taşere ettiklerini, davalı tarafın herhangi bir ifada bulunmadığından, eksik ve kusurlu işlerden kaynaklanan alacağın tahsili için Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2021/9992 Esas sayılı dosyasında davalı şirkete karşı icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine karşı haksız ve yersiz olarak itiraz ettiklerini ve bu suretle icra takibinin durduğunu, bu nedenlerle davalı şirketin eksik ve kusurlu işlerinin maliyetinin 285.000,00-TL olduğununu, icra takibine yapılan itirazın bu miktar açısından iptali ve takibin devamına karar verilmesini, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebini havi olup, ayrıca işbu davanın, aynı sözleşme kapsamında davalı tarafından davacıya karşı açılmış bulunan Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/502 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin sözleşme gereğince üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, ancak karşı davacının ısrarla şartnamede müvekkilinin sorumlu olmadığı ve ... nin Geçici Kabulünden sonra kullanımdan kaynaklanan sorunların sorumluluğunu müvekkilinin üzerine atmaya çalıştığını, Şartnamede müvekkili şirket ile ... A.Ş. arasında cebri boru yapımı ve boyanması ile ilgili bir yükümlülüğü olmamasına rağmen bu iş sanki müvekkili şirketin yükümlülüğündeymiş gibi ısrarla cebri boru yapımını ve boyanmasını gündeme getirdiğini, halbuki Cebri Boru yapım işi ile ilgili sözleşmenin ... A.Ş. ile ... A.Ş arasında olduğunu, müvekkili şirketin cebri Boru ile ilgili ... A.Ş. ile arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, dolayısıyla sözleşmede olmayan bir konuda müvekkilinin sorumlu olmasından da bahsedilemeyeceğini, fatura ve faturanın içeriği ... A.Ş tarafından kabul edildiğini, ... A.Ş. tarafından işbu dava açılıncaya kadar müvekkili şirkete karşı herhangi bir eksik ya da hatalı işler sebebiyle ayıp ihbarında bulunmadığını, davalı tarafından borçtan kurtulma gayreti ile acele bir şekilde Ankara 41. Noterliği 19.07.2021 Tarih ve 12575 yevmiye numaralı ihtarı ile ayıptan bahsettiğini ve bu ayıbın teknik olarak yapılması mümkün olmayan bir sürede yani 7 gün içinde giderilmesinin istenildiğini, ancak söz konusu ihtarnamede belirtilen eksik ve ayıplı işlerin hiçbirisi müvekkilinin sorumluluk alanında bulunmadığını, buna ilişkin ihtarnameye cevap olarak Ankara 74. Noterliğinin 02.08.2021 Tarih ve ... Yevmiyeli cevabi ihtarnamede gereken cevabın verildiğini, davalı şirketin ayrıca savunmasında eksik işlerden bahsettiğini, bunun hiçbir hukuki ve teknik temeli bulunmadığını, davalı şirketin fatura bedelinin ödenmemesi üzerine dava süreci başlatılana kadar hiçbir zaman eksik ve/veya hatalı işlerden dolayı müvekkili şirkete herhangi bir bildirimde bulunmadığını, DSİnin kabulünden ve dahi Teşvikli Faturanın işleme alınıp Devlet KDV iadesi alındıktan sonra muhtemelen kullanımdan kaynaklı bazı eksikliklerin müvekkili şirkete yükletilerek fatura bedelinin ödemesinden kaçınılmasının hukuki bir dayanağı olmadığını, müvekkili şirketin edimini eksiksiz ve zamanında yerine getirmesinin yanı sıra sözde eksik işleri belirtir Ankara 41. Noterliği 29.7.2021 tarih ve 12575 yevmiye no.lu ihtarınız üzere, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında bir bakım/tamir sözleşmesi olmamasına rağmen bir iyiniyet göstergesi olarak Ankara 74. Noterliğinin 3.8.2021 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarı ile belirtilecek bir tarihte eksikliklerin yerinde görülmesi varsa ayarlarının yapılmasının teklif edildiğini ancak davalı şirketin bu teklife herhangi bir cevap vermediğini beyanla, birleşen davanın reddi ile asıl davanın kabulüne yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı davacıya yüklenmesini talep etmiştir. Birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/604 Esas, 2021/757 Karar sayılı dosyası yönünden; Davacı vekili; müvekkil şirketin Samsun ili Vezirköprü ilçesi sınırları içinde inşa edilen ... ... ......Projesi"nin ana yüklenicisi olup, Proje kapsamındaki işlerin asıl kısmını 31.10.2019 tarihli sözleşme ile dava dışı ... İnşaat Tesisat Tic. ve San. A.Ş.'ye, bir kısmını da 17.03.2020 tarihli sözleşme ile davalı şirkete taşere ettiğini, sözleşmenin 7.1. maddesi uyarınca davalıya 29.05.2020 tarihine kadar üç adet çek ile 350.000,00-TL avans ödemesi, ayrıca 70.000,00-TL ek ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemelerin asıl alt yüklenici konumunda olan dava dışı ... İnşaat Tesisat Tic. ve San. A.Ş. üzerinden gerçekleştiğini, keza adı geçen dava dışı şirket ile davalı şirket arasında alt yüklenicilik ilişkisi mevcut olduğunu, ancak davalı şirketin edimlerini eksik ve kusurlu olarak ifa ettiğinden Sözleşmenin 8.1. maddesi çerçevesinde müvekkili şirket tarafından geçici kabul yapılmadığını, buna karşılık asıl iş sahibi olan ... 7. Bölge Müdürlüğü onayı ile kurulan Geçici Kabul Komisyonu tarafından düzenlenen 23 Ekim 2020 tarihli Kısmi Geçici Kabul Tutanağından anlaşılacağı üzere, davacının edimlerini 12 Ekim 2020 tarihinde tamamladığını, eksik ve kusurlu işler tespit edildiğini ve işin 01.03.2021 tarihine kadar geçici kabule hazır hale getirilmesi istendiğini, davalının gecikmiş ifasının ve eksik ve kusurlu işlerinin tespiti için taraflarınca Vezirköprü Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/8 D.İş sayılı dosyasında delil tespiti talep edilmiş olup, dosya kapsamında bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 11 Ağustos 2021 tarihli Ek Raporda; davalı şirketin eksik ve kusurlu işlerinin tespit edildiğini ve maliyetinin 450.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, davalı şirketin sözleşmesel yükümlülüklerini süresi içinde ve tam olarak ifa etmediği halde, müvekkili yönünden belirlenen ifa usulüne ve ifa zamanına da aykırı olacak şekilde müvekkiline ihtarnameler gönderdiğini ve Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2021/4679 E. sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, bu süreçte taraflarına davalı şirkete cevabi ihtarnameler gönderildiği gibi, Ankara 41. Noterliğinin 19.07.2021 tarihli ve 12575 yevmiyeli ihtarname ile davalı şirket işe davet edilerek eksik ve kusurlu işleri tamamlamasının ihtar edildiğini, ancak bugüne kadar bahse konu eksik ve kusurlu işleri tamamlamadığını, davalı şirketin müvekkili şirkete 1.726.7010,88 TL borcu bulunduğu hususlarının Ankara 2. Noterliğinin 02.08.2021 tarihli ve 15254 yev. nolu ihtarnamesi ile bildirildiğini, mezkur ihtara rağmen davalı taraf herhangi bir ifada bulunmadığından, sözleşmeden kaynaklanan gecikme cezası alacaklarının tahsili için Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2021/9991 Esas sayılı dosyasında davalı şirkete karşı icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket icra takibine itiraz ettiğini ve bu suretle icra takibinin durduğunu beyanla, işbu davanın, aynı sözleşme kapsamında davalı tarafından müvekkile karşı açılmış bulunan Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/502 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılama sonucunda davalı şirketin haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptali ile Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2021/9991 Esas sayılı dosyasındaki takibin devamına, davalı aleyhine alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin sözleşme gereğince üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, karşı davacının ısrarla şartnamede müvekkilinin sorumlu olmadığını ve ... nin Geçici Kabulünden sonra kullanımdan kaynaklanan sorunların sorumluluğunu müvekkilinin üzerine atmaya çalıştığını, şartnamede müvekkili şirket ile ... A.Ş. arasında cebri boru yapımı ve boyanması ile ilgili bir yükümlülüğü olmamasına rağmen bu işin sanki müvekkili şirketin yükümlülüğündeymiş gibi ısrarla cebri boru yapımını ve boyanmasını gündeme getirdiğini, halbuki Cebri Boru yapım işi ile ilgili sözleşme ... A.Ş. ile ... A.Ş arasında olduğunu, müvekkil şirketin cebri Boru ile ilgili ... A.Ş. ile arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, fatura ve faturanın içeriği ... A.Ş tarafından kabul edildiğini, ... A.Ş. tarafından işbu dava açılıncaya kadar müvekkili şirkete karşı herhangi bir eksik ya da hatalı işler sebebiyle ayıp ihbarında bulunmadığını, davalı tarafından borçtan kurtulma gayreti ile acele bir şekilde Ankara 41. Noterliği 19.07.2021 Tarih ve 12575 yevmiye numaralı ihtarı ile ayıptan bahsettiğini ve bu ayıbın teknik olarak yapılması mümkün olmayan bir sürede yani 7 gün içinde giderilmesi istenildiğini, ancak söz konusu ihtarnamede belirtilen eksik ve ayıplı işlerin hiçbirisi müvekkilinin sorumluluk alanında bulunmadığını, buna ilişkin ihtarnameye cevap olarak Ankara 74. Noterliğinin 02.08.2021 Tarih ve ... Yevmiyeli cevabi ihtarnamede gereken cevap verildiğini, davalı tarafından müvekkiline gönderilen Beyoğlu 7. Noterliğinin 02.03.2021 Tarih ve ... Yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinde hem borcu ödediğini iddia etmesi hem de faturayı iade etmeye çalışmasının başlı başına bir çelişki olduğunu, davalı şirketin ayrıca savunmasında eksik işlerden bahsettiğini, bunun hiçbir hukuki ve teknik temeli bulunmadığını, davalı şirketin fatura bedelinin ödenmemesi üzerine dava süreci başlatılana kadar hiçbir zaman eksik ve/veya hatalı işlerden dolayı müvekkili şirkete herhangi bir bildirimde bulunmadığını, müvekkili şirket edimini eksiksiz ve zamanında yerine getirmesinin yanı sıra sözde eksik işleri belirtir Ankara 41. Noterliği 29.7.2021 tarih ve 12575 yevmiye no.lu ihtarınız üzere, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında bir bakım/tamir sözleşmesi olmamasına rağmen bir iyiniyet göstergesi olarak Ankara 74. Noterliğinin 3.8.2021 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarı ile belirtilecek bir tarihte eksikliklerin yerinde görülmesi varsa ayarlarının yapılması teklif edildiğini ancak davalı şirketin bu teklife herhangi bir cevap vermediğini, müvekkili aleyhine açılan birleşen davanın reddi ile asıl davanın kabulüne yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı davacıya yüklenmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; taraflar arasında 17/03/2020 tarihinde yüklenici sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin konusunun sözleşmenin 1.4. Maddesine göre ... ... ... A.Ş.'nin Samsun il sınırları içerisinde yapacağı "... ... ... ... Mekanik Teçhizat (HMT) İmalat ve Montaj İşleri" kapsamında kalan ve Keşif Özeti Tablosunda yaklaşık miktarları ve birim fiyatları verilerek geniş şekilde tarif edilen işlerin Teknik ve İdari Şartnamelerine uygun olarak yapılmasını kapsadığı, sözleşmenin 6.1 Maddesinde Sözleşme Bedelinin “Adı geçen işlerin Sözleşme Bedeli, Sözleşme şartları, Şartnameler, Projeler, Keşif Özeti ve Sözleşme Eklerine uygun olarak tam ve noksansız bir şekilde yapılması şartıyla 836.377,50 TL' dir. Bu işler Yatırım Teşvik Belgesi ile yapılacağından KDV istisnası uygulanacak olup KDV'den muaftır." şeklinde belirlendiği, sözleşmenin Cezalar başlıklı 12.2. Maddesinde "G -İşe Başlama Talimatını takip eden 3 (üç) gün içerisinde İş Yeri'nde fiilen İşler'e başlamaz ise gecikilen her gün için sözleşme bedelinin 960,5'i (binde beşi) oranında Geç Başlama Cezası, I -Kendisi İş Yeri'nde bulunmaz veya yetkili vekilinin İş Yerinde bulundurmaz ise bulunulmayan her gün için (1.000 TL),1) Ara Terminlere uyamaması durumunda her bir Ara Termin için ayrı ayrı geçerli olmak üzere her gün için sözleşme bedelinin %1'i (yüzde biri) oranı tutarında Gecikme Cezası, J-Tamamlama Tarihi'nde İşleri ikmal edemez ise gecikilen her gün için Sözleşme Bedelinin %1 i oranında gecikme cezası, K- Geçici Kabul noksanları verilen süre sonunda tashih ve tamamlamaz ise gecikilen her gün için Sözleşme Bedelinin %05'i (binde beşi) tutarında Geçici Kabul Noksanları Cezası, L- İş sonunda İş Yeri'ni boş ve temiz olarak teslim etmez ise Sözleşme Bedeli'nin %0,5'i (binde »beşi)'İni geçmemek üzere Geçici Kabul Heyeti'nin takdir edeceği miktar ceza olarak, başkaca ihtara veya hüküm almaya gerek kalmaksızın Şirket tarafından kesilebilecektir" şeklinde belirlendiği, Davacı-birleşen dosyalar davalısının, taraflar arasında 17/03/2020 tarihli imzalanan sözleşme gereğince edimlerini eksiksiz ve süresinde yerine getirdiğini, iş sonunda 15.01.2021 tarihli "..." no'lu ve 826.365,10 TL tutarında fatura kesildiğini, davalının faturaya herhangi bir itirazı olmadığını ve fatura bedelinin kısmen ödendiğini, bakiye 486.365,10 TL.'nin ise bugüne kadar ödenmediğini, bu nedenle icra takibi başlatıldığını iddia ettiği ve itirazın iptalini talep ettiği, davalı-birleşen dosyalar davacısının ise, Samsun ili Vezirköprü ilçesi sınırları içinde inşa edilen ... ... ... (... ...) Projesinin (Proje) ana yüklenicisi olduğunu, Proje kapsamındaki işlerin asıl kısmının 31.10.2019 tarihli sözleşme ile dava dışı ... İnşaat Tesisat Tic. ve San. AŞ'ye, bir kısmının da 17.03.2020 tarihli sözleşme ile davacı şirkete taşere edildiğini, davacının edimlerini taahhüt ettiği tarihten çok sonraki bir tarihte, eksik ve kusurlu olarak tamamladığını, buna rağmen kendilerinden ödeme talebinde bulunduğunu, davacının alacağının bir kısmının dava dışı ... AŞ'ye ödendiğini, ödeme sorumluluğunun dava dışı ... AŞ'ye ait olduğunu, eksik ve kusurlu işlerin tamamlanması için harcanan bedelin ve ayrıca sözleşmeye göre 80 günlük gecikme nedeniyle işleyecek cezai şartın mahsubu ile davacının alacağının bulunmadığını, tam tersi borcu bulunduğunu, bu nedenle davacı-birleşen dosyalar davalısı aleyhine ilamsız icra takipleri başlatıldığını,davalı şirketin eksik ve kusurlu işlerinin maliyetinin 285.000,00-TL olduğunu, eksik ve kusurlu işlerden kaynaklanan alacağın tahsili için Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2021/9992 Esas sayılı dosyasında, sözleşmeden kaynaklanan gecikme cezası alacaklarının tahsili için Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2021/9991 Esas sayılı dosyasında davalı şirkete karşı icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine karşı haksız ve yersiz olarak itiraz ettiğini ve bu suretle icra takibinin durduğunu savunduğu ve icra takiplerine itirazların iptalini talep ettiği, Asıl dava yönünden yapılan inceleme sonucunda, bilirkişiler tarafından yapılan mali inceleme sonucunda, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 24.03.2020 tarihinde başladığı, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı-birleşen davalı tarafından, davalı-birleşen davacı yana dava tarihine kadar 4 adet ve toplamda 1.183.083,90 TL tutarında fatura tanzim edildiği, bahse konu faturaların her iki taraf yasal defterlerinde de kayıtlı olduğu ve kayıtların birbirini doğruladığı, fatura bedellerine karşılık davalı-birleşen davacı tarafından toplam 667.520,30 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemelerin her iki taraf ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, yapılan ödemelerin mahsubu sonrasında, davacı-birleşen davalı yanın “CARİ” hesaptan kaynaklı olarak dava tarihinde davalı-birleşen davacı yandan 515.563,60 TL alacaklı olduğu, davalı / birleşen davacı tarafından davacı-birleşen davalı yan adına tanzim edilen 18.06.2021 tarih ... Nolu 836.365, 10 TL tutarlı iade faturasının davacı-birleşen davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, ayrıca davalı-birleşen davacı yasal defter kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporu içeriğinde de bahse konu fatura kaydına rastlanılmadığı, davalı- birleşen davacı tarafından davacı-birleşen davalı yan adına tanzim edilen 18.06.2021 tarih ... No.lu 836.365,10 TL tutarlı iade faturasının her iki taraf yasal defter kayıtlarında da yer almadığı, bu nedenle davacının Ankara 6. İcra Dairesi'nin 2021/4679 E. Sayılı ilamsız icra takibine konu ettiği asıl alacak tutarı olan 486.365,10-TL'yi davalıdan talep edebileceği, her ne kadar davalı tarafından dava dışı ... AŞ tarafından davacıya ödeme yapıldığı iddia edilmiş olsa da, dosya kapsamında yapılan incelemede taraflar arasında yer alan sözleşmede dava dışı ... AŞ ile ilgili herhangi bir bilgi olmadığı, dava dışı ... AŞ tarafından işin bedelinin davacıya ödeneceğine dair veya ... AŞ ile davacı arasında iddia edildiği üzere alt yüklenicilik ilişkisi olduğuna dair herhangi bir belge veya delile rastlanmadığı, yine yapılan mali incelemede dava dışı ... AŞ tarafından davacıya yapılan herhangi bir ödeme kaydına veya ödeme belgesine rastlanmadığı anlaşılmış olup sonuç olarak davacının Ankara 6. İcra Dairesi'nin 2021/4679 E. Sayılı ilamsız icra takibine konu ettiği asıl alacak tutarı olan 416.365,10 TL'yi davalıdan talep edebileceğinden asıl davanın davanın kabulüne; Birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/603 Esas, 2021/792 Karar sayılı dosyası yönünden yapılan inceleme sonucunda; yapılan teknik incelemede, tespit dosyasında yapılan keşif sonucu düzenlenen tespit raporunda belirtilen eksik ve yapılmayan iş kalemlerinden sadece kapaklarda olduğu belirtilen kasılmaların ve su kaçaklarının davacının işi ile alakalı olduğu, diğer hususların ise davacının yüklendiği iş ile ilgili olmadığının tespit edildiği, ancak su kaçakları ve kasılmaların sebepleri konusunda tespit raporunda bir açıklama yapılmadığından herhangi bir değerlendirme ve bedel tespitinin mümkün olmadığı, bu nedenle birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/603 E. Sayılı dosyası açısından davalı-birleşen dosya davacısının alacağını ispat edemediği anlaşıldığından birleşen davanın reddine; Birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/604 Esas, 2021/757 Karar sayılı dosyası yönünden yapılan inceleme sonucunda; sözleşmeden kaynaklanan gecikme cezası alacaklarının tahsili için Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2021/9991 Esas sayılı dosyasında davalı şirkete karşı icra takibi başlatıldığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin “İşin süresi” başlıklı 2.1. maddesinde işin bitiş tarihinin 30.07.2020 olarak belirlendiği, dosya kapsamında işin davacı tarafından davalıya teslim edildiği tarihe ilişkin herhangi bir bilgi, belge ve teslim tutanağının bulunmamakla birlikte davacı tarafından davalıya işte gecikme olduğu yönünde gerek işin yapımı esnasında gerekse iş sonu itibariyle herhangi bir ihtar ve yazılı beyanı olmadığı, bu durumda işin ilerleyişinin davacının kabulünde olduğu, yine davalı-birleşen dosya davacısı tarafından, işin sözleşmeye göre bitirilmesi gereken tarih olan 30.07.2020 tarihinden Geçici Kabul Tutanağının düzenlendiği 12.02.2021 tarihine kadar eksik ve kusurlu işlerin kendisine bildirilmesine rağmen davacı yüklenici tarafından tamamlamadığı, bu nedenle söz konusu tarih aralığında gecikme süresinin 112 gün daha arttığı belirtilerek, ayrıca sözleşmenin 12.2. Maddesinin (e) bendine göre gecikme cezası talep edildiği, 23.10.2020 tarihli Kısmi Geçici Kabul Tutanağının düzenlendiği, ardından 12.02.2021 tarihli Geçici Kabul Tutanağının düzenlendiği, söz konusu tutanaklarda birtakım eksikliklerin belirlendiği, yükleniciye söz konusu eksikliklerin bildirildiğine ilişkin herhangi bir belge bulunmadığından bu hususta davalı-birleşen dosya davacısı lehine gecikme cezası alacağı bulunmadığı anlaşılmış, ayrıca söz konusu icra takibinde her ne kadar noter masrafları ve tespit giderleri de talep edilmişse de birleşen davalar yönünden davalı-birleşen dosya davacısı davasını ispat edemediğinden bu yöndeki talepleri de kabul edilmemiş olup birleşen davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı/birleşen dosyalar davacısı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi raporundaki tespitler dışında ek bir gerekçe yazılmadığını, itirazlarının raporda karşılanmadığını, eser sözleşmesi ve ... konusunda uzman bilirkişilerin görevlendirilmediğini, bilirkişi raporunda belirtilen mutabakatta 2.sayfada müvekkilinin imzasının bulunmadığını, sadece ticari defter ve kayıtlara göre borç belirlenemeyeceğini, davacının sözleşmede belirtilen sürede edimini ifa etmediğini, idare tarafından da eksik ve ayıpların tespit edildiğini, delil tespiti yaptırdıklarını, davacının edimini ifa etmediğini, ... A.Ş. Tarafından yapılan ödemelerin davacının bilgisi dahilinde olduğunu, somut delillerin dikkate alınmadığını, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, sözleşmenin 1.4 maddesi kapsamında yapılacak işlerin tespit edilmediğini, denetime elverişli değerlendirme yapılmadığını, tespit raporunda eksik ayıplı işlerin maliyetinin hesaplandığını, dava dışı idare tarafından işin geçici kabulü yapılmadan tam ifadan bahsedilemeyeceğini, yüklenicinin gecikme cezasından sorumlu olduğunu, bilirkişi raporlarının yetersiz olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali...istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 1- İtirazın iptâli davalarında İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde itiraz etmesi ve alacaklının icra hakimliğine başvurmadan alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada, borçlu itirazının kötü niyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmaz. İcra inkâr tazminatı, hakkındaki icra takibine itiraz ederek durduran ve çabuk sonuçlandırılmasına engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bu yasal koşullar yanında, takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifade ile borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, 2021/6380 Esas, 2022/5655 Karar; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 07.06.2006 tarih 2006/19-295 Esas, 2006/341 Karar sayılı kararı). 2- 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. maddeleri uyarınca taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Yine, gerek doktrinde gerekse Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere; ispat yükü, hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kişiye düşer. Bu kabul, adi karine niteliğindedir. Nitekim; Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin istikrar bulmuş içtihatlarında kabul edildiği üzere, bir sözleşme fesih ya da başka bir nedenle ortadan kaldırılmadıkça, o sözleşme kapsamında kalan işlerin, o sözleşmenin yüklenicisi tarafından yapıldığı kabul edilir. Ancak, sözleşme feshedilmiş ve işin üçüncü kişiye yaptırıldığı ileri sürülmüşse, bu kez karine, üçüncü kişi yararına oluşmaktadır. Elbette, her iki durumda da, bu karinelerin aksini ileri süren tarafın, bu savunmasını kanıtlanması mümkündür. (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, 2021/423 Esas, 2021/1860 Karar). 3- Dosya kapsamında alınan bilirkişi heyet raporunda tespit raporunda gösterilen eksiklerin bir kısmının davacının yaptığı işle ilgili olduğu ve bu eksiklere ilişkin ayrıntı bulunmadığı tespit edilmiş olup tespit raporunu düzenleyen bilirkişilerden bu hususta ek rapor alınmadan veya gerekirse HMK'nın 281/2 maddesi gereğince sözlü dinlenmeden ve belirsizlik açıklığa kavuşturulmadan yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir. 4- O halde mahkemece yapılacak işlem; dosya içerisinde yer almayan birleşen dava konusu Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 2021/9992 esas sayılı dosyasının celbinden sonra bilirkişi raporunda işaret edilen tespit raporundaki eksikliğin giderilmesi; dava dışı asıl iş sahibi idareden ihale dosyasının getirtilmesi; teslimi ispat yükünün kuraol olarak dosyada taşeron konumunda olan davacı yükleniciye ait olduğu dikkate alınarak davalı imzası bulunmayan mutabakat metni sayfalarına itibar edilmemesi, ihale dosyası ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek işin yapımında bir gecikme olup olmadığının tartışılması, sözleşme ayakta olduğu sürece işin davacı tarafından yapıldığı karinesinin dikkate alınması, sözleşmede aksi belirtilmemişse veya teslim sırasında saklı tutulmamışsa ifaya ekli cezai şart niteliğindeki gecikme cezasının talep edilemeyeceğinin dikkate alınması; bu şekilde deliller toplandıktan sonra bilirkişi heyetinden tarafların iddia ve itirazlarını karşılar ek rapor alınarak ulaşılacak sonuca göre karar verilmesinden ibaret olacaktır. Açıklanan nedenlerle; sair hususlar incelenmeksizin davalı/birleşen dosyalar davacısı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde sonuçlandırılması için kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davalı/birleşen dosyalarda davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 05/03/2025 tarih ve 2021/502 Esas-2025/152 Karar sayılı kararının HMK’nun 353/1-a.6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Davalı/birleşen dosyalarda davacı tarafından yatırılan istinaf karar harçlarının talep halinde davalı/birleşen dosyalarda davacı tarafa iadesine, 5-Davalı/birleşen dosyalarda davacı tarafından ödenen istinaf kanun yoluna başvurma harçları ve yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İnceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İİK'nın 36/1 maddesi gereğince varsa taraflarca yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre aynı maddenin 5. Fıkrası gereğince yatıran/sunan tarafa İADESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1.a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 15/09/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ✍e-imzalıdır

Üye ✍e-imzalıdır

Üye ✍e-imzalıdır

Katip ✍e-imzalıdır