İlk Derece Mahkemesi 2025/821 E. 2026/773 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/821 Esas KARAR NO : 2026/773

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 09/09/2024 KARAR TARİHİ : 09/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 09/09/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumun ... numaralı ortağı olan ... ve diğer davalılar ile 30.04.2018 tarihinde 200.000,00-TL limitli ... sözleşme numaralı ... Kredi Genel Sözleşmesin imzalandığı ve Diğer davalı/borçlular ..., ..., ..., ... ise sözleşme limiti olan 200.000,00.-TL tutarında kefalet ile müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, taraflar arasında imzalanan 30.04.2018 tarihli işbu ... sözleşme numaralı ... Kredi Genel Sözleşmesi'ne bağlı sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olan ve davalı ... tarafından imzalanan kredi borç senetlerinin ise; 08.05.2018 tanzim tarihli 01/10/2018 vade tarihli ...-1 numaralı 17.905,00.-TL tutarlı Kredi Borç Senedi, 08.05.2018 tanzim tarihli 01/10/2018 vade tarihli ...-2 numaralı 1.100,00.-TL Kredi Borç Senedi, 08.05.2018 tanzim tarihli 01/10/2018 vade tarihli ...-3 numaralı 5.290,00.-TL Kredi Borç Senedi, 08.05.2018 tanzim tarihli 01/10/2018 vade tarihli ...-1 numaralı 5.610,00.-TL Kredi Borç Senedi, 30.04.2018 tanzim tarihli 01/10/2018 vade tarihli ...-1 numaralı 8.460,00.-TL Kredi 38.3650 Borç Senedi düzenlenmiş ve borçlu/davalı ... tarafından bizatihi imzalandığını, müvekkili kooperatif ile davalı/borçlular arasında yapılan sözleşme ve bu sözleşmeye ek ve ayrılmaz parçası olan kredi borç senetleri uyarınca davalıların 32.037,32 TL asıl alacak ve 48.659,93 TL işlemiş faiz borçlarını ödemediklerinden 80.697,25 TL alacağın tahsili amacıyla işbu davayı açtığını, davanın kabulü ile yargılama bedellerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 07/10/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; aleyhlerine ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların süresinde itiraz ederek takibin durduğunu ifade ederek, itirazın iptaline ve takibin devamına, Asıl alacağın 9620” sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine Her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerine bırakılmasını, zamanaşımı defini ileri sürdüklerini ve işbu davanın yetkisiz ve görevsiz Mahkemede açılmış olması ve işbu ve göreve itiraz ettiğini, müvekkilleri ile davacı kooperatif arasında uzun yıllar boyunca süregelen ticari ilişkide uygulama gereği öncelikle boş senet ve bonolar alındığı, daha sonra mal ve hizmet teslimleri yapıldığını, Ancak bu uygulamanın ilerleyen dönemde kötüye kullanılarak birçok mağduriyetin doğduğunu, bu kapsamda ... Cumhuriyet Başsavcılığı Memur Suçları Bürosu'nun 14.09.2020 tarih ve 2018/... sayılı iddianamesi doğrultusunda; görevi kötüye kullanma, zimmet, dolandırıcılık suçlarından .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2020/... esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığı ve müvekkillerinin bu davada katılan sıfatıyla yer aldığını, dava konusu senetlerin, genel kredi sözleşmesine bağlı olarak düzenlenmiş teminat senetleri olduğunu, Teminat senedi niteliğinde olan bu belgelerin, kambiyo senedi vasfı taşımamakta ve bu sebeple kambiyo takibi yapılamayacak nitelikte olduklarından takip yönteminin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Müvekkillerinin imzaları, boş olarak alınmış ve daha sonra kötüye kullanıldığı gibi, mal veya hizmet teslimi iddiası soyut kaldığı, Teslim-tesellüm belgeleri, depo çıkış fişleri ve fatura gibi belgeler dava dosyasında yer almadığı ve bu konuda İspat yükünün davacı tarafa ait olduğunu, .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2020/... E. sayılı dosyasının celbini ve bekletici mesele yapılmasını, takibe konu senetlerin teminat senedi olması nedeniyle takibin iptalini, mal ve hizmet teslimine ilişkin ispat yükünün yerine getirilmemesi nedeniyle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini ve karşı taraf aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, ... İcra Dairesinin 2023/... E sayılı dosyasında davalılar tarafından yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu görülmekle; Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede ... İcra Dairesinin 2023/... E sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir. Mali Müşavir bilirkişi ..., Banka Müdürü bilirkişi ... ve Ziraat Mühendisi bilirkişi ... hazırladıkları 11.06.2025 tarihli bilirkişi raporunda; "..Davacı kooperatif ile davalılardan ... arasında 30.04.2018 tarihli 200.000,00-TL limitli ... numaralı ... Kredi Genel Sözleşmesi imzalanmış ve diğer davalı/borçlular ..., ..., ..., ... sözleşmeye müteselsil kefil olarak imza atmışlardır. Davalı kooperatif yetkilileri tarafından davacıya teslim edilen ürünler ile ilgili teslim/tesellüm makbuzu kullanıldığına ilişkin bilirkişiye teslimat fişi belgesi ibraz edilmemiştir. Davalı ... tarafından imza edilen borç senetler üzerinde ıslak imzası ve kendi yazısı ile ürünleri aldığına ilişkin imzası bulunmaktadır. Kooperatif kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmış ve davacı kooperatifin, davalı ...’den takip tarihi 17.10.2023 ile 32.037,32 TL asıl alacak, 38.545,36 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 70.582,68 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır. Diğer borçlular ..., ..., ..., ... müteselsil kefalet nedeniyle borçtan sorumlu oldukları değerlendirilmiştir." şeklinde mütalaada bulunmuştur. İtiraz üzerine hazırlanan 15.04.2026 tarihli ek raporda bilirkişi;"..Davacının ibraz ettiği faiz oranları baz alınarak yapılan ek incelemede; 32.037,32 TL asıl alacağa, 01.10.2018 temerrüt tarihi ile 17.10.2023 takip tarihi arasında değişen oranlar esas alınmak suretiyle 48.996,30 TL işlemiş faiz hesaplanmıştır. Davacı taraf hesaplamamdan daha az 48.659,93 TL hesap etmiştir. mahkeme faiz oranlarını benimsemesi halinde taleple bağlılık ilkesi gereğince davacı talebine bağlı kalacak ve 49.659,93 TL takip öncesi işlemiş faiz talep edebileceği hesaplanmıştır.." şeklinde mütalaada bulunmuştur. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davalı ... ile davacı arasında 30.04.2018 tarihli 200.000,00 Tl Limitli ... Kredi Genel sözleşmesi imzalanmış ve diğer davalı/borçlular sözleşmeye müteselsil kefil olarak imza atmış oldukları görülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; sözleşme ve sözleşmenin eki davalı ... tarafından imzalanan kredi borç senetleri uyarınca davacı ... ve diğer davalılar kefillerin bu senetler nedeniyle borçlu olup olmadıkları ile davacının takipte haklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 17.11.2022 tarih ve 2020/11-698 E., 2022/1545 K. sayılı ilamında "...Kambiyo senetlerine ilişkin menfi tespit davalarında dava konusu senedin teminat senedi olduğuna dair ispat yükünün kime ait olduğu da gelinen aşama itibariyle üzerinde durulması gereken bir diğer husustur. Bu kapsamda genel ispat kurallarına ilişkin olan 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 6. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 190. maddesi gereğince, bir kambiyo senedinin teminat senedi olduğundan bedelsizliğine dair iddia ile açılan menfi tespit davasında ispat yükü, iddia olunan bu vakıadan kendi lehine hak çıkaran senet borçlusuna ait olacaktır. Zira borçlu olunan bir senede ilişkin açılan menfi tespit davasında senedin bedelsiz olduğuna dair iddianın ispatı sonucu verilecek olan karar ile sorumluluk ortadan kalkacaktır. Bu tür bir karar ile lehine hak kazanan, dava konusu senet borçlusu olduğundan anılan senedin bedelsiz olduğuna dair iddianın ispat yükü de yine senet borçlusu üzerindedir. Ayrıca bir temel alacağın varlığına karine teşkil eden kambiyo senedinin teminat senedi olduğundan bahisle bedelsizliğine dair iddianın ispatı, karinenin aksini iddia eden senet borçlusu tarafından gerçekleştirilmelidir..." belirtilmiştir. Somut olayda; davalı kooperatif yetkilileri tarafından davacıya teslim edilen ürünler ile ilgili teslim/tesellüm makbuzu kullanıldığına ilişkin bilirkişiye teslimat fişi belgesi ibraz edilmediği, davalı ... tarafından imza edilen borç senetler üzerinde ıslak imzası ve kendi yazısı ile ürünleri aldığına ilişkin imzası bulunmadığı tespit edilmiş olduğundan bilirkişi raporları hükme esas alınmakla davacının davasının kabulüne dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Mahkememizin 09/10/2026 tarihli duruşma zaptında hüküm kısmının 1.maddesi ve 2.maddesinde "davalı" olarak yazılmışsa da; usul ekonomisi ve hükmün icrasında karışıklığa yol açabileceği dikkate alınarak yapılan maddi hata gerekçeli kararda düzeltilerek "davalılar" olarak tashih edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;. 1-Davacının davasının KABULÜ İLE; davalıların ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın 32.037,32 TL asıl alacak ve 48.659,93 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 80.697,25 TL yönünden iptaline, takibin bu tutar üzerinden takip talebindeki şartlar ile devamına, 2-Hükmolunan alacağın %20si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3-Kabul edilen 80.697,25 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 5.512,43 TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 27.607,50 TL bilirkişi ücreti ve tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 27.607,50 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.000,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 80.697,25 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.09/10/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır