Bölge Adliye Mahkemesi 2025/310 E. 2026/2746 K.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/310 - 2026/2746 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/310 KARAR NO : 2026/2746

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2024 NUMARASI : 2022/602 Esas, 2024/846 Karar DAVACI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 1- VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 03/11/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13.11.2024 tarih ve 2022/602 Esas, 2024/846 Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/04/2021 tarihinde, davalı işleten ... Elektrik Üretim A.Ş.'ne ait olan ve sigortalı işçisi diğer davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, müvekkili ...'ın yolcu olarak bulunduğu sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu çift taraflı ölümlü ve yaralanmalı kaza meydana geldiğini, bu kaza sonucu müvekkili ...'ın %98 oranında kalıcı malül kaldığını, 270 gün süreyle iş göremezlik ve hayatını devam ettirebilmesi için sürekli bir başkasının bakımına ihtiyacı olduğu şeklinde teşhis ve tanı konulduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın davalı ... Sigorta A.Ş.'ne ... numaralı ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/235 E. 2022/144 K. Sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda davalı ...'ün %100 kusurlu bulunması sebebiyle " taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma " suçundan cezalandırılmasına karar verildiğini belirterek, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 8.000,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 100,00 TL, sürekli bakıcı gideri tazminatı olarak 100,00 TL, geçici bakıcı gideri olarak 100,00 TL, karşılanmayan tedavi ve ilaç gideri olarak 100,00 TL olmak üzere toplam 8.400,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan (... Sigorta A.Ş yönünden poliçe teminat limitleri ile sınırlı kalması kaydıyla) avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen, 2.000.000,00 TL manevi tazminatın ise yasal faizi ile birlikte davalılar ... Elektrik Ür. A.Ş. Ve ...'ten tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 08/10/2024 tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava dilekçesinde talep edilen 8.000,00 TL iş göremezlik tazminat talebini 422.000,00 TL arttırmak suretiyle 430.000,00 TL ve toplamda 400,00 TL olan geçici iş göremezlik, sürekli ve kalıcı bakıcı gideri ile karşılanmayan tedavi ve ilaç gideri tazminat taleplerini 429.600,00 TL arttırmak suretiyle 430.000,00 TL olmak üzere genel toplam 860.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karışmış olduğu kaza neticesinde karşı araçta yolcu konumunda olan davacının yaralandığı ve malul kaldığı belirtilerek müvekkili şirkete başvurulması üzerine hasar dosyası oluşturulduğunu, ancak müvekkili aleyhine yapılan başvuruda başvuru şartlarının oluşmadığını, sunulan evraklar arasında sağlık kurulu raporunun bulunmadığını, bu sebeple başvurunun sonuçlanamadığını, ayrıca müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, geçici bakıcı taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere geçici bakıcı gideri yönünden hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, davacı tarafından talep edilen sürekli bakıcı taleplerinin ayrı bir teminat teşkil etmediğini, ölüm ve sakatlık teminatı kapsamında yer alıp tek teminat üzerinden karar verilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının da poliçe gereği sorumluluk kapsamı dışında olduğunu, Yargıtay kararları doğrultusunda davacının emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Elektrik Üretim A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya ait fotoğraflar ve olayın gerçekleşme biçimi bilirlikte değerlendirildiğinde düzenlenen kaza tespit tutanağının, dosya içeriğine uymayan, fizik kurallarına aykırı hususlar içerdiğini ve oluşa uymadığını, bu nedenle olay yerinde keşif yapılarak kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, davaya konu tazminat taleplerinin trafik kazasından (haksız fiilden) doğduğunu, haksız fiil nedeniyle oluşan maddi ve manevi tazminat taleplerinin, trafik kazasına karışmış araçların, sürücüleri, işletenleri ve maddi tazminat yönünden kaza tarihinde yürürlükte olan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasını yapmış olan sigorta şirketlerinin kaza tarihinde yürürlükte olan tarife limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla birlikte ve müteselsilen sorumlu olduklarını, ayrıca davacının çok yüksek miktarda manevi tazminat talep ettiğini, kusur oranı ne olursa olsun taksirle ölüme sebebiyetin, sorumluların ekonomik gücünü yok edecek derecede yüksek bir tazminat isteğini haklı kılamayacağını belirterek, haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalı ... Sig. A.Ş. hakkında açılan geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminat talepleri yönünden davanın ayrı ayrı reddine, davalılar hakkında açılan sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ... A.Ş. ve ... hakkında açılan geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri tazminatı, sürekli bakıcı gideri tazminatı ve karşılanmayan ilaç ve tedavi giderleri tazminatı talebinin konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ... ve ... hakkında açılan manevi tazminat davasının konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... Sig. A.Ş. hakkında açılan sürekli bakıcı gideri ve karşılanmayan tedavi ve ilaç gideri tazminatı talebinin kabulü ile 430.000,00 TL tazminatın temerrüd tarihi olan 12/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili; davacı tarafından mevzuata ve usulüne uygun bir başvuru bulunmadığını, davacı tarafından talep edilen sürekli bakıcı taleplerinin ayrı bir teminat teşkil etmediğini, ölüm ve sakatlık teminatı kapsamında yer alıp tek teminat üzerinden karar verilmesi gerektiğini, buna rağmen hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, kararda avans faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davacı ile sürekli iş göremezlik talebinde sulh olunduğunu, bu nedenle dosyada tüm sorumluluğun yerine getirildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucu açılan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri, tedavi giderine yöneliktir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf edilmiştir. Usulüne uygun başvuru yapılmadığına yönelik yapılan incelemede: Davacının dava açmadan önce 29/06/2022 tarihinde sigorta şirketine başvurduğu, dosyanın içinde kaza tespit tutanağı, sağlık raporu ve tüm hastane/tedavi evraklarının bulunduğu, yargılama sırasında dosyada alınan maluliyet raporunun davalıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Yine davadan önce taraflar arasında arabuluculuk görüşmeleri yapılmış, anlaşmazlık tutanağı imzalanmıştır. Sonrasında ise davacı ... adına 30/06/2022 tarihinde ... Üniversitesi Tıp Merkezi Adli Tıp Anabili Dalı Başkanlığı'nın 30/06/2022 tarihli adlı tıp heyet raporu ile ... Üniversitesi ... Hastanesi'nin 17/08/2022 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Sağlık Kurulu Raporu başvurunun hemen akabinde 05/07/2022 tarihinde sigorta vekiline talebi üzerine mail yolu ile iletilmiş ancak halen dahi bakıcı giderine yönelik ödeme yapılmamış olması da gözetildiğinde başvurunun sonuçsuz kaldığının kabulü ile anılan maddede düzenlenen başvuruya ilişkin dava şartı gerçekleştiğinden uyuşmazlığın esasına girilerek karar verilmesi ve yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulması yerinde olmakla bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Davalı vekilinin poliçe limitinin tüketildiğine yönelik istinaf sebebinin incelemesinde; Davalı vekili her ne kadar teminat limiti 430.000,00 TL olup, kişi başına tüm teminat limiti olan 430.000,00 TL'nin ödendiğini, bakıcı giderinin de sakatlanma teminatına girdiğini, teminatın tükenmesi nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulünün hatalı olduğunu ileri sürmüş ise de, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2022/16628 Esas - 2025/281 Karar sayılı kararında ; ".......Bu durumda; ZMSS Genel Şartları'nın A.5-c maddesine göre bakıcı giderlerinin sürekli sakatlık teminatı kapsamında kabul edilmesinin mümkün olmadığı; sürekli bakıcı gideri zararının, AYM'nin iptal kararı da dikkate alınarak Dairemizin önceki yerleşik uygulamaları gereği, tedavi giderleri teminatında yer aldığı hususları hep birlikte ele alındığında, İtiraz Hakem Heyeti tarafından yapılan değerlendirmenin doğru olmadığı sonucuna varılmaktadır. Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davaya konu edilen sürekli bakıcı gideri zararının, poliçedeki tedavi giderleri teminatından karşılanması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir." şeklinde karar vermiştir. Davalıya sigortalı sürücünün kullandığı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinde; ölüm ve sakatlanma kişi başına teminat limiti 430.000,00 TL, tedavi gideri kişi başına teminat limiti 430.000,00 TL olarak belirlenmiş ve kaza tarihi itibari ile geçerli olan poliçe limitleri 430.000,00 TL’dir. Bahsedilen iki sorumluluğun her biri diğerinden bağımsızdır. 6098 Sayılı TBK'nun 54. maddesinde tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar, bedensel zararlar kapsamında sayılmış, ZMSS Genel Şartlarında da sakatlık nedeniyle ayrı, tedavi giderleri nedeniyle ayrı teminatlar verilmiştir. Sakatlık tazminatı hesaplanırken mağdurun meslekte kazanma gücü kaybı oranına göre elde edeceği gelirdeki azalma hesaplanırken, bakıcı giderleri; mağdurun bakımı, hastaneye gidip gelmesi, ilaçları, gerektiğinde sürekli yanı başında bulunması gereken hasta bakıcı-yardımcı maaş ve ücretleridir. Daimi iş gücü kaybı tazminatı ile yaşam boyu bakım giderleri farklı tazminat kalemleri olup, yaşam boyu bakıcı giderlerinin sakatlık teminatı kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Bakıcı giderine ilişkin tazminat talebinin sürekli sakatlık tazminatı kapsamı dışında, farklı bir tazminat kalemi olduğundan tedavi giderleri teminatı kapsamında davalı şirket tarafından karşılanması gerekmektedir. Yargıtay 4 ve 17. Hukuk Dairelerinin kökleşen içtihatları da bu yöndedir. Bu nedenle davalı vekilinin sürekli iş göremezlik limitinin tükenmesi nedeniyle bakıcı gideri talep edilemeyeceğine yönelik istinafı yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. (Benzer yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/5263 E., 2021/6558 K.; 2021/11612 E - 2022/4398 K; 2021/15255 Esas, 2022/7709 Karar, 2021/12166 Esas, 2022/5381 Karar) Faizin türüne yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde; Davalı vekili istinaf dilekçesinde her ne kadar yasal faize hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de, davacının yaralanmasına sebebiyet veren ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın ruhsat kaydına göre ticari kullanımlı olduğu anlaşıldığından Mahkemesince hükmolunan tazminata avans faiz uygulanmasında herhangi bir yanlışlık bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı vekilinin faizin türüne yönelik istinaf başvurusunun da reddine karar vermek gerekmiştir. HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması yerinde görülmekle, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davalı sigorta şirketinden alınması gereken 29.373,30 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 7.770,60 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 21.602,70 TL harcın bu davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.03/11/2026

Başkan Üye Üye Katip ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.