Bölge Adliye Mahkemesi 2025/301 E. 2026/2744 K.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/301 - 2026/2744 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/301 KARAR NO : 2026/2744

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2024 NUMARASI : 2023/174 Esas, 2024/905 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ : 03/11/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26.11.2024 tarih ve 2023/174 Esas, 2024/905 Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından kullanılan ... plakalı aracın seyir halinde iken müvekkilinin bulunduğu motosiklete arkadan çarpması sonucu yaralanması trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin vücudunda kemik kırığı ve yüzünde sabit iz oluşabilecek şekilde yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre davalı ...'in kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunun müvekkilinin kazanın oluşumunda kurusu olmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin kaza sonucunda ağır ameliyatlar geçirdiğini, hem maddi olarak hem de manevi olarak zarara uğradığını, müvekkilinin maluliyeti nedeniyle uğradığı maddi zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı'nın şimdilik 1.000,00 TL'lik belirsiz maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, müvekkilin maluliyet nedeniyle uğradığı manevi zarar nedeniyle 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ten kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu taleplerine ilişkin müvekkil sigorta şirketine yapılmış geçerli bir başvurusunun bulunmadığını, sigorta şirketine eksik evraklarla başvuruda bulunulduğunu, eksiklikler giderilmeden dava yoluna gidildiğini, davanın usulden reddine karar verilmesini, davaya zamanaşımı itirazları olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın sigorta şirketine usulüne uygun bir başvuru yapmadığı anlaşıldığından usulden reddine karar verilmesini, davanın müvekkili lehine husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, müvekkilinin alkosüz olduğunu, davanın bütün talepleri ile açılan davanın reddine masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının davalılar aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davacının davalı ... aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının kabulü ile 100.000,00 TL manevi tazminatın 25/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı ... vekili; ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/5 esas sayılı dosyasında hali hazırda karar verilmemiş olup yargılamanın devam ettiğini, ortada kesinleşmiş bir ceza davasının söz konusu olmadığı gibi icra edilebilir bir hükmün de bulunmadığını, davacının kaza anında kask takmaması, davacının sürücü belgesine sahip olmaması, davalı müvekkilinin azami hız sınırının altında seyir halinde olması, davacının hatalı şerit değiştirmesi sonucu söz konusu kazanın gerçekleşmiş olması ve davalı müvekkilinin ekonomik durumu göz ardı edilerek karar verilmiş olup bu kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucu açılmış olan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir. Kusur raporuna yönelik yapılan istinaf incelemesinde; Dosya arasında mevcut bulunan kaza tespit tutanağında sürücü ...'in arkadan çarptığından dolayı kusurlu olduğu, ...'in ise bir kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir. ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/5 Esas sayılı dosyasında alınan 02.07.2022 tarihli bilirkişi raporunda ...'in önünde giden aracı belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemediğinden dolayı asli kusurlu olduğu, ...'in ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir. İşbu dosyada alınan 13.01.2022 tarihli bilirkişi raporunda; kaza anını gösterir kamera kaydına göre kazaya karışan ... plakalı aracın ön kamera kaydına göre sol şeritte hızlı bir şekilde seyir halinde olduğu, ... plakalı araç ile üzerinde plakası olmayan kırmızı renkli motosikletin arasındaki mesafe gözle görünür yaklaşık 120 metre olduğu, ... plakalı otomobil hızla motosiklete yaklaştığı, motosikletin yolun sol şeridinde gittiği ve sağ tarafının boş olduğu, sağ şeritte araç bulunmadığı, ardından ... plakalı otomobilin kırmızı renkli motosiklete arka tarafından çarptığı ve çarpma sonrası otomobil içerisinde bir bayandan abi diye bağırma sesi duyulduğu, çarpma sonrası motosikletin arka tarafında yolcu olan ...'un başını ve sırtını otomobilin ön tamponuna çarptığı, motosiklet sürücüsü ...'in ise kaskının takılı olmadığı ve ... isimli şahsın çarpma sonucunda yaklaşık 3 metre yerden sürüklenerek durduğu belirtilmiş olup sürücü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, ...'in ise herhangi bir kusur ihlalinin bulunmadığı belirtilmiştir. Mahkemece aldırılan raporun dosya kapsamına ve olayın oluşuna uygun olduğu gibi kaza tespit tutanağı ve ceza dosyasından alınan rapor ile de uyumlu olduğu, aralarında çelişki olmadığı anlaşıldığından kusur oranın yanlış tespit edildiğine ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Hükmedilen manevi tazminat miktarına yönelik istinaf incelemesinde; TBK 49. maddesi uyarınca kusurlu davranışı nedeniyle başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. TBK'nın 56/1.maddesine göre bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda hakim olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. 6098 TBK'nın 56/2. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hakimin takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir etmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370). TMK'nun 4 üncü maddesine göre kanunun takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği konularda hakim hukuka ve hakkaniyete göre karar verir. Somut olayda; dava konusu kaza nedeniyle davacının yaralandığı, maluliyet raporuna göre davacının kazadaki yaralanmalar nedeniyle oluşan kalıcı maluliyet oranının %10 olduğu, alınan kusur raporuna göre trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kaza ve davanın tarihi, davacının yaşı, yaralanmasının niteliği, olay tarihi ve TMK'nın 4. Maddesi birlikte değerlendirildiğinde; davacı lehine hükmedilen 100.000,00 TL manevi tazminat yüksek olmadığından davalı ... vekilinin istinaf talebi yerinde görülmemiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması yerinde görülmekle, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davalı ...'ten alınması gereken 6.831,00 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 1.707,75 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 5.123,25 TL harcın bu davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davalı ... tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.03/11/2026

Başkan Üye Üye Katip ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.