Bölge Adliye Mahkemesi 2026/2603 E. 2026/2779 K.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/2603 - 2026/2779 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/2603 KARAR NO : 2026/2779

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2026 NUMARASI : 2022/1306 Esas, 2026/794 Karar

DAVACI : VEKİLLERİ : Av. DAVALI : 1 - VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)

KARAR TARİHİ : 03/11/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2026

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/06/2026 tarih 2022/1306 Esas, 2026/794 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın 07/05/2022 günü, ... ilçesi, ... Mahallesi Atatürk Caddesinde yaya olarak ilerlerken, aynı istikametten gelen ... plakalı araç sürücüsü ... kusurlu bir şekilde müvekkiline çarpmak suretiyle yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilli ...'ın kaza neticesinde ağır yaralandığını ve acil müdahale edilmek üzere ambulans ile ... Devlet Hastanesi'ne götürüldüğünü, kaza neticesinde müvekkilinin kemik kırığı olacak şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda, ... plakalı araç sürücüsü ...'nun KTK 'nın 52/1-b maddesinde düzenlenen kuralı ihlal ettiğinden tam kusurlu olduğu, 07/05/2022 tarihli olay yeri kaza tutanağı ile tespit edildiğini, yine aynı kaza tespit tutanağında müvekkilinin meydana gelen kazada kusurununu bulunmadığının tespit edildiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile kazaya karışan ... plakalı aracın trafik tescil kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, müvekkilinin haksız eylem nedeniyle katlanmak zorunda kaldığı tedavi ve bakıcı giderlerinin tazmini için şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi bakımından dava tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini, müvekkilinde kaza nedeniyle oluşan beden gücü kaybına yönelik geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi zararın tazmini için şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi bakımından dava tarihinden itibaren, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesini, meydana gelen kazanın ve yaralanmanın boyutu, müvekkilinde oluşturduğu manevi ızdırap ve acıya karşılık 150.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...'ndan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kazada müterafik kusur olması, kaza tespit tutanağının maddi olayı eksik ve yanlış anlatması, davacının kalıcı bir zararının olmaması ve talep edilen manevi tazminatın fahiş miktarda olması sebebiyle açılan davayı kabul etmediklerini, davacının asvalt yolda yürümesinden kaynaklı olarak kaza meydana geldiğini, kazanın meydana geldiği yer yayaların yürümesi için uygun bir yol olmadığını, buna rağmen yaya yolu olmayan bir yerde yürüyen davacının olayın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun kabulü gerektiğini, Mahkememizce yapılacak keşifte yolun yayaların yürümesi ve yürüyüş yapması için uygun bir yol olmadığı, bu yolun yayalarca kullanılmasının oldukça tehlikeli olduğu zira yolda herhangi bir kaldırım veya yaya yolunun olmadığının görüleceğini, zira davacının yayalara kapalı olan ve karanlık bir yolda yürüyüş yapmakta ve aynı yolda yürüyüş yapma eylemini tekrarlandığını ve yolun sağ tarafından yürüdüğünü ifade tutanağında belirttiğini, her ne kadar müvekkilinin Karayolları Trafik Kanunu’ndan doğan yükümlülüklerin ihlali nedeniyle tam kusuru bulunduğu iddia edilmiş olsa da; davacıların bu iddiasının yalnızca olay yerine düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağına dayandığını, ancak kaza tespit tutanağının usulüne uygun tutulmaması ve içinde çelişkiler barındırması sebebiyle kabul etmediklerini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2022/1200 soruşturma ve 2022/779 karar dosya numarası ile KYOK kararı verildiğini, bu yüzden müvekkili açısından davanın reddini, ayrıca müvekkili açısından arabulucuğa başvurulmamış olduğundan davanın usulden reddini, davacının meydana gelen kaza nedeniyle kalıcı bir maluliyeti bulunmadığını, meydana gelen kaza nedeniyle davacı yaralanmışsa da daha sonra taburcu olduğunu, somut olay bakımından davacının adli tıp kurumu ilgili ihtisas dairesine sevkinin sağlanarak, kazadan sonra gördüğü tedavilere ilişkin teşhis ve tedavi dosyalarının da ikmal edilmek suretiyle; muayenesinin yapılması ve dava konusu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeni ile heyet raporu aldırılmasını, davacı tarafça talep edilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu, müvekkilinin ... Belediyesi'nde su ve arıza bakımı işinde çalıştığını, asgari ücret ile geçimini sağladığını, müvekkilinin evli, eşi çalışmamakta ve bakmakla yükümlü olduğu üç çocuğu bulunduğunu, müvekkilinin kusurlu olduğunun kabul edilerek manevi tazminata hükmedilmesi halinde meydana gelen trafik kazası sonucu nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları,olayın meydana geliş şekli, kusur oranlarıda gözönünde tutularak belirlenmesini, açıklanan nedenlerle davanın reddini, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesi kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 16/06/2026 TARİHLİ KARARI: Mahkemece Davacının tedavi ve bakıcı gideri talebinin reddine, Davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik bedeli talebinin reddine, Davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; Müvekkili ..., 07/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını, dosya kapsamında alınan ... ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu ve İTÜ öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kurulu raporları uyarınca, davalı sürücü ...’nun %75 oranında asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise %25 tali kusurlu olduğunun şüpheye yer bırakmayacak şekilde sabit olduğunu, ATK 2. İhtisas Kurulu raporunda müvekkilin 9 ay süresince iş göremez halde kaldığı ve iyileşme sürecinin uzadığının tespit edildiğini, delil avansına ilişkin ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyadaki kusur raporları ve ATK maluliyet/geçici iş göremezlik raporları (9 aylık geçici iş göremezlik süresi dahil) mevcut olduğunu, Hakimin mevcut delillere göre değerlendirme yapması gerekirken, davanın tümden usulden/ispatlanamadığından bahisle reddinin hatalı olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı kararının bozulmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yaralanmalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; Davacı vekili tarafından; davacının 07/05/2022 günü, ... ilçesi, ... Mahallesi Atatürk Caddesinde yaya olarak ilerlerken, aynı istikametten gelen ... plakalı araç sürücüsü ... kusurlu bir şekilde müvekkiline çarpmak suretiyle yaralanmasına neden olduğu gerekçesiyle eldeki dava açılmıştır. Mahkemece kusur ve maluliyet raporu alındığı ve davacının kalıcı maluliyetinin 0, geçici maluliyetinin 9 ay olduğu, kazada davacının %25, davalı sürücünün %75 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 27/04/2026 tarihli ara kararı ile; "...09.04.2026 tarihli bilirkişi raporunu ibraz eden heyetin talebi üzerine, bilirkişilerin ek ücret talebinin kabulü ile, emek ve mesaisine karşılık 3.000,00'er TL ek ücret takdirine, toplam 9.000,00-TL bilirkişi ücretinin davacı vekili tarafından mahkeme veznesine depo edilmesi için 2 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin sürede bilirkişi ücreti yatırılmadığı takdirde bilirkişi delilinden vazgeçmiş sayılacağının ve dosyada mevcut durum itibari ile karar verileceğinin tebliğen ihtarına..." karar verilerek; işbu ara karar davacı vekiline 02.05.2026 tarihinde tebliğ edilmiştir. Yine Mahkemenin 12/05/2026 tarihli duruşmasında "...Dosyanın aktüerya bilirkişiye tevdi ile, davacı yönünden maluliyet hesabı/destekten yoksun kalma tazminat hesabının yapılmasının istenilmesine, bilirkişiye 8.000,00 TL ücret takdirine, bilirkişi ücretinin davacı vekili tarafından mahkeme veznesine depo edilmesi için 2 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin sürede bilirkişi ücreti yatırılmadığı takdirde bilirkişi delilinden vazgeçmiş sayılacağının ve dosyada mevcut durum itibari ile karar verileceğinin ihtarına..." karar verilmiştir. Mahkemece verilen kesin sürelere rağmen eksikliklerin giderilmediği, delil avanslarının yatırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun delil ikamesi için avans başlıklı 324 üncü maddesinde; “Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler. Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi halde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır. Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyeceği dava ve işler hakkındaki hükümler saklıdır.” hükmü getirilmiştir. Kesin süreye ilişkin ara karar hem hakimi hem tarafları bağlamakla birlikte kesin süre içerisinde yerine getirilmeyen bir işlemin, bu süre geçtikten sonra yerine getirilmesi olanaklı değildir. Ancak böyle bir durumda kesin sürenin hukuki sonuç doğurabilmesi için buna ilişkin ara kararın, yasaya ve içtihatlara uygun şekilde hiçbir tereddüde yer vermeyecek derecede açık, yorumu zorunlu kılmayacak, yanlış anlamayı önleyecek, ilgili tarafından kolaylıkla anlaşılacak derecede açık, sade ve sınırlı olması gerekir. Ayrıca verilen sürenin amaca uygun, yeterli ve elverişli olması, kesin süreye uymamanın doğuracağı hukuki sonuçların açık olarak anlatılması ve anlatılanların tutanağa geçirilmesi, bunlara uyulmaması durumunda mevcut kanıtlara göre karar verilip, gerektiğinde davanın reddedileceğinin açıkça bildirilmesi suretiyle ilgili tarafın uyarılması gerekmektedir. (Kuru, Baki: Hukuk Muhakemeleri Usulü, Cilt 5, Altıncı Baskı, İstanbul- 2001, s. 5438 vd.) Kesin sürenin kaçırılması, o delile veya hakka dayanamamak gibi ağır sonuçları birlikte getirmekte, davanın kaybedilmesine neden olmaktadır. Böyle bir durumda, geciken adaletin adaletsizlik olduğu düşünülerek, davaların uzamasını veya uzatılmak istenmesini engellemek üzere getirilen kesin süre kuralı, kanunun amacına uygun olarak kullanılmalı, davanın reddi için bir araç sayılmamalıdır. Mahkeme ara kararında sırası gelen delil için, bilirkişi ücreti, dosya gidiş dönüş, raporun tebliği ücreti gibi gider gerektiren işlemleri kalem kalem açıklamalı, her kalemin miktarını ayrı ayrı göstermeli, dosyada bulunan avans varsa bunlar dikkate alınarak eksik ve tamamlanması gereken avans gösterilmeli, delil avansı ile ilgili olarak verilen kesin sürede yatırılmamasının sonuçlarını da duruşma zaptına açıkça yazmalıdır. Ayrıca, bu avans dışında delil ikamesine yönelik avans isteniyor ise, HMK.’nun 115. maddesine göre değil, 324. maddesine göre işlem yapmalıdır. Yukarıda kesin sürenin mahiyeti ve uygulanma şekline dair tüm bu anlatılanların, henüz toplanmamış ancak toplanmasına karar verilmiş delillere ilişkin olduğunun kabulü halinde önem arz edeceği muhakkaktır. Son olarak toplanmasına karar verilen delilin bulunmasının yargılama için zorunlu olması gereklidir. Eldeki davada Mahkemenin 27/04/2026 tarihli ara kararı ile; "...09.04.2026 tarihli bilirkişi raporunu ibraz eden heyetin talebi üzerine, bilirkişilerin ek ücret talebinin kabulü ile, emek ve mesaisine karşılık 3.000,00'er TL ek ücret takdirine, toplam 9.000,00-TL bilirkişi ücretinin davacı vekili tarafından mahkeme veznesine depo edilmesi için 2 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin sürede bilirkişi ücreti yatırılmadığı takdirde bilirkişi delilinden vazgeçmiş sayılacağının ve dosyada mevcut durum itibari ile karar verileceğinin tebliğen ihtarına..." karar verilerek; işbu ara karar davacı vekiline 02.05.2026 tarihinde tebliğ edilmiştir. Yine Mahkemenin 12/05/2026 tarihli duruşmasında "...Dosyanın aktüerya bilirkişiye tevdi ile, davacı yönünden maluliyet hesabı/destekten yoksun kalma tazminat hesabının yapılmasının istenilmesine, bilirkişiye 8.000,00 TL ücret takdirine, bilirkişi ücretinin davacı vekili tarafından mahkeme veznesine depo edilmesi için 2 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin sürede bilirkişi ücreti yatırılmadığı takdirde bilirkişi delilinden vazgeçmiş sayılacağının ve dosyada mevcut durum itibari ile karar verileceğinin ihtarına..." karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde Mahkemece alınan ilk kusur raporu ile ATK kusur raporu arasında çelişki bulunduğu gerekçesiyle çelişkiyi gidermek için İTÜ'den yeni bir rapor alınmasına karar verilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi ücreti eksiksiz olarak yatırılmıştır. Mahkemece rapor sonrası bilirkişilere ek ücret takdir edilmiş, ek ücretin kesin sürede yatırılmaması halinde "dosyada mevcut durum itibari ile karar verileceği" ihtar edilmiştir. Mahkemece ek ücretin yatırılmaması halinde "dosyada mevcut durum itibari ile karar verileceği" ihtar edildiğine göre bu yönden bakıldığında; davacı vekili tarafından birinci rapor ATK raporu ve İTÜ raporu için takdir edilen ücretlerin eksiksiz olarak yatırıldığı, mahkemece son raporu düzenleyen heyetin ücretinin düşük takdir edilmesi davacı tarafın kusuru olmadığı gibi, kusur oranı mahkemece takdir edilebileceğinden bu raporun zorunlu olduğundan da söz edilemez. Dolayısıyla mahkemece "dosyada mevcut durum itibari ile karar verileceği" ihtaratı yapılmış olup mahkemece mevcut delil durumuna göre tarafların kusur oranlarının tespiti mümkündür. Bu açıdan bakıldığında olayın oluşu, kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamına göre davacının kazada %25, davalı sürücününse %75 oranında kusurlu olduğu anlaşılmakta olup mahkemece son rapora dayanılmasa dahi kusur oranı bu şekilde belirlenebilecek durumdadır. İkinci olarak mahkemece aktüerya raporu için bilirkişi raporu alınmasına karar verilmişse de davacının kalıcı maluliyetinin ve bakıcı ihtiyacının olmadığı, yalnızca 9 ay geçici maluliyetinin bulunduğu belirlenmiş olup davacının asgari ücretten fazla geliri olduğu da ispatlanamadığına göre artık yapılacak olan basit bir matematik işlemidir. Buna göre davacının kaza tarihi 07.05.2022 tarihinden itibaren 9 aylık geçici maluliyet süresi 07.02.2023 tarihinde sona erecektir. 07.05.2022 ila 30.06.2022 arası net asgari ücret 4.253,40 TL, 01.07.2022 ila 31.12.2022 arası net asgari ücret 5.500,35 TL ve 01.01.2023 ila 07.02.2023 arası net asgari ücret 8.506,80 TL'dir. Bu durumda 9 aylık net asgari ücret toplamı 51.291,72 TL olup davalının %75 kusuruna göre davacının belirlenen dönem için hak kazanacağı geçici iş göremezlik tazminatı toplamı 38.468,79 TL olarak bulunacaktır. Davacı vekili dava dilekçesinde -fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak- 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep etmiş olup ıslah yahut harç tamamlama yoluyla alacağını belirlemediğinden bu miktar üzerinden davanın kabulü yerine anılan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması hatalı olmuştur. Diğer yandan davacı manevi tazminat da talep etmiş olup manevi tazminat için bilirkişi raporu alınmasına gerek bulunmamaktadır. Eldeki dosyada davalı sürücünün %75 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle kemik kırığı oluşacak ve 9 ay geçici iş göremezlik meydana gelecek şekilde yaralanma meydana geldiği sabit olup buna göre uygun bir manevi tazminata hükmetmek yerine anılan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması hatalı olmuştur. 6098 TBK'nın 56/2. maddesi hükmüne göre; “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” Aynı Yasanın 51.maddesinde de; “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verilmiştir. Buna göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hakimin takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir etmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370) Somut olayda 07.05.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ...'in sürücüsü olduğu aracın, yaya olan davacıya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacıda hayati tehlike yaratacak ve kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanma meydana geldiği, mahkemece alınan kusur raporuna göre trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücünün asli (%75) oranda kusurlu olduğu, buna göre eldeki dosyaya baktığımızda tarafların belirlenen ekonomik sosyal durumları, kusur oranları, kaza ve davanın tarihi, davacının yaşı ve davacıda meydana gelen yaralanmanın niteliği, paranın satın alma gücü, olay tarihi birlikte değerlendirildiğinde 50.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar vermek gerekmiştir. HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Yukarıda açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/06/2026 tarih 2022/1306 Esas, 2026/794 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.maddesinin 1.fıkrası (b) bendinin 2.maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla; 2-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; -Taleple bağlı kalınarak 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının, davalı Sigorta şirketi yönünden dava tarihi 25.09.2022, diğer davalılar yönünden kaza tarihi 07.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin geçici iş göremezlik tazminatı hakkının saklı tutulmasına, -Davacının kalıcı maluliyet tazminatı ile tedavi ve bakıcı gideri taleplerinin REDDİNE, -Davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 50.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi 07.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin REDDİNE, Harçlar açısından 3-a-)Maddi tazminat yönünden Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL karar harcından, peşin yatırılan 80,70-TL harcın mahsubuyla, bakiye 651,30-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, b-)Manevi tazminat yönünden Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.415,50-TL harcın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye İrat kaydına, c-)Harç tahsil edilmiş ise tahsil edilen miktarın Dairemizce tahsiline karar verilen bakiye harçtan mahsubu ile bakiyesinin tahsilinin istenmesine, d-)Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Yargılama giderleri açısından 4-Davacı tarafından yapılan 23.255,50 TL harç ve yargılama gideri toplamından davanın kabul-red oranı göre hesaplan 5.813,87 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıların üzerinde bırakılmasına, 7-HMK'nın 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine, 8-Başvuru tarihinde Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL Arabulucu ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile Hazineye irat kaydına, Vekalet ücreti açısından 8-a-)Maddi tazminat yönünden Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 250,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, b-)Maddi tazminat yönünden Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine, c-)Manevi tazminat yönünden Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 50.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 9-Anayasa Mahkemesinin 14/03/2025 günlü resmi Gazetede yayınlanan 2024/29 esas 2024/226 sayılı 25.12.2024 günlü kararı ile 6100 Sayılı HMK'nın 326/2. maddesinin "..Manevi Tazminat Davaları..." yönünden uygulanmasının Anayasaya aykırı olduğu gerekçesi ile iptaline karar verilmiş olması dikkate alınarak, davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına, İstinaf giderleri açısından; 10-Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine, 12-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 13-Davacı tarafından yapılan 1.210,00 TL istinaf yargılama ve dosya gönderme ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 14-Talep halinde inceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İİK'nın 36/1 maddesi gereğince, varsa, istinaf eden tarafça yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre İİK'nın 36/5. fıkrası gereğince yatıran/sunan tarafa iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda OY BİRLİĞİ ile karar verildi. 03/11/2026

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.