Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1521 E. 2026/1489 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1521 KARAR NO : 2026/1489

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/265 KARAR NO : 2026/333 DAVA TARİHİ : 10/04/2025 KARAR TARİHİ : 07/04/2026 DAVA : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 22.10.2026 KARARIN YAZ. TARİH : 22.10.2026

Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07.04.2026 tarih ve 2026/265 Esas, 2026/333 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İDDİA VE İSTEK: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: "Davalıya ait .... plakalı aracın davacı tarafından onarımının yapıldığı, ancak onarım ücretinin ödenmediği, bu konuda Nazilli İcra Dairesi'nin 2025/557 Esas Sayılı dosyası kapsamında yapılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiği" iddiası ile, itirazın iptaline ve % 20 inkâr tazminatına karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Müvekkilinin aracına davacı tarafından orjinal yedek parça dışında ya sanayi ürünleri takılmasına rağmen, orjinal yedek parça farkı adı altında hem sigortadan para aldığı, hem de kendisinden para istediği" savunması ile, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesinin 07/04/2026 tarih ve 2026/265 Esas, 2026/333 Karar sayılı kararında özetle: "Zorunlu arabuluculuk dava şartı yokluğu" gerekçesi ile, davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; "Müvekkili davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini" ifade ederek, kararın kaldırılmasına ve kararın bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava; araç onarımına ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili itirazın iptali davasıdır. Eldeki dava ticari bir dava olmakla, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A Maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk dava koşuluna bağlanmış olup, mahkemece de "Davacı tarafın davadan önce arabuluculuğa başvurmadığı" gerekçesi ile, davanın ilgili dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. Maddesinde; "Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre bu tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur" hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece, zorunlu arabuluculuk dava ön koşulunun yerine getirilmemesi nedeniyle usulden red kararı verilmesine rağmen, yukarıda anılan tarife gereği davalı lehine verilmesi gereken vekalet ücretine hükmedilmediği görülmektedir. Davalı vekilinin istinaf sebebi yerinde olup kararın bu nedenle kaldırılarak, yeniden hüküm kurulması gerekmektedir. Buna göre yapılması gereken; "Davanın usulden reddi" ile ilgili karara, vekalet ücretine ilişkin "120.000 TL'lik dava değeri üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. Maddesi gereğince, aynı tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümündeki asliye mahkemeleri için belirlenen 45.000 TL'lik maktu vekalet ücretini geçmemek üzere, üçüncü kısmında öngörülen % 16'lık orana göre hesaplanan 19.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesi" yönünde hükmün eklenmesi olmalıdır. Yukarıda açıklanan nedenle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)/b-2. Maddesi gereğince kaldırılmasına ve dairemizce daanın reddine yönünde esas hakkında yeniden karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; A)1-Davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusunun KABULÜ ile; Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07.04.2026 tarih ve 2026/265 Esas, 2026/333 Karar sayılı kararının, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/(1)-b/2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, B) Esasa ilişkin aşağıdaki şekilde yeni hüküm tesisine: 1-Davanın, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A Maddesinde düzenlenen "Zorunlu arabuluculuk dava koşulu" eksikliği nedeniyle, HMK.'nın 114/2. ve 115/2. Maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı vekil ile temsil edilmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. Maddesine göre belirlenen 19.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan avansın H.M.K'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, C) İstinaf Yargılaması Bakımından: 1-Davalı vekilinin istinaf isteminin kabulüne karar verildiğinden 732 TL istinaf maktu karar harcının talebi halinde davalıya ilk derece mahkemesi tarafından iadesine, 2-Davalı tarafından yatırılan 2.002,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2/2. maddesi gereğince, dairemizce dosya hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilmesi nedeniyle herhangi bir vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-HMK'nın 333/(1). maddesi gereğince artan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgililerine iadesine, 7-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara/vekillerine tebliğine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/(1)-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 22/10/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi