Bölge Adliye Mahkemesi 2025/419 E. 2026/2814 K.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/419 - 2026/2814 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/419 KARAR NO : 2026/2814

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2024 NUMARASI : 2022/527 Esas, 2024/793 Karar DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10/11/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05.12.2024 tarih ve 2022/527 Esas, 2024/793 Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tarım ürünleri üzerine ithalat ve ihracat yapan bir firma olduğunu, 07/01/2021 tarihinde depo olarak kullanmak üzere ... mahallesi, ... sokak İrem apt. No:8 ... adresinde kain iş yerini kiraladığını, müvekkil firmanın taşınmazı kiralamasının akabinde iş yerine yüklü miktarda tarım ürünü depoladığını, taşınmazın kira tarihini izleyen dönemde yağmurun yağması ile müvekkili firmanın depo olarak tutmuş olduğu iş yerinin önünde, yanında, arkasında ve içerisinde ciddi su birikintileri oluştuğunun görüldüğünü, müvekkil firma yetkililerinin ... ile iletişime geçerek su baskınlarının yaşandığı bölgedeki depoları kastederek depoda ciddi miktarda tarım ürünü olduğunu ve tahliye edilemeyen sudan ötürü zararlarının oluşabilmesi ihtimaline binaen konuyla acilen ilgilenilmesi talebinde bulunmuşsa da ... yetkililerinin bu talebi dikkate almamak suretiyle oluşabilecek tüm zararı göze aldıklarını, ... tarafından gerekli hiçbir önlemin alınmaması sebebiyle müvekkil firmanın depo olarak kullanmış olduğu iş yerini su basmış olduğunu ve birim fiyatları oldukça pahalı olan birçok ürün su baskını sebebi ile zarara uğrayarak kullanılmaz hale geldiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile kullanılmaz hale gelen zirai ilaçtan kaynaklı kısmi dava olarak dava değeri bilirkişi incelemesinden sonra artırılmak üzere haksız fiilden kaynaklanan şimdilik 1.000,00 TL'lik tazminatın tahsiline, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin kiralamış olduğu iş yerinde meydana gelen zarardan kaynaklı belirsiz alacak davası olarak dava değeri bilirkişi incelemesinden sonra artırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'nin tahsilini, ayrıca 13/06/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 627.405,00 TL arttırarak, toplam 628.405,00 TL tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; maddi hasarlı olayın ... Belediyesi görev ve sorumluluğunda bulunan yolda gerçekleştiğini, cadde ve sokakların temizliğinin Büyükşehir ve İlçe Belediyelerinni sorumluluğu dahilinde olduğunu, meydana gelen hasarın müvekkiline yöneltilmesinin hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını belirterek, açılan davayı kabul etmediklerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, açılan davanın kısmen kabulü ile; 628.405,00 TL tazminatın 1.000 TL'sinin dava tarihi olan 18/07/2022 tarihinden, bakiyesi olan 627.405,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 13.06.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, iş yeri zararına ilişkin alacak talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; dava konusu zirai ilaçların güncel değerlerinin tespit edilmesi gerekirken bu hususun dikkate alınmayarak müvekkili firmanın ciddi bir mağduriyete uğratıldığını, mahkemece müvekkili firmaya ait zirai ilaçların güncel değerlerinin tespit edilmemiş olmasının aynı zamanda mülkiyet hakkının da ihlali anlamını taşıdığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Karara karşı davalı vekili; firmanın resmi belgelerinden de anlaşılacağı üzere Antalya ili ikametgahlı bir firma olduğunu, ... Belediyesi ile yapılan yazışma neticesinde ilgili firmanın bu adreste iş yeri veya depo açma ve çalıştırma ruhsatının olmadığının anlaşıldığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, davacının iş yerini su basması sonucunda mallarının zarar görmesi nedeni ile açılan tazminat davasıdır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup karar davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmiştir. Husumete yönelik istinaf incelemesinde; Davalı her ne kadar olayın meydana geldiği yerin eskiden dere yatağı iken sonradan yerleşime açılmasıyla dava dışı ... Belediyesinin kusurlu olduğunu belirtmiş ise de, davalının görevinin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek, kullanılmış ve yağmur sularının toplanması, yerleşim yerlerinden uzaklaştırılması ve zararsız biçimde boşaltılması .... olup, davalı bu görevlerini yeterince ve gereği gibi yerine getirmediğinden bahisle eldeki davanın açıldığı, bu sebeple davalıya husumet yöneltilmesi yerinde olduğundan bu yöndeki istinaf yerinde görülmemiştir. Bilirkişi raporuna yönelik istinaf incelemesinde; Mahkemece kusur oranı ve hasarın tespiti yönünde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, alınan rapora itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulduğu, bilirkişi raporunda, zararın oluşmasına sebep hususun davalının bakım ve onarım eksikliğinden meydana geldiği yönünde görüş bildirildiği, mahkemece davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece çevre, ziraat mühendisi ve gayrimenkul değerlendirme uzmanı bilirkişilerinden rapor alınmış ise de bilirkişiler arasında iş güvenliği uzmanı bir bilirkişinin bulunmaması eksik olmuştur. Çünkü, bilirkişilerce zarara sebep cadde kenarında davacının iş yerinin bulunduğu yerde, davacıya iş yeri açma ruhsatının verilmediği, davacının kendisinin alması gereken önlemleri alıp almadığının irdelenmediği ve dolayısıyla davacının da müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının belirlenmesinin gerektiğinden, mahkemece ziraat mühendisi, iş güvenliği uzmanı ve inşaat mühendisinden oluşan bir heyetten yeniden rapor alınarak gerekirse yeniden yerinde keşif yapılarak, yada bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilerek davacının zararın artmasında müterafik kusurunun olup olmadığı, varsa kusur oranları hususunda bilirkişi kurulundan rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru görülmemiştir. (Benzer yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2024/4682 E - 2024/6004 Karar sayılı içtihadı) Kararın kaldırma sebebine göre bu aşamada sair istinaf sebepleri incelenmemiştir. HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanunun 353/1-a.6 maddesi uyarınca kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1.a-6. maddesi gereğince KABULÜ İLE, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05.12.2024 tarih ve 2022/527 Esas, 2024/793 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-Yukarıda belirtilen sebeplerle eksiklikler tamamlanarak davanın yeniden görülüp karar verilmesi için dosyanın yerel Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından kurulacak esasa ilişkin hükümde dikkate alınmasına, 5-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-HMK'nın 359/4. maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, 7-Talep halinde inceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İİK'nın 36/1 maddesi gereğince, varsa, istinaf eden tarafça yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre İİK'nın 36/5.fıkrası gereğince yatıran/ sunan tarafa İADESİNE, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.10/11/2026

Başkan Üye Üye Katip ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.