İlk Derece Mahkemesi 2026/683 E. 2026/772 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/683 KARAR NO : 2026/772

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2024 KARAR TARİHİ : 07/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: l. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 12.09.2022 tarihinde ... plakalı motosikletiyle seyir halindeyken davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan sürücüsü ve maliki diğer davalı ... olan ... plakalı kamyonetin çarpması sonucunda maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında tedaviler gören müvekkilinin bedensel ve ruhsal zararlar gördüğünü belirterek, açıklanan nedenlerle; trafik kazası neticesinde( haksız fiil ) meydana gelen zarar sebebiyle; müvekkilin trafik kazasından kaynaklı bedensel zarara uğraması sebebiyle, geçici iş göremezliği, sürekli iş görmezlik, geçici bakıcı gideri, tedavi gideri, yol gideri, iş ve kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 6100 sayılı HMK Madde 107 uyarınca bilirkişi tarafından tespit edilecekve toplanacak delillere göredava değerini artırma hakkımız saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 10.000,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı, 10.000,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 2.000,00 TL Tedavi giderleri, 2.000,00 TL Bakım giderleri, 1.000,00 TL yol masrafı olmak üzere 25.000,00 TL (belirsiz alacak) maddi tazminatın davalı ... yönünden 20.03.2024 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile, davalı ... yönünden 12.09.2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiliyle, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kazanın oluşturduğu olumsuz etkenler nedeniyle müvekkilin yaşadığı üzüntü ve elemin bir miktar azaltılabilmesi adına yargılamanın son aşamasında zarar ve kapsamı belli olduktan sonra açıklanacak manevi tazminatın tutarının, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 6100 sayılı HMK Madde 107 uyarınca bilirkişi tarafından tespit edilecek ve toplanacak delillere göre dava değerini arttırma hakkımız saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 300.000,00 tl (belirsiz alacak) manevi tazminatın 12.09.2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...' dan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ll. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada 295 promil alkol ile çok süratli şekilde meskun mahal içeresinde hem ehliyetsiz hem de farları yanmayan motor kullanarak kaza oluşmasına davacı sebep olduğunu müvekkilinin bu kaza ile herhangi bir kusuru olmadığını, olayın 12.09.2022 günü saat 22.10 sularında meydana geldiğini, müvekkilin kullandığı ... plaka sayılı araç ile ... ili ... sayılı yerde bulunan market önünde durmuş ve alışveriş yapmıştır. Alış veriş yaptıkları sonra aracına binmiş ve sola sinyal vererek dikiz aynasından da yolu kontrol etmiş, yolun serbest olması nedeniyle hareket ettiğini, seyir haline geçtiğinde aracının arka orta kısmından şiddetli bir çarpma sesi duymuş, hemen aracını durdurarak aracından inmiş, ismini daha sonra öğrendiği davacı ...'nın motosikleti ile çarptığını ve yerde yaralı olarak yattığını gördüğünü, hemen kendisi ve çevredekiler 112 acil servisi aramışlar ve akabinde ambulans gelerek yaralıyı hastaneye kaldırıldığını, kazalının yakınlarının fevri hareketlerinden çekinen ve başına ilk dava böyle bir olay meydana gelen müvekkil paniklemiş ve yaşadığı korku nedeniyle aracını olay yerinde bırakarak ayrıldığını belirterek; davanın reddine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 12.09.2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucu motosiklet sürücüsü ...'nın malul kaldığı iddiasıyla, müvekkil şirket nezdinde sigortalı ... plakalı araca ait ... vadeli ... numaralı KTK Sorunlu Mal Sorumluluk Sigorta Poliçesine istinaden fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... için şimdilik 10.000,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.000,00-TL tedavi gideri, 2.000,00-TL geçici bakıcı gideri ve 1.000,00-TL yol gideri olmak üzere toplam 25.000,00-TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkil sigorta şirketinden tahsilini talep etmektedir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada malul kalan davacı, şirkete tescilli motosiklet ile kazaya karıştığını, bu minvalde dava konusu kaza iş kazası olduğundan davacıya maluliyet veya geçici iş göremezlik telip bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, davaya konu kazada sigortalı araç sürücüsünün asli ve tek kusurlu olduğuna ilişkin iddialar kabul edilemeyeceğini, davacının sigortası gelen kazada kusurunun bulunduğunu, ... meydana ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı bu tür sigorta ile teminat altına alınmaktadır. Maddi giderler için geçerli olan teminat her halükârda verilecek bir teminat olmayıp ... sigortası kapsamında müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu, davaya konu kaza ile ilgili yapılan savcılık soruşturmasında 26.01.2023 tarihinde kusur bilirkişi raporla alınmış olup alınan bilirkişi raporunda davacı motosiklet sürücüsü ...'nın KTK 52/1-b maddesini ihral ettiği tespit edildiğini, davacı hızını yolun ve trafiğin durumuna uygun hale getirmediğinden meydana gelen kazanın oluşumuna kusurüyle sebebiyet vermiştir. Ayrıca davacının 2.94 primid alkollü olması da davacının hız kurallarını aşacak şekilde süratli olmasını açıkladığını, davacının kaza anında hem alkollü hem de ehliyeti geçici olarak alınmasına rağmen ehliyetsiz bir şekilde motosiklet kullanması zararın doğmasına müterafik kusuru ile sebebiyet verdiğini ispat ettiğini, bu noktada davacının kullanmaya ehil olmadığı ile seyir halinde olduğu sırada kaza yaptığı dikkate alındığında, zararın doğma ihtimalini kuvvetlendirildiğinden ve bunu göze aldığından söz etmenin yanlış olmayacağını belirterek; davanın reddine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. lll.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık: 12.09.2022 tarihinde meydana gelen kazada, davalı yan araç sürücünün kusurlu olup olmadığı, davacının maluliyet oranının ne olduğu, bu hususta herhangi bir maddi ve manevi zararı olup olmadığı, maddi ve manevi zarar söz konusu ise davalının bundan sorumlu olup olmadığı ve tahsili gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. Haksız Fiile İlişkin Kusur Sorumluluğu Yönünden Yapılan Değerledirmede; Kaza tespit tutanağına göre 12.09.2022 tarihinde saat: 22.10 sıralarında, ... İli ... üzeri 540 Nolu ... isimli market önünde meydana geldiği, sürücüsü firar eden ... plakalı araç sürücüsü, aracı ile ... önünde park halinde iken banket üzerinden çıkıp ... Kavşağı istikametine sağ şeride katıldığı esnada aracının sol arka kısımlarına ... üzeri gerisinden ve sağ şeritten gelip Duraliler kavşağı istikametine seyir halinde olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsikletin ön kısımları çarpışması neticesi iki araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, Sürücü ...; sevk ve idaresindeki motosiklet ile meskun mahalde, gece vakti, aydınlatması olan, bölünmüş yolda sağ şeritte seyri sırasında geldiği olay mahalli yol bölümünde, sağ tarafta mülk önünde park halindeki kamyonet sürücüsünün sola yönelip yola katılım için doğrultu değiştirmesi sırasında, yakın mesafeden aniden önünü kapatan bu araçla çarpışmasıyla meydana geldiği anlaşılan olayda, oluş üzerinde hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından kusursuz olduğuna, ... plaka savılı kamyonet sürücüsü ...'nın sevk ve idaresindeki kamyonet ile meskun mahalde, gece vakti, iki şeritli, aydınlatması olan bölünmüş yol yanında mülk önünde park halinde iken, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı olarak, gerekli çevresel kontrolleri yapmadan, sağ şeritte seyir halinde gelen araca rağmen sola yönelip, yola katılım için doğrultu değiştirmesi sırasında kontrolsüzce sola manevra yaparak seyre başlaması ile sol geriden sağ şerit üzerinden seyirle gelen yakın mesafedeki motosikletlinin önünü birden kapatmasıyla meydana gelen olayda dikkatsizliği tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla tamamen kusurlu olduğuna, kanaat getirilmiştir. Buna göre, 12.09.2022 tarihinde meydana gelen kazanın ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı, ... plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle; ... plaka sayılı araç sigortacısı Sigorta Şirketi; Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın, araç sürücüsü olması nedeniyle TBK madde 49 kapsamında haksız fiil sorumluluğu bulunması, nedeniyle kusur sorumluluklarının bulunduğu değerlendirilmiştir. Maddi Tazminat Talepleri Yönünden Yapılan Değerlendirmede; Davacı vekili, 10.000,00 TL geçici iş görmezlik tazminatını 65.737,98 TL' ye, 10.000,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatını 798.119,47 TL' ye, 5.000,00 TL Bakım ve Tedavi Giderlerini 48.092,00 TL' ye değer arttırım dilekçesi ile çıkartarak talep etmiştir. 6098 sayılı TBK'nun bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde “Bedensel zararlar" ; -Tedavi giderleri, -Kazanç kaybı, -Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, -Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, olarak belirtilmiştir. Bedensel zarara uğrayan kişiler tamamen veya kısmen çalışamamalarından ve ileride ekonomik yönden uğrayacakları yoksunluklardan kaynaklanan zarar ve ziyanlar olan geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları haksız fiil sorumlularından isteyebilirler. Bu kapsamda, davacının haksız bir fiil olan trafik kazası kapsamında uğradığı bedensel zararlara maddi tazminatları, TBK madde 49 ve 54 hükümlerine göre davalı taraftan isteyebilecektir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybı nedeniyle zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Bu nedenle, maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla Yargıtay 17.HD ...E - ... K, Yargıtay 4.HD ...E -... K sayılı içtihatları nazara alınarak yetkili kuruluştan rapor aldırılmıştır. Dosyada mübrez ... tarihli, ... sayılı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporda " Mevcut belgelere göre ... oğlu, ... doğumlu ...’nın 12.09.2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi hakkında yönetmeliğe göre; Kas İskelet Sistemi; Şekil 2.10 %3, Şekil 2.11 %3, Şekil 2.12 -; Tablo 2.3 %4, Şekil 2.6 %2, Şekil 2.7 %1, Tablo 2.3 %2,Balthazard formülüne göre %6 olarak tespit edildiğine göre; 1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %6 (yüzdealtı) olduğu, 2. İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, 3. Sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği" belirtildiği anlaşılmıştır. Kusurun ve maluliyetin tespitinden sonra zararın hesaplanması için hesap bilirkişisiden rapor aldırılmıştır. Denetime elverişli olup, yerinde olduğu değerlendirilen aktüerya bilirkişi raporunda; 1-12.09.2022 tarihinde trafik kazasında yaralanan ... doğumlu ...'nın; öngörülen 48.092,00 TL belgeli-belgesiz bakıcı tedavi gideri, 863.857,45 TL geçici -sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 911.949,45 TL tazminatından sigorta şirketi, araç sürücüsü ve araç işleteninin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları hususları belirtilmiştir. Bu kapsamda, Yargıtay 4.HD'nin ... E,... K sayılı kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları olan fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalı tarafın sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Bu kapsamda, 12.09.2022 tarihinde saat: 22.10 sıralarında, ... İli ... üzeri 540 Nolu ... isimli market önünde meydana geldiği, ... plakalı araç sürücüsünün kazada tamamen kusurlu olduğu, bu nedenle TBK madde 49 uyarınca ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın ve ... plaka sayılı aracın ZMMS sigorta şirketinin kazadan kaynaklı zararlardan mesul oldukları, aldırılan maluliyet ve hesap raporlarına göre davacının 48.092,00 TL belgeli-belgesiz bakıcı tedavi gideri, 863.857,45 TL geçici -sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 911.949,45 TL zararı bulunduğu, davacının değer arttırım dilekçesi ile bu zararın tazmini isteminin yerinde olduğu, Olayda müterafik kusur durumunun da incelenmesi gerektiği, müterafik kusur, her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirdiği, zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde TBK'nun 52.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunduğu, Davalı yanca, davacının kask takmaması ve alkollü olması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması talep edilmiş olup yapılan incelemede davacının zarar gördüğü bölgesine kaskın bir etkisi olmadığı, alkol yönünden de davacının kazada kusuru bulunmaması nedeniyle müterafik kusurun bulunmadığı ancak adli tıp raporu incelendiğinde kaza kapsamında yaralanmanın kolda meydana geldiği, davacının dirsek ve omuz koruma ekipmanları bulunmadığı anlaşılmakla, zararın artmasında etken olduğu değerlendirilerek % 20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, 911.949,45 TL tazminattan bu oran düşüldüğünde kalan 729.559,57 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Manevi Tazminat Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirmede; Manevi tazminat talebi yönünden ise yapılan yargılama neticesinde, tazminat miktarının belirlenmesinde gözetilen hususların açıklanması gerekir: 6098 satılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56/2. maddesi gereğince hakimin, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat, bozulan ruh huzurunun, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabın kısmen ve imkan nispetinde iadesini amaçladığından hâkim, M.K'nun 4.maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir. Hakim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir. (Hukuk Genel Kurulunun 28.05.2003 gün ... ve 23.06.2004 gün ... sayılı kararları ). Davacı vekili, manevi tazminat talebini değer arttım dilekçesi ile 300 Bin TL'den 600 Bin TL'ye çıkarmışsa da, manevi zararın bölünemezliği ilkesi ve manevi tazminatta değer arttırımı olmayacağından değer arttırımı yapılmamış sayılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; dosya içerisinde manevi tazminatın takdirinde esas olacak sosyal ekonomik durum araştırmasına ilişkin kolluk raporu, maluliyete ilişkin rapor ve tedavi evrakları bulunmaktadır. Davacının kaza nedeniyle duymuş olduğu acı ve elemin belirlenmesine dair anılan hususlar dışında delil bulunmayışı, maluliyet oranı, kazanın meydana geldiği tarih ve oluş şekli, davacının yaşı, tarafların kusur durumu, tarafların gelir durumu ve tüm dosya kapsamına göre yapılan tespitler uyarınca manevi tazminat miktarı tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde takdir olunmuştur. IV. HÜKÜM : (Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle) A-Maddi Tazminat Yönünden; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 52.590,39 TL Geçici iş göremezlik (Sigorta şirketi yönünden sağlık / tedavi giderleri teminat limiti ile sınırlı), 38.473,6 TL Bakım ve Tedavi Giderleri (Sigorta şirketi yönünden sağlık / tedavi giderleri teminat limiti ile sınırlı) ve 638.495,58 TL sürekli iş göremezlik tazminatı (Sigorta şirketi yönünden ölüm ve sakatlanma teminat limiti ile sınırlı) olmak üzere toplam 729.559,57 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden 20.03.2024, davalı gerçek kişiden 12.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek YASAL FAİZİ ile TAHSİLİNE, 2-Aşan istemin REDDİNE B-Manevi Tazminat Yönünden; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 250.000,00 TL manevi tazminatın davalı gerçek kişiden 12.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek YASAL FAİZİ ile TAHSİLİNE, 2-Aşan istemin REDDİNE, C-Yargılama giderleri yönünden; 1-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 66.913,71-TL karar ve ilam harcından peşin harç 5.550,19 -TL ile ıslah harcı 20.270,13-TL olmak üzere toplam 25.832,20- TL harcın mahsubu ile eksik kalan 41.081,51- TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, (davalı sigorta şirketinin bu miktarın 24.004,01-TL'sinden sorumlu tutulmasına) -Davacı tarafından ilk dava açılırken yatırılan peşin harç ile ıslah harcı toplamı olan 25.832,20-TL harç parasının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacı taraf maddi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kabul edilen miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 116.729,53-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Davacı manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kabul edilen miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı, posta ve bilirkişi ücreti gideri 53.170,00-TL olmak üzere toplam: 53.597,60-TL yargılama giderinin davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan 34.720,52-TL 'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına, (davalı sigorta şirketinin bu miktarın 25.860,84-TL'sinden sorumlu tutulmasına) 5-Davalılarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 7-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.32,08 TL'sinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, 1.267,82- TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, (davalı sigorta şirketinin bu miktarın 1.767,00-TL'sinden sorumlu tutulmasına,) Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07.10.2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

.