Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1204 E. 2026/1569 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1204 - 2026/1569 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1204 KARAR NO : 2026/1569

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2025 NUMARASI : 2024/142 Esas 2025/394 Karar

DAVACI : DAVALI : 1 -

DAVALI : 2

İHBAR OLUNAN : 1 -

İHBAR OLUNAN : 2

DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 05/11/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/11/2026

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... ... ... İnşaat Taahhüt Mühendislik Proje Yönetim Danışmanlığı Turizm Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait ... plakalı aracın, 17.10.2022 günü Ankara ili, ... ilçesi, Mustafa Kemal Mahallesi mevkiinde, davalı şirketin işleteni, ... ...’un sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile Ankara, ..., Dumlupınar Bulvarından Eskişehir istikametine seyir halinde iken TOBB kule önüne geldiğinde ön ilerisinde trafik nedeniyle yavaşlayan ... ... idaresindeki müvekkiline ait ... plakalı aracın arka kısımlarına çarptığını, ... plakalı aracın çarpılmanın etkisiyle ön ilerisinde seyir halinde olan dava dışı ... ... idaresindeki ... plakalı araca çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, tutulan kaza tespit tutanağında davalı ... ...'un 2918 sayılı KTK'nun 56/1-c kuralını ihlal ettiği, bu nedenle trafik kazasına doğrudan sebebiyet verdiği ve %100 oranında kusurlu olduğu, müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu gereğince herhangi bir kusurunun bulunmadığı ve %0 kusurlu olduğu yönünde saptamada bulunulduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında KDV dahil 93,092.22 TL maddi hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin aracının hasar onarım bedeli kendi aracını (kasko) poliçesi kapsamında ... Sigorta tarafından ... nolu hasar dosya kapsamında karşılandığını, araçta maddi hasarın yanında değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybı bedelinin kazaya kusuruyla sebebiyet veren davalıdan tahsili gerektiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin tahsili amacıyla davalı sürücünün aracını (ZMMS) poliçesi kapsamında sigortalayan ... Sigorta A.Ş.'ye başvuru yapıldığını,sigorta şirketi tarafından 5.551,84 TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin müvekkiline ait araçta meydana gelen gerçek değer kaybı bedelini karşılamadığını, bunun üzerine sigorta tahkim komisyonuna başvuru yapıldığını, davalıya ait sigorta şirketinin 94.448,16.TL rücu hasar ödemesi ve 5.551,84 TL değer kaybı ödemesi yaptığını, bu nedenle sigorta şirketlerinin 2022 yılı Ekim ayı itibariyle araç başı sorumlu oldukları 100.000,00 TL'lik teminat limitinin tükendiğini ve müteselsil sorumluluğunun ortadan kalması nedeniyle müvekkiline ait araçta meydana gelen gerçek değer kaybı bedelinin belirlenerek kazaya %100 kusuruyla sebebiyet veren davalılardan tahsili zorunluluğu doğduğunu, aracının onarımı bitene kadar uzun süre kullanılamadığını, bu nedenle hak mahrumiyeti oluştuğunu, arabuluculuğa başvuru yaptıklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek, tüm kalemlerdeki taleplerine dair fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile tüm taleplerin HMK'nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak kapsamında değerlendirilerek şimdilik 100,00 TL araç değer kaybı bedeli ve 100,00 TL hak mahrumiyeti bedeli olmak üzere toplam 200,00 TL'nin 17.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; davaya konu kaza ile ilgili olarak ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından davacıya poliçe limitleri kapsamında ödeme yapılmış olduğunu, davacı yanın başkaca bir alacağının kalmaması nedenleriyle, husumet itirazları bulunduğunu, ayrıca davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın görevli mahkemede açılmadığını, görev yönünden itirazları bulunduğunu, davacı yanca istenen faiz ve başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, Sigorta Tahkime başvurulduğundan kesin hüküm itirazında bulunma zorunluluğu doğduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu kazaya ilişkin, KTK'nun 56/1. maddesine göre yeterli ve güvenli takip mesafesinin korunmamasından bahisle davalı ... ...'un %100 kusurlu olduğu belirtilmekte ise de, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157. maddesine göre her durumda arkadan çarpanın asli kusurlu sayılmayacağının belirtildiğini, müvekkili şirketin oluşan kazada herhangi bir kusurunun da bulunmadığını, araç üzerinde alanında uzman kişilerce keşif yapılarak, aracın boyası üzeri de dahil olacak şekilde inceleme yapılarak, parçaların fabrikadan çıkışı hali ve boyanın aynı renk değerine sahip olup olmadığına da bakılması gerektiğini, davacı tarafın araç mahrumiyetine zaman ve para kaybederek mağdur olduğunu açıkladığını, bu talebinin kabulünün mümkün olmadığını, talebe yönelik belge gösterebilecek durumda olduğu açık iken, belge sunmayarak, belki de uğradığından yahut mağduriyetinden daha fazla zarardan davalının sorumlu tutulmasına sebebiyet verilmemesi adına, davacının iş bu talebinin bu şekilde kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacı adına poliçe limitleri kapsamında ödeme yapılmış olması ve davacı yanın başkaca bir alacağının kalmamış olması nedenleriyle husumet itirazının dava ile aynı konuda davacı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu'na yapılmış başvuru neticesinde verilen kararı kesin nitelikte olduğundan kesin hüküm itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, görev yönünden itirazlarının kabulü ile dosyanın görevli mahkemesine gönderilmesine, eldeki davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edildiği görülmekle, değerin belirlenmesinin kendisinden gerçekten beklenilmemesi durumuna ya da objektif olarak imkansızlığa dayanması gerektiğinden, mevcut haliyle dava belirsiz alacak davasına konu edilemeyecek olup, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, bir trafik kazasında arkadan çarpan sürücü kanuni bir karine sebebiyle asli kusurlu olmasına karşın, bu karinenin aksi iddia ve ispat edilebilir durum olup, her somut olayın özelliğine göre arkadan çarpan kişinin kusur oranının azalabileceği ya da tamamen ortadan kalkabileceği açık olduğundan, kusur tespiti için ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor aldırılmasına, araçta oluşan değer kaybının hesaplanabilir duruma gelmesi için aracın kazadan önceki durumunun ortaya konulması gerekmekte olup, tramer veya sigorta kayıtlarıyla ortaya konamayacağından araç üzerinde alanında uzman bilirkişilerce keşif yapılmasına, araç mahrumiyeti bedeli yönünden, iddianın farazi ve soyut kaldığı, davacı yanca iddia edilen mağduriyetin açıklanmadığı ve rastgele şekilde talepte bulunulduğu açık olup, davacı yanın aslında uğramadığı bir mağduriyetten davalı müvekkilin sorumlu tutulmasına sebebiyet verilmemesi açısından, davacı şirket üzerine kayıtlı araç bilgilerinin celp edilmesine, uğradığı zararın somut hale getirilemediği görülmekle soyut alacak talebinin reddine, müvekkili davalının dava konusu kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı da nazara alınarak davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ..., davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan ... ...'un kullandığı ihbar olunan ... Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş.'ye ait ... plakalı aracın 17/10/2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde dava konusu kazanın meydana geldiği,ihbar olunan ... Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş.'ye ait ... plakalı aracın 07/10/2021 tarihi sözleşmeden itibaren 5 yıllık uzun süreli araç kiralama sözleşmesi doğrultusunda davalı ... ... ... ... A.Ş.'ye kiraya verildiği, bilirkişi raporuna göre; ... plakalı davacı araç sürücüsünün olayda kusursuz olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davalı ... ...'un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davaya konu kaza nedeniyle ... plakalı araçta kaza tarihi olan 17.10.2022 tarihi itibariyle bakiye değer kaybı zararı olarak 37.444,52 TL ile araç mahrumiyet bedeli olarak 10,800,78 TL maddi tazminatın tespit edildiği, bilirkişinin dosyaya sunduğu kusur ve bakiye değer kaybı ile araç mahrumiyet bedeli zararına yönelik raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının, Sigorta Tahkim Uyuşmazlık Hakem Kararı ile ZMMS trafik sigortasının limit üstü karşılamadığı, tazminat için uzun süreli araç kiralama sözleşmesi kapsamında aracı kiralayan davalı ... ... ... ... A.Ş. ile araç sürücüsü davalı ... ...'a karşı davacı aracında meydana geldiği belirtilen bakiye değer kaybı ile hak mahrumiyet zararı tazminatına ilişkin açılan davanın kabulü gerektiği gerekçesiyle; “1-Davanın KABULÜ İLE, 37.444,52 TL Bakiye değer kaybı zarar tazminatı ile 10,800,78.TL araç mahrumiyet tazminatı olmak üzere toplam 48.245,30.TL maddi tazminatın davalılardan kaza- haksız fiil tarihi olan 17/10/2022 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,” karar verilmiş, karara karşı davalı şirket vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı Şirket vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece benimsenen kusur oranını kabul etmediklerini, Yargıtay kararları uyarınca bir trafik kazasında her durumda arkadan çarpanın asli kusurlu sayılmadığını, değer kaybı hesabı yapılabilmesi için araç üzerinde keşif yapılması gerektiğini, tramer kayıtlarında aracın hasarının bulunmamasının gerçekte hasarlı olmadığını göstermeyeceğini, tazminat tutarının hesabı için alınan raporun yeterli olmadığını ileri sürerek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı bedeli ile araç mahrumiyet zararının davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalılardan ... ... ... ...…A.Ş. vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Tüm dosya kapsamından; olay tarihi olan 17/10/2022 günü Ankara ili, ... ilçesi, Dumlupınar caddesi üzerinde aynı istikamette seyretmekte olan araçlardan en önde bulunan ... plakalı aracın trafik yoğunluğundan dolayı yavaşlaması ile onu takip eden davacıya ait ... plakalı aracın da durduğu, en arkada aynı şeritte ve aynı istikamette seyretmekte olan davalılardan ... ... yönetimindeki ... plakalı aracın kendi aracının ön kısımları ile önünde duruşa geçmiş olan davacıya ait ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucunda ... plakalı aracın da kendi ön kısımları ile önünde duruşa geçmiş olan ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması neticesinde üç aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği ve davacı tarafından ... plakalı araçta meydana gelen bakiye değer kaybı zararı ile araç mahrumiyet bedelinin tahsili istemi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından dava konusu kazada tarafların kusur durumunun tespiti için alınan bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ... ...’un %100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafın ise kusursuz olduğu mütalaa edilmiş, belirlenen kusur durumu dosya kapsamına, kaza tespit tutanağına ve oluşa uygun düştüğünden hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Dava konusu kazadan kaynaklanan araç değer kaybı zararı ile araç mahrumiyet bedelinin tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kazaya karışan dava konusu aracın yaşı, markası modeli ve değerini etkileyen tüm özellikleri dikkate alınarak kaza öncesi hasarsız halde ikinci el değeri ile kaza sonrası onarılmış haldeki ikinci el değeri arasındaki fark bedele göre araç değer kaybı zararı hesaplanarak, makul onarım süresine göre ikame araç bedelinin tespit edilmesinde ve alınan rapor uyarınca davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı ... ... ... ...…A.Ş. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermik gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davalı ... ... ... ...…A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davalı ... ... ... ...…A.Ş. tarafından yatırılması gereken 3.295,50 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 823,91 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.471,59 TL harcın adı geçen davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-Davalı ... ... ... ...…A.Ş. tarafından yatırılan gider avansından varsa, kullanılmayan kısmın yatıran tarafa iadesine, 5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili, iadesi ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 05/11/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.