Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1201 E. 2026/1568 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1201 - 2026/1568 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1201 KARAR NO : 2026/1568

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2025 NUMARASI : 2021/415 Esas 2025/482 Karar

DAVACILAR : VEKİLİ :

DAVALI : VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 05/11/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/11/2026

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 05/09/2014 günü davalı sigorta şirketine sigortalı olan ... plakalı aracın ... plakalı araça çarpışması sonucu müvekkili ... yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.200,00 TL maluliyet tazminatı, 1.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 3.200,00 TL tazminatın ticari temerrüt faizi-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirket tarafından yapılan ödeme ile davacının zararının karşılandığını, yapılan ödemenin, ödeme tarihindeki verilere göre yeterli olup olmadığının tespitini, ödenen ile ödenmesi gereken arasında bir misline yakın bir fark olmadığından davanın reddine karar verilmesini, kabul anlamına gelmemekle müterafık kusurun dikkate alınmasını, hesaplanacak tazminattan uygun oranda indirim yapılmasını talep ettiğini, davacının afaki bakıcı ücreti talebine itiraz ettiğini, kaza sonucunda bakıcıya ihtiyaç duyulup duyulmadığının uzman bilirkişi marifetiyle tespitini talep ettiğini, geçici iş göremezlik zararının kendiliğinden bakıcı gideri zararı oluşturmadığını, bakıcıya ihtiyaç duyulmasının çalışılamadığı durumundan daha ağır ve ileri derecede yaralanmaların sonucu olduğu kaldı ki davacı geçmiş döneme dair bakıcı gideri talep ettiğinden bakıcı tuttuğunun ve ilgili giderlerin yapıldığının ispatı gerektiği, ilgili hususlar ispat edilemediğinden afaki bakıcı giderinin reddini talep ettiğini, dava konusunun haksız fiilden kaynaklandığı ve ticari iş niteliğinde olmadığı, bu nedenle avans faizine yönelik taleplerin de reddi gerektiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 05/09/2014 tarihinde sürücü ... ... sevk ve idaresindeki... plakalı aracın Osmancık istikametinden Merzifon istikametine seyri sırasında önünde aynı istikamette sağ şeritte seyreden sürücü ... ... idaresindeki ... plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı ... plakalı römorkun sol arka tampon ve teker kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde sürücü Muharrem ... diğer aracı izlerken güvenli mesafe bırakmadığından arkadan çarpma hükmü kurallarına aykırı davranmış olup kazanın meydana gelmesinde asli ve tamamen kusurlu olduğu, diğer araç sürücüsü ... ...'ın ise kusursuz olduğu alınan bilirkişi raporunun olayın gerçekleşme şekline uygun olmakla kusur dağılımının mahkemece benimsendiği, davacı ... ... kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu tespit edilen... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu, meydana gelen kazada kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre %42 oranında sürekli maluliyet, 9 ay süre ile geçici maluliyet ve 6 ay süre boyunca başkalarının yardımına ihtiyaç duyacak şekilde yaralandığı, tazminat hesabı yapılması için nitelikli hesap bilirkişisinden alınan raporda davaya konu olay nedeni ile sigorta şirketi tarafından 18/05/2016 tarihinde yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı tespit edilerek ödeme tarihi itibari ile ZMMS sigorta poliçe limiti 268.000,00 TL iken sigorta şirketi tarafından 182.094,32 TL eksik ödeme yapıldığı yine rapor tarihi verilerine göre TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yönetimine göre davacının hak ettiği sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, ZMMS şirketi trafik kazası nedeni ile davacıda oluşan sürekli maluliyet tazminatı ve bakıcı gideri tazminatından kusur oranı ve teminat limiti ile sorumlu olduğundan sakatlık teminatı kapsamından 182.094,32 TL ödeme yapılmakla sakatlık teminatı poliçesinde 85.905,68 TL bakiye limit kaldığından davacının bedel artırım talebi doğrultusunda sürekli maluliyet tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği, yine bilirkişi raporu ile belirlenen 6.947,78 TL bakıcı gideri tazminatının da sigorta şirketince ödenmesi gerektiği, davalı sigorta şirketi hatır taşıması indirimi ve müterafik kusur indirimi talep etmiş ise de; davacının araçta yolcu olduğu, kaza sırasında müterafik kusurunun olduğuna ilişkin dosya kapsamında bir tespit olmadığından bu yöndeki talebin reddine, yine davacının kusurlu araç sürücüsünün kızı olduğundan hatır taşıması şartları oluşmadığından bu yöndeki talebinin de reddine karar verilmesi gerektiği, kazaya karışan aracın ticari kamyonet olduğu anlaşılmakla avans faize hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile “Davanın KISMEN KABULÜNE; 1.-6.947,78 TL bakıcı gideri tazminatı ile 85.905,68 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 92.853,46 TL tazminatın 18/05/2016 tarihinden ( kısmi ödeme tarihi) itibaren işleyecek avans faizi ile davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, 2.-Fazlaya ilişkin talebin redddine,” karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkil şirketin yaptığı ödemenin yeterliliği usulüne uygun olarak değerlendirilmeden karar verildiğin, ... ... maluliyeti sebebiyle Arife ...'a havale yoluyla 18.05.2016 tarihinde 91.047,16 TL, Murat ...'a havale 18.05.2016 tarihinde 91.047,16 TL ödendiğini, bu ödeme sebebiyle müvekkilinin sorumluluğu kalmadığını, hesaplamaya esas alınan maluliyet oranını hiçbir surette kabul etmediklerini, hesaba esas alınan maluliyet raporunda kaza ile illiyeti bulunmayan arazlar da tespit edildiğini, geçici bakıcı giderleri öncelikli olarak teminat dışı olmakla, kararda sürekli sakatlık klozuna dahil edilmeksizin tedavi gideri klozundan hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılmamasının hukuka aykırılık teşkil ettiğini, hesaplamaya dair itirazların dikkate alınmadığını, raporda geçmiş dönem, aktif ve pasif dönem hesaplarının hatalı yapıldığını, davanın usule aykırı şekilde iki kez ıslah edildiğini, avans faizine hükmedilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Tüm dosya kapsamından; olay tarihi olan 05/09/2014 günü dava dışı Muharrem ...’un yönetimindeki, davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracı ile gündüz vakti iki şeritli devlet karayolunun orta şeridinde seyir halinde iken önünde ve aynı istikamette seyreden dava dışı ... ... isimli sürücü yönetmindeki ... plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı ... plakalı yarı römorka arkadan çarpması ile meydana gelen kazada ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan ... ...’un yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü ... ...’un tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davacının maluliyet durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan alınan 27/12/2024 tarihli raporda; “Mevcut belgelere göre; ... kızı, 20/01/2014 doğumlu ... ...’un 05/09/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişim geriliği arızası nedeniyle, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 I (12b……….45)A %49,1-E cetveline göre %42,0 (kırkikivirgülsıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 2-İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden (05.09.2014) itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği, 3-Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 6 (altı) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği,” mütalaa edilmiş, belirlenen maluliyet durumu kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olduğundan hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Dava konusu kaza nedeniyle davacının maddi zararlarının hesaplanması için aktüer bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan rapor yerleşik Yargıtay kararlarına uygundur. Şöyle ki; TRH 2010 yaşam tablosu esas alınıp, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılması doğru olduğu gibi, davalı sigorta şirketi tarafından dava açılmadan önce yapılan toplam 182.094,00 TL ödemenin ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada yeterli olmadığının tespit edilmesi üzerine, rapor tarihindeki verilere göre hesaplama yapılıp, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenmek suretiyle hesaplanan tazminattan tenzil edilmesinde ve alınan rapor uyarınca poliçe teminat limitleri gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Yukarıda açıklanan nedenlerle; usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı tarafından yatırılması gereken 6.342,78 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.589,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.753,78 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yatırılan gider avansından varsa, kullanılmayan kısmın yatıran tarafa iadesine, 5-Kararın taraflara HMK'nın 359/4 maddesi gereğince usulüne uygun şekilde tebliğine, Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 05/11/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.