Bölge Adliye Mahkemesi 2026/173 E. 2026/1871 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2026/173 Esas

KARAR NO:2026/1871 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI:2025/37 Esas- 2025/51 Karar

TARİH:23/01/2025

DAVA:Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ:26/10/2026

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı şirketin hisselerinin ..., ... ve ...'a ait olduğunu, ...'in aynı zamanda şirket müdürü olduklarını, şirket ortağı davalı ... ile şirket müdürlerince verilmiş vekaleti haiz 1 nolu davalı ...'ın şirket zararına işlemlerde bulunduklarını, davalı ...'ın vekaletten azledildiğini, buna rağmen şirkete zarar veren işlemlere devam ettiğini, vekaletten azil üzerine davalı ...'ın diğer ortak ve müdür ... yönünden ortaklıktan çıkarılması için İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/267 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, ayrıca İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/455 Esas sayılı dosyası ile de ... ve babası ... hakkında mesnetsiz bir zimmete geçirme iddiası ile dava açıldığını, ayrıca savcılık soruşturmasının da bulunduğunu, şirket kayıtlarında yaptıkları incelemeler neticesinde çok sayıda usulsüz ve suç sayılan işleme rastladıklarını, bu davanın dayanağını ise davalıların şirket aleyhine verilmiş vekaletnameyi kötüye kullanmak suretiyle banka hesaplarından para çekmeleri ve bu parayı ihtara rağmen şirkete iade etmemelerinin oluşturduğunu, bu sebeple şirket kasasında 522.000 TL eksik oluştuğunu, bu paranın davalıların zimmetinde bulunduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 522.000,00 TL'nin bankadan çekildiği tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkilinin davacı şirketi kardeşi ... ile birlikte kurduğunu, 2010 yılında hisselerini oğlu ve yeğenine devrettiğini, bu tarihe kadar şirketin yöneticisi sıfatıyla bu tarihten 2014 yılının sonuna kadar da şirketin verdiği vekaletname ile vekil sıfatıyla işlemler yaptığını, şirketi yönettiğini, davadaki iddiaların müvekkilinin vekil olduğu döneme ilişkin olduğunu, şirket defterlerinin incelenmesi ile çekilen paraların nerede kullanıldıklarının görüleceğini, diğer davalı ...'ın kendisine verilen talimat gereği bankadan para çekip ödeme yaptığını, çektiği paralar ile herhangi bir ilgisinin olmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; şirket yetkililerinin talimatları ile zaman zaman bankadan para çektiğini, ancak zimmetinde hiçbir paranın kalmadığını, söz konusu paralar ile davacı şirketin günlük işlemlerinin yapıldığını, bu kadar yüksek meblağların bir yıldan fazla süre zimmetinde kalması halinde şirketin kendisini savcılığa şikayet etmesi gerektiğini, iddiaların iftira niteliğinde olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; bu davadan önce hakkında müdürlük görevinden azli talebi ile ve zimmetine para geçirme iddiasıyla davalar açılan ... tarafından müvekkiline ihtarname çekilerek dava konusu edilen 522.000 TL'nin usule aykırı şekilde ... tarafından verilen talimat ile çekildiğini iddia ettiğini, kendisine verilen cevapta durumun bu şekilde olmadığının bildirildiğini, davanın tamamen mesnetsiz olduğunu, çekilen paraların aynı gün şirketin borçlu olduğu üçüncü kişilere ödendiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:Mahkemece; davanın, davacı limited şirket yönetim kurulu üyesi olan davalının görev yaptığı dönemde şirketi zarara uğrattığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olduğu, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/79 Esas sayılı dosyasının 28/11/2019 tarihli kararı ile Mahkemenin 2015/455 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, 2015/455 Esas sayılı dosyadan 13/01/2025 tarihinde tefrik kararı verildiği ve işbu dosyasının tefrik edilerek 2025/37 Esas sırasına kaydedildiği, 6102 sayılı TTK'nin 618/3-c maddesi ve 644. maddesi yollamasıyla 553. madde ve 408/1 ve 479/3-c maddelerindeki düzenlemeler karşısında limited şirket yöneticileri hakkında sorumluluk davası açılabilmesi için, şirket genel kurulunda karar alınması gerektiği, davacı tarafa, davalı yönetici aleyhine tazminat davası açılması yönünde alınmış bir genel kurul kararının olup olmadığı, varsa sunulması, yoksa bu eksikliğin tamamlanabilir eksiklik olması nedeniyle anılan eksikliğin giderilmesi veya bu davanın açılmasına izin veya icazet verilmesi hakkında yönetici olmayan diğer ortakların muvafakatlerinin alınması veya vekaletnamelerinin ibrazı için kesin süre verilmesine rağmen anılan eksikliğin tamamlanmadığı gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DAVACI VEKİLİNCE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ;Esasen istinaf başvurusuna konu olan bu davanın, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1059 Esas sayılı dosyası tahtında 02/11/2015 tarihinde açıldığı, davanın ... ve ... aleyhine müdür sorumluluğuna, davalı ... yönünden ise haksız fiil hukuki sorumluluğuna dayandığı,İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1059 Esas sayılı dosyasında davanın kabulüne karar verildiği ancak istinaf incelemesi neticesinde Dairemizin 2018/382 Esas ve 2019/81 Karar sayılı kararı ile; şirket genel kurulu tarafından davalı şirket yöneticisi aleyhine sorumluluk davası açılması yönünde alınmış bir karar bulunup bulunmadığının dosya kapsamından anlaşılamadığı gerekçesi ile kaldırıldığını ve dosyanın İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/79 Esas sayısını aldığı, bu esas üzerinden Mahkemece verilen 30/05/2019 tarihli duruşma ara kararı gereği 07/11/2019 tarihli dilekçe ekinde ilgili genel kurul kararının sunulduğu, davacı şirketin 02/10/2019 tarihli çağrısız genel kurulunun ilk maddesi ile genel kurul tarafından ... ve onun tarafından atanan vekillere davayı takip için icazet verildiği, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından, sunulan genel kurul kararından sonra dosyadaki eksikliğin tamamlandığı kabul edilerek dosyanın İlk derece mahkemesinin 2015/455 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, aynı genel kurul kararını bu kez bu birleştirilen dosyaya sundukları,Mahkemece sunulan genel kurul kararının içeriği ile ilgili bir değerlendirme yapılmadığı ve hangi gerekçeler ile dava şartını sağlamadığının açıklanmadığı, bu sebeplerle verilen kararın kaldırılması gerektiğine ilişkindir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık varsa resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Dava,TTK'nın 644. maddesinin atfı ile 553. maddesi uyarınca yönetici sorumluluğu ile haksız fiil sorumluluğuna dayanan tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın usulden reddine karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dosya kapsamının incelenmesi ile; davanın İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1059 Esas sayılı dosyası ile açıldığı, Mahkemece 14/12/2017 tarihli, 2015/1059 Esas ve 2017/1443 Karar sayılı karar ile davanın kabulüne karar verildiği, davalıların vaki istinafı ile dosyanın Dairemizin 2018/382 Esas sırasına kaydedildiği ve yapılan inceleme neticesinde 23/01/2019 tarihli, 2018/382 Esas ve 2019/81 sayılı karar ile; "Yasa ve ana sözleşmenin kendilerine yüklediği görevleri gereği gibi yerine getirmeyen şirket yöneticileri bu yüzden oluşan zararlar nedeniyle ortaklığa, ortaklara ve ortaklık alacaklılarına karşı sorumludur. Yönetici aleyhine açılacak sorumluluk davasında asıl dava hakkı ortaklığa ait olup, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK hükümleri arasında mülga TKK'nin 341. maddesi gibi açık bir düzenleme olmamakla birlikte 6102 sayılı TTK'nin 618/3-c maddesi ve 644. maddesi yollamasıyla 553. madde ve 408/1 ve 479/3-c maddelerindeki düzenlemeler karşısında limited şirket yöneticileri hakkında sorumluluk davası açılabilmesi için, şirket genel kurulunda karar alınması gereklidir. Fakat, anılan yönteme uyulmaması davanın hemen reddini gerektirmez. Somut olayda dava, şirket yöneticisi tarafından şirketi temsilen verilen vekaletname ile açılmış olup davalı yönetici aleyhine tazminat davası açılması yönünde alınmış bir genel kurul kararının olup olmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Böyle bir kararın varlığı dava şartı olup, mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gerekir. Bu durum karşısında mahkemece, genel kurulda davalı şirket yöneticisi hakkında dava açılması yönünde alınmış bir karar var ise ibrazının sağlanması, yoksa anılan eksikliğin giderilmesi veya bu davanın açılmasına izin veya icazet verilmesi hakkında yönetici olmayan diğer ortakların muvafakatlerinin alınması veya vekaletnamelerinin ibrazı için davacı tarafa HMK'nın 54. maddesi uyarınca uygun süre verilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde doğrudan işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru olmamıştır. (Yargıtay 11. HD'nin 2016/1271 E., 2016/8111 K. sayılı kararı benzer nitelektedir)..." gerekçesi ile İlk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verildiği, Dairemizin kaldırma kararından sonra dosyanın İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/79 Esas sırasına kaydedildiği, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 2019/79 Esas sayılı dosyanın 30/05/2019 tarihli duruşmasında davacı vekiline; "sorumluluk davası açılması, ayrıca açılacak sorumluluk davasının konusunun, nedeninin ve dava açılmak istenilen kişinin somutlaştırılması ve belirlenmesi hususlarını ihtiva eden genel kurul kararı alınmış ise sunulması, ayrıca açılmış olan davanın görülmesine izin veya icazetin davalılar dışındaki ortakların katılımıyla oluşacak genel kurul tarafından verilecek muvafakatin sunulması" için süre verildiği ve davacı vekiline verilen süre içerisinde eksikliğin giderilmemesi halinde davanın usulden reddine karar verileceğinin ihtar edildiği, davacı vekili tarafından İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/79 Esas sayılı dosyasına sunulan 07/11/2019 tarihli dilekçe ile; davanın, davalılar ... ile ... aleyhine yönetici sorumluluğu, davalı ... aleyhine ise haksız fiil hukuki sebebine dayanılarak açıldığı beyan edilerek, dilekçe ekinde davacı şirketin 27/09/2019 tarihli çağrısız olağanüstü genel kurul karar suretinin sunulduğu, söz konusu kararın 1 nolu maddesi ile; "..davalılar zimmetinde bulunan 522.000 TL'nin şirkete iadesi hususunda şirket adına açılmış bulunan ve halen İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/79 Esas sayılı dosyası üzerinden görülmekte olan davayı takip konusunda davayı açan müdür ... ve davayı takip eden şirket avukatlarına, şirket müdürü ... ve vekil sıfatıyla hareket eden ... aleyhine davayı sürdürmelerine dair izin ve icazet verilmesine" dair oybirliği ile karar verildiği, kararın altında ... ve ... isim ve imzasının bulunduğu, Mahkemenin bir sonraki ve 21/11/2019 tarihli duruşmasında, davacı vekili tarafından bir önceki celse ara kararı gereği beyan dilekçesi ve genel kurul kararının sunulduğu hususunun tutanağa geçirildiği, bundan sonraki 28/11/2019 tarihli duruşmada ise, dosyanın İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/455 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve yargılamaya bu dosya üzerinden devam edilmesine karar verildiği, dosyada gerek fiziki olarak gerekse Uyap sistemi üzerinde yapılan incelemede İlk derece mahkemesinin birleştirilme kararı verilen 2015/455 Esas sayılı dosyasının duruşma tutanaklarının, davacı vekilinin istinaf dilekçesinde beyan ettiği 10/05/2024 tarihli ara kararın ve dosyaya aynı genel kurul kararının yeniden sunulduğu beyan edilen 20/06/2024 tarihli dilekçe ve eklerinin bulunmadığı ancak Mahkemenin iş bu istinaf incelemesine konu 2025/37 Esas sayılı dosyasındaki 10/02/2025 tarihli ara karar başlıklı kararı ile, dosyanın 2015/455 Esas sayılı dosyadan tefrik edildiği belirtildikten sonra davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Yapılan bu tespitlere göre; her ne kadar dosyanın fiziki evrakları ve Uyap kayıtları içerisinde İlk derece mahkemesinin 2015/455 Esas sayılı dosyasının, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/79 Esas sayılı dosyada verdiği birleştirme kararından sonraki kayıtları bulunmamakta ve Mahkemenin gerekçeli kararında belirttiği 10/05/2024 tarihli ara kararı ile bu karardan sonra davacı vekilinin dosyaya beyan ve belge ibraz edip etmediği denetlenememekte ise de, Mahkemece; birleştirme kararından önce yargılamanın devam ettiği İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/79 Esas sayılı dosyasına davacı vekili tarafından sunulan beyan ve genel kurul kararına rağmen, davacı vekiline hangi sebeple yeniden belge sunması için süre verildiği açıklanmaksızın, sunulan belgenin, Dairemizce eksik olduğu tespit edilen genel kurul kararı şartını karşılayıp karşılamadığı ve davalılardan ... hakkındaki davanın haksız fiil sorumluluğuna dayanması sebebiyle, bu davalı hakkında dava açılması için genel kurul tarafından alınmış bir karar olmasına gerek olup olmadığı değerlendirilmeksizin, davacı vekilince verilen kesin sürede ara karar gereği olarak genel kurul kararının sunulmadığından bahisle davanın reddine dair verilen kararın isabetsiz olduğu anlaşılmış ve davacı vekilinin istinaf başvurusu haklı bulunmuştur.Buna göre Mahkemece; davacı şirketin ticaret sicil kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle sunulan 27/09/2019 tarihli çağrısız olağanüstü genel kurul kararının Dairemizin 23/01/2019 tarihli, 2018/382 Esas ve 2019/81 sayılı kararında işaret edilen dava şartı eksikliğini giderip gidermediği hususunda değerlendirme yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, İlk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile; İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/01/2025 tarihli, 2025/37 Esas ve 2025/51 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, dosyanın mahkemesine İADESİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3-İstinaf talep eden davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,

4-İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin esas hükümle birlikte İlk derece mahkemesince yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,

5-Artan gider avansı olması halinde yatıran tarafa iadesine,

6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 26/10/2026 tarihinde HMK'nın 362/1-g maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.