Bölge Adliye Mahkemesi 2024/709 E. 2026/1840 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2024/709 Esas

KARAR NO:2026/1840 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI:2023/483 Esas - 2024/47 Karar

TARİHİ:25/01/2024

DAVA:Genel Kurul Kararının İptali

KARAR TARİHİ:26/10/2026

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 29.03.2017 tarihinde gerçekleştirilen 2016 yılı Olağan Genel Kurulunda davacının olumsuz oy kullanarak alınan kararlara usulüne uygun şekilde muhalefet ettiği, Müvekkili ...'ın davalı şirketin 30.045.000,00-TL toplam sermayesi içinde 5.125.050,00-TL itibari ile değerli sermayeye karşılık gelen 1.025,01 adet hisse ile %17 pay sahibi ortağı olduğunu, davalı şirketin %45,5 hissesine sahip bulunan ... AŞ'nin kontrolü, davalı şirketin Yönetim Kurulu Başkanı ... ve Yönetim Kurulu Başkanının Yardımcısının ... olduğunu, Davalı şirketin bir aile şirketi olduğunu, ...'nın kısıtlanması sebebiyle ...'ın şirketin yönetimini kontrolü altına aldığını, halbuki ...'ın ...'ın sağlığı zamanında şirket yönetiminden el çektirildiğini, uzaklaştırıldığını, kurucu ...'ın karlı bıraktığı şirketleri kısa süre sonra zarar ile teslim aldığını, ... 'ın sağlığında onunla birlikte müvekkili davacının da yönetimdeyken şirketlerin sürekli kar ettiğini, Grup şirket yönetim kurulu başkan yardımcılığı görevi yapmakta olan davacı ...'ın henüz görev süresinin dolmasına iki yıldan fazla bir süre varken haksız bir şekilde yönetimden çıkarıldığını, Finansal tabloların tasdiki ile ilgili karar, hesap verme ve dürüst resim ilkelerine uygun olmadığını, gerçeği yansıtmadığını, bu kararın iptali gerektiğini, 4 nolu finansal kiralama tabloların tasdikine ilişkin kararın hem ihlal edilen oy yasağı nedeniyle hem de hesap verilebilirlik ilkesine aykırı olması nedeniyle kanuna ana sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırılığı gözetilerek iptali gerektiğini, yönetim kurulunun ibrasına ilişkin 5 nolu karar, 2016 yılı faaliyet dönemi karının yasak savma kabilinden çok cüzi miktarda dağıtımına ilişkin 6nolu karar, yönetim kurulu üyelerinden ... ve ... yararına kişi başı aylık net 20.000,00-TL fahiş huzur hakkı verilmesine ilişkin 2015 yılı kararının aynen devamına yönelik 7 nolu kararın iptalinin gerektiğini beyanla ana sözleşmeye ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olduklarının tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...'ın yönetim kurulu üyeliği yapamaz hale gelmesi sonucunda sağlık sorunları sebebiyle fiili ehliyetinden yoksun kaldığı için bizzat davacı kızı ...'ın vasisi olarak atandığını, ...'ın 02.02.2016 tarihinde vefat ettiğini, 31.10.2014 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında yeniden seçim yapıldığını, yönetim kuruluna ..., ... ve ...'nün seçildiğini, davacının aile içinde yaşadığı anlaşmazlık ve kendisinin yönetim kuruluna seçilememesinin hırsı ile diğer kişilere daha fazla husumetinin arttığını, kötüniyetli tutum ve davranışlarının arttığını, müvekkili şirketin 29.03.2017 tarihinde yapılan 2016 yılı faaliyet dönemine ilişkin olağan genel kurul toplantısında finansal tabloların tasdikine ilişkin 4 nolu kararın iptali bakımından ortaya getirilen iddianın haksız ve yersiz olduğunu, yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin genel kurulun iptali istenen 5 nolu kararının yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin kararın usule, yasaya şirket ana sözleşmesine ve iyi niyet kurallarına uygun alınmış bir karar olduğunu, 6 ve 7 nolu kararların da iptalini gerektirecek şartların bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 25/01/2024 tarih ve 2023/483 Esas - 2024/47 Karar sayılı kararında;0"....mahkememizin bekletici mesele yapılması istenilen kesinleşen 2021/8-246 sayılı ve 15/04/2021 günlü kararı ile 30/10/2014 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul kararı ile, hakim ortakların kendi kullandıkları oylar ile 2 yıl için seçilen yönetim kurulunun, 2015 ve 2016 faaliyet dönemi için görev yaptığı ve yönetim kurulu seçim kararı aldığı, yönetim kurulu tarafından alınan seçim kararının ve bu yönetim kurulu kararına dayalı olarak yapılan genel kurul kararlarının yok hükmünde ve geçersiz olduğu, kesinleşen mahkeme kararı ile sabittir.Mahkememizde dava konusu edilen, 29/03/2017 günlü genel kurul kararı, iptal edilen 2014-2015 ve 2016 yılı genel kurullarında seçilen yönetim kurulları tarafından alınan, genel kurul yapılmasına ilişkin karar olup, gerek genel kurula davetin usulüne uygun olarak seçilmeyen ve yok hükmünde sayılan genel kurulda seçilen yönetim kurulunca alınmış olunması karşısında huzurdaki davamızın konusunu oluşturan 2016 yılı faaliyet döneminde davalı şirket yönetim kurulunun yetkisiz olduğu şirket ve yönetim kurulu arasındaki tüm karar ve işlemlerin 30/10/2014 tarihinden itibaren geçersiz olacağı, bu hukuki durumun davamızın konusu genel kurul kararlarını doğrudan etkileyeceği, mahkememizce benimsenmiş olup, benzer nitelikteki dosyada Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 08/11/2018 günlü ve 2016/13709 E. 2018/6884 sayılı kararı da dikkate alınarak dava konusu genel kurulun TTK'nın 390/4, 392/7 maddeleri gereğince geçersiz yönetim kurulu kararına dayalı olarak TTK 416. Maddesi gereğince toplandığı anlaşılmakla dava konusu, davalı ... AŞ nin 29/03/2017 tarihli 2016 yılı GK nda gündemin 4,5 6 ve 7 maddelerinde alınan kararların yoklukla malul (batıl )olduğunun TTK 446 ve 447. Mad ger. Tespitine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış ve aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerekmiştir."gerekçesi ile, ''1- Davanın kabulü ile, davalı ... AŞ'nin 29/03/2017 tarihli 2016 yılı GK nda gündemin 4,5 6 ve 7 maddelerinde alınan kararların yoklukla malul (batıl )olduğunun TTK 446 ve 447. Mad ger. Tespitine,'' karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin hiçbir inceleme yapmadan, savunma, beyan ve itirazlarını, sundukları delilleri, emsal karar ve doktrindeki değerlendirmeleri dikkate almadan yalnızca davacı iddialarını esas alarak karar verdiğini, 29.03.2017 tarihinde yapılmış olan Genel Kurul toplantısına davacının bizzat katıldığını ve çağrıya, çağrı yapana, toplantının yapılmasına ve gündeme itiraz etmediğini, toplantının %100 nisapla yapıldığını, müvekkil Genel Kurul toplantısının öncesinde ya da toplantı sırasında toplantı yapılmasına ve / veya gündeme vs. hiçbir itirazı olmayan davacının, davalı şirketin 29.03.2017 tarihli olağan genel kurulunda olumsuz oy kullandığı bir kısım kararların iptalini talep ve dava ettiğini, dava dilekçesinde Genel Kurul toplantısı ve kararlarının butlanla malul olduğu yolunda bir iddia ve / veya itiraz olmadığını, 29.03.2017 tarihinde yapılmış Genel Kurul toplantısının varlığı ve geçerli olduğu sabitken açıklanan gerekçeyle bir kısım maddelerin butlanla malul olduğuna karar verilmesinin doğru ve isabetli olmadığını, kaldı ki 04.12.2015 ve 15.12.2016 tarihlerinde de aynı Yönetim Kurulu tarafından usulü dairesinde çağrı yapılmak suretiyle Genel kurul toplantıları yapıldığını ve alınan kararların iptali - butlan davası da açılmadığını,Yerel mahkeme kararının gerekçesinin de yanlış olduğunu, her bir Genel Kurul bir diğer Genel Kuruldan bağımsız olduğu halde, davalı şirketin önceki yıl Genel Kurullarıyla ilgili itiraz ve kararların esas alındığını, başkaca bir gerekçe ortaya konulmaksızın hüküm verildiğini, yerel mahkemenin bahsi konu Genel Kurul toplantısının çağrısız olarak yapıldığının kabulü, ve bu toplantıda payların tamamının toplantı sonuna kadar asaleten ve temsilen hazır bulunduğu dikkate alındığında butlandan söz edilmesinin mümkün olamayacağını, yönetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin karara iptal davası açılmış olsa dahi, iptal kararı verilene ve bu karar kesinleşene kadar yönetim kurulunun genel kurulu toplantıya çağırmaya yetkili olduğunu, yönetim kurulunun seçimine ilişkin genel kurul kararının geçersiz olması ihtimalinde dahi ilgili yönetim kurulu üyelerinin genel kurulu toplantıya çağırmaya yetkili olduklarını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık varsa re'sen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Dava, davalı şirketin 29/03/2017 tarihinde gerçekleştirilen 2016 yılı olağan genel kurulunda alınan 4, 5, 6 ve 7 nolu kararların iptali istemine ilişkindir.Mahkemece, dairemizin 13/07/2023 tarih ve 2021/711 Esas 2023/1137 Karar sayılı kaldırma kararımızdan sonra yapılan yargılama sonucunda; Davanın kabulü ile, davalı ... AŞ'nin 29/03/2017 tarihli 2016 yılı GK nda gündemin 4,5 6 ve 7 maddelerinde alınan kararların yoklukla malul (batıl )olduğunun TTK 446 ve 447. Mad ger. Tespitine, karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dava konusu olağan genel kurul toplantısına çağrı, davalı şirketin 31/10/2014 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan 3 nolu karar ile davalı şirkette 2 vıl süre ile görev yapmak üzere seçilen yönetim kurulu üyeleri ..., ... ve ... tarafından yapıldığı, 31/10/2014 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı yapılmasına dair yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespiti, ayrıca bu karara istinaden yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında alınan 3 ve 5 nolu kararların iptali talebi ile İstanbul 16 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/121 Esas sayılı dosyası ile açılan davanın yapılan yargılaması sonucu 2015/121 Esas - 2016/211 Karar sayılı kararı ile davalı şirketin 31/10/2014 tarihli olağanüstü genel kurulunda alınan 5 nolu kararının iptaline, fazla talebin reddine karar verilmiş, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2016/13709 esas, 2018/6884 karar sayılı 08/11/2018 tarihli ilamı ile, 31/10/2014 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının yapılmasına dair 09/10/2014 tarihli yönetim kurulu kararının TTK'nın 390/4 ve 392/7. maddeleri gereğince geçersiz olduğu, geçersiz yönetim kurulu kararına dayalı yapılan genel kurul toplantısında alınan kararların da geçersiz olduğu gerekçesi ile bozma kararı vermiş, ilk derece mahkemesi tarafından bozmaya uyularak dava konusu 09/10/2014 tarihli yönetim kurulu kararı ile 31/10/2014 tarihli genel kurul toplantısında alınan ve dava konusu edilen 3 ve 5 nolu kararların batıl olduğunun tespitine karar verilmiş, İstanbul 16 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bozmaya uyarak verdiği ikinci karar Yargıtay 11 Hukuk Dairesi'nin 2021/5189 esas, 2022/332 karar sayılı 28/02/2022 tarihli ilamı ile onanmış, onama kararına karşı yapılan karar düzeltme başvurusunun da Dairece reddi üzerine karar, 08/09/2022 tarihinde kesinleşmiştir.Dava dosyası ve dairemizce uyap sisteminden yapılan inceleme sonucunda;Davacı ... tarafından davalı şirket hakkında, 30/09/2015 tarihinde gerçekleştirilen 2014 Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan 4, 5 ve 6 nolu kararların iptali istemi ile İstanbul 1. ATM'nin 2015/1230 Esas sayılı dosyası ile açılan davanın yapılan yargılaması sonucu 23/11/2017 tarih ve 2015/1230 Esas - 2017/983 sayılı kararı ile; Davanın kısmen kabulü ile, davalı şirketin 30.09.2015 tarihli genel kurulunun.. Nolu maddesinin iptaline, 4. ve 5. nolu maddelerin iptali isteminin reddine karar verilmiş ve kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine dairemizin 20/06/2019 tarih ve 2018/902 Esas 2019/883 Karar sayılı kararımız ile; Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İDM. Kararının kaldırılarak İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/121 E. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılıp bu davanın sonucuna göre değerlendirme yapılarak bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, dairemiz kaldırma kararından sonra yapılan yargılama sonucunda 2019/465 Esas - 2022/308 Karar sayılı 24/03/2022 tarihli kararı ile; "Davalı şirketin 30/09/2015 tarihinde gerçekleştirilen 2014 Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan 4,5 ve 6 nolu kararların yoklukla malul olduklarının tespitine," karar verilmiş, verilen kararın davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dairemizin 2022/1557 Esas -2023/80 Karar sayılı 26/01/2023 tarihli kararımız ile davalının istinaf başvurusunun esastan reddine temyiz yasa yolu açık olmak üzere karar verildiği, dairemiz kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11 HD. Nin 01/07/2024 tarih ve 2023/1678 Esas - 2024/5405 Karar sayılı kararı ile dairemiz kararının onanmasına karar verilmiştir.Yine davacı ... tarafından davalı şirket hakkında, 30/03/2016 tarihinde gerçekleştirilen 2015 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan 4, 5, 6, 7, 8 ve 9 nolu kararların iptali istemi ile İstanbul 18. ATM'nin 2016/593 Esas sayılı dosyası ile açılan davanın yapılan yargılaması sonucu 24/12/2020 tarih ve 2016/593 Esas - 2020/733 Karar sayılı kararı ile;Davanın kısmen kabulü ile, davalı şirketin 30/03/2016 tarihinde gerçekleştirilen 2015 yılı olağan genel kurulunda alınan 8 ve 9 nolu kararların iptaline, 4-5-6-7 nolu maddelerin iptali isteminin reddine karar verilmiş ve kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine dairemizin 26/01/2023 tarih ve 2021/1474 Esas - 2023/98 Karar sayılı kararımız ile; Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İDM. Kararının kaldırılarak İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/121 E. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılıp yapılmaması konusunda karar verilip, bu davanın sonucuna göre değerlendirme yapılarak bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, dairemiz kaldırma kararından sonra yapılan yargılama sonucunda 06/07/2023 tarih 2023/207 Esas 2023/549 Karar sayılı kararı ile; "Davanın kabulü ile, davalı şirketin 30/03/2016 tarihinde gerçekleştirilen 2015 yılı olağan genel kurulunda alınan 4,5,6,7,8,9 nolu kararların yoklukla malül olduğunun tespitine," karar verilmiş, verilen kararın davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dairemizin 2023/1706 Esas -2023/1530 Karar sayılı 12/10/2023 tarihli kararımız ile davalının istinaf başvurusunun esastan reddine temyiz yasa yolu açık olmak üzere karar verildiği, dairemiz kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11 HD.nin 20.11.2024 tarih ve 2023/6603 Esas -2024/8115 Karar sayılı kararı ile dairemiz kararının onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.İstanbul 16 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kesinleşen kararı ile 31/10/2014 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan yönetici seçimine ilişkin kararın, toplantı yapılmasına ilişkin yönetim kurulu kararının geçersizliği nedeniyle, geçersiz olduğu tespit edilmiştir. Genel kurulun, yasaya ve esas sözleşmeye göre yetkili olmayanlar tarafından toplantıya çağrılması halinde, o genel kurulda alınan kararlar yok hükmünde kabul edilir. (bkz. Hasan Pulaşlı, Şirket Hukuku Genel Esaslar, Adalet Yayınevi, 7. Baskı, Ankara 2021, s. 354) Yargıtay 11 Hukuk Dairesinin yerleşik uygulaması da; genel kurulun toplanması için çağrı yapan kişi ya da kurulun toplantıya çağrı yapmaya yetkili olmaması halinde yapılan çağrının yok hükmünde olduğu, bu çağrı üzerine toplanan genel kurulda alınan kararların da yok hükmünde olduğu yönündedir (bkz. Yargıtay 11 Hukuk Dairesi'nin 2020/1052 esas, 2022/763 Karar sayılı 01/02/2022 tarihli, 2015/3475 esas 2015/10856 karar sayılı, 21/10/2015 tarihli; 2005/14116 esas, 2007/5618 karar sayılı, 10/04/2007 tarihli kararı).TTK'nun 416 maddesi, çağrısız genel kurul toplantısı yapılması için, pay sahiplerinin tamamının ortak iradesini arar. Dolayısıyla çağrısız genel kurulun varlığından bahsedebilmek için pay sahiplerinin tamamının toplantıya katılmış olması yeterli değildir. Bir kez toplantı çağrısı yapılmış ise artık çağrılı genel kurula ilişkin TTK'nun 410 ila 415 maddelerinde düzenlenen usule uyulması zorunlu olup, çağrısız genel kurula ilişkin TTK'nun 416 maddesi usulünün uygulanması ihtimali ortadan kalkar. TTK'nun 410/1 maddesi uyarınca genel kurulu toplantıya çağırma yetkisi ve görevi yönetim kuruluna ve görevleri ile ilgili konularla sınırlı olmak üzere tasfiye memurlarına aittir.Somut olayda, davalı şirketin dava konusu genel kurulu toplantıya çağıran yönetim kurulu üyeleri 31/10/2014 tarihli olağanüstü genel kurul kararıyla yönetici seçilmişlerdir. Bu olağanüstü genel kurul toplantısının geçersiz yönetim kurulu kararına istinaden yapıldığı, genel kurulda alınan kararların da bu sebeple geçersiz olduğu, dolayısıyla anılan kişilerin yönetim kurulu üyesi sıfatını kazanmadıkları kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit hale gelmiştir. Şu halde eldeki davaya konu 29/03/2017 tarihinde gerçekleştirilen 2016 yılı olağan genel kurul toplantı çağrısının çağrı yapmaya yetkili yönetim kurulu tarafından yapıldığından bahsedilemeyeceğinden, bu toplantı da alınan kararlar da yok hükmündedir. Çağrı usulsüzlüğü, çağrı yapmaya yetkili kişilerin, TTK'nun 411, 413 ve 414 maddesindeki usullere riayet etmemeleri halindedeğerlendirilebileceğinden, somut olayda usulsüz çağrıdan bahsetmek de mümkün değildir. İzah edilen sebeplerle mahkemenin kabül ve gerekçesi dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olup, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Yukarıda izah edilen gerekçelerle; ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olup, kamu düzenine aykırılık da tespit edilmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davalı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından istinaf eden davalı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davalı üzerinde bırakılmasına,

5-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere 26/10/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.