İlk Derece Mahkemesi 2026/518 E. 2026/879 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/518 Esas KARAR NO : 2026/879

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2026 KARAR TARİHİ : 13/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ... poliçe numaralı ... Sigortası ile sigortalanan ... plakalı aracın 02.10.2025 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını, meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davalının sigortalısının kazanın oluşumunda yüzde yüz oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, alınan ekspertiz raporuna göre araçta KDV dahil 208.188,00 TL hasar onarım bedeli oluştuğunu, söz konusu bedelin davalıdan tazmininin gerektiğini, daha önce Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde ...sayılı dosya ile başvuru yapıldığını, yargılama sırasında bilirkişi ücretinin sistem hatası nedeniyle süresinde yatırılamaması sebebiyle davanın usulden reddedildiğini, bu nedenle huzurdaki başvurunun yapılması zorunluluğunun doğduğunu, dava şartı olan arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10 TL hasar onarım bedelinin davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada zamanaşımı süresinin dolduğunu ve davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, davanın görevli ve yetkili olmayan mahkemede açıldığını, kısmi başvuru veya belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, HMK'nın 109'uncu maddesi uyarınca davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafından sunulan eksper raporunun esas alınmadığını, TMK'nın 2'nci maddesindeki dürüstlük ilkesi ve çelişkili davranış yasağına aykırılık nedeniyle HMK'nın 115'inci ve 435'inci maddeleri gereğince esasa girilmeden başvuruya son verilmesi gerektiğini, Yargıtay'ın ....E. ... sayılı kararında belirtildiği üzere talep konusunun niteliği itibarıyla bölünebilirliğinin esas alınması gerektiğini, müvekkil şirket tarafından dava öncesinde 29.04.2026 tarihinde ... İcra Dairesi'ne 58.958,63- TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, bu ödeme ile sigorta poliçesinden kaynaklanan sorumluluğun yerine getirildiğini, kaza tespit tutanaklarının kesin delil niteliğinde olmadığını, kusur oranlarının tespiti için uzman bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacının KDV dahil onarım bedeli talep etmesine rağmen herhangi bir onarım faturası sunmadığını, gerçek zarar ilkesi gereğince ödenmeyen KDV bedelinin talep edilemeyeceğini, aksi takdirde sebepsiz zenginleşme oluşacağını, aleyhe hüküm kurulması halinde...Genel Şartları'nın B. 2 maddesi uyarınca parça, tedarik ve işçilik üzerinden en az % 30 oranında iskonto uygulanması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Tarafların arasındaki uyuşmazlık; davaya konu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta hasar meydana gelip gelmediği, davalıdan talep edilip edilemeyeceği, talep edilebilecek ise miktarının tespitine ilişkindir. ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı kararında " Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmakla yükümlü olup taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler (HMK m. 115/1). Mahkeme, karşılıklı dilekçelerin verilmesinden sonra ön incelemede öncelikle dava şartlarını, dava şartlarından sonra ilk itirazları inceler ve bu hususlarda karar verir (HMK m. 115, 117/2, 137/1, 138, 139, 140). Gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebilir (HMK m. 138, 140). Mahkeme, dilekçelerin karşılıklı verilmesinden ve dava şartlarını, dava şartlarından sonra ilk itirazları incelemeyi tamamladıktan sonra, ön inceleme için bir duruşma günü tespit ederek taraflara bildirir (HMK m. 139/1). Ön inceleme duruşması da tamamlandıktan sonra, tahkikata başlamadan önce, hak düşürücü süreler ile zamanaşımı hakkındaki itiraz ve def’ileri inceleyerek karar vermesi gerekir (HMK m. 142). Dava konusu uyuşmazlığın daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması (derdest olmaması) ve daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartıdır ( HMK m.114/1-ı-i) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir (6100 sayılı HMK m.115/2). HMK'nın 303/1. maddesine göre, bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta eldeki dava ile Sigorta Tahkim Komisyonu dosyasında aynı vakıalara dayanılmış ve aynı tazminat taleplerinde bulunulmuş (değer kaybı ) olmasına, davanın taraflarının ve konusunun aynı olmasına, her ne kadar davacı feragat dilekçesinin sehven sunulduğu savunulmuş ise de bu hususun Sigorta Tahkim Komisyonu kararının temyizi halinde Yargıtay tarafından incelenebileceği, bu nedenle davacının tazminat talepleri bakımından şekli anlamda kesinleşen hükmün HMK'nın 303/1. maddesi gereğince de maddi anlamda kesin hüküm oluşturduğunun anlaşılmasına göre İlk Derece Mahkemesince davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. " belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde davacıya ait ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması neticesinde davaya konu kazanın meydana geldiğinin, ... plakalı araç yönünden kaza tarihini kapsar dava dışı araç maliki ile davalı arasında düzenlenmiş zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunduğunun, davacıya ait araçta hasar meydana geldiğinin beyan edilerek bu davanın açıldığı, Sigorta Tahkim Komisyonunun ... başvuru numaralı dosyasının incelenmek üzere dosyamız içerisine alındığı, Sigorta Tahkim Komisyonunun dosyası incelendiğinde davacı tarafça dosyamız davalısına karşı aynı kazaya ilişkin olarak aynı araç yönünden hasar bedeli talepli başvuruda bulunulduğunun anlaşıldığı, Sigorta Tahkim Komisyonunca davacı tarafça iddiasının yeterli ve somut delillerle ispat edilemediğinden başvurunun reddine karar verildiği, Sigorta Tahkim Komisyonu dosyasında verilen kararın uyuşmazlığın adli yargı mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiğinden el çekilmesine gibi usuli bir karar olmadığı, uyuşmazlığın esası yönünden verilmiş bir karar olduğu, yukarıda belirtilen emsal nitelikteki İstinaf ilamında da belirtildiği üzere somut olayımızda Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen kararın kesin hüküm oluşturacağı, Sigorta Tahkim Komisyonu kararına ilişkin itirazların kararın temyizi halinde Yargıtay tarafından incelenebileceği anlaşıldığından davanın kesin hüküm dava şartı nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın kesin hüküm dava şartı nedeniyle usulden reddine, 2-Harç peşin alındığından yeniden tahsiline yer olmadığına, 3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğine göre 10,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 13/10/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır