İlk Derece Mahkemesi 2022/778 E. 2026/1018 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/778 Esas KARAR NO : 2026/1018

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2022 KARAR TARİHİ : 15/10/2026

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2023/... ESAS

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2023 -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2025/... ESAS

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen davalar Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), birleşen İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı taraf arasında, İstanbul İli, ... İlçesi, ...’nde bulunan eski ada parsel numarası 506 ada/ 5 ve 6 parsel olmakla birlikte, yeni ada parsel numarası ... olan arsa vasıflı taşınmaza ilişkin olarak, ilk olarak ... Noterliği tarafından düzenlenen 20/08/2014 tarihli gelir paylaşımı usulü ile konut yapılması işine ilişkin sözleşme imzalanmış olup daha sonra 07/12/2016 tarihinde ana sözleşmeye bağlı olarak arsa satışı karşılığı gelir paylaşımı usulü ile konut yapılması işine ait sözleşmenin kısmen kat karşılığı usulüne çevrilmesine dair ek protokol imzalandığını, 20.08.2014 tarihinden sonra, 20.02.2015 tarihine kadar ruhsat alması gereken müteahhidin bu süre içerisinde müvekkile ruhsat veya herhangi bir konu ile ilgili bir açıklaması bulunmadığını, bu nedenle süreç içerisinde müteahhidin herhangi bir olumsuzlukla karşılaştığına dair müvekkil şirketin bilgilendirilmesi söz konusu olmadığını, ... tarafından gönderilen ... Noterliğinin 24.11.2016 tarih 17251 yev no'lu ihtarnamesinde sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerin yerine getirildiği projeye dair ruhsatların alındığı ve inşaatın sözleşmeye uygun olarak sürdürüldüğü iddia edilmiş ruhsat alımında yaşanan herhangi bir gecikmeden veya karşılaşılan engelden bahsedilmediğini,

inşaatın sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde bitirilmemesi üzerine ... inşaata gecikmeden kaynaklı olarak kira kaybı bedellerinin işlemeye başlayacağı ifade edildiğinde kendileri gecikmenin inşaat ruhsatının belediye tarafından zamanında verilmemesinden kaynaklandığını, sözleşmede yer alan süre içerisinde başvuru yapıldığını, tevhit işlemleri nedeni ile bu başvurunun uzun süre belediye tarafından bekletildiğini ve işleme alınmadığı ruhsatın bu nedenler ile ancak 26.11.2015 tarihinde alınabildiğini gecikmede kendi kusurlarının bulunmadığını müvekkil şirket yetkililerine beyan edilmiş ise de durumdan şüphelenmemiz üzerine 16.10.2017 tarihinde ... Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğüne başvuruda bulunulmuş inşaat ruhsatı için mimarı projenin hangi tarihte ibraz edilip ruhsatın hangi tarihte verildiğini ayrıca 20.08.2014 ile 01.02.2015 tarihleri arasında yapı ruhsatı alınmasının veya mimari projenin onaylanmasını engelleyen hukuki veya fiili bir engelin bulunup bulunmadığının ayrıca bu tarihler arasında verilen inşaat ruhsatlarının ada ,parsel, yüklenici bilgilerinin yazılı olarak verilmesi talep edildiğini, 09.11.2017 tarihinde imar müdürlüğü tarafından verilen cevabi yazıda sözleşmeye konu olan yer için 27.08.2015 tarihinde proje onayının talep edildiği 5.10.2015 tarihinde mimari projenin onaylandığı 18.11.2015 tarihinde yapı ruhsatı talep dilekçesinin verildiği 26.11.2015 tarihinde ise yapı ruhsatının tanzim edildiği bildirildiğini, yine tarafımızca Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığına 8.11.2017 tarihinde verilen dilekçe ile 20.08.2014 ve 1.12.2015 tarihleri arasında imar planlarında herhangi bir değişiklik yapılıp yapılmadığı sorulmuş 15.12.2017 tarihinde verilen cevap ile o tarihler arasında imar planlarında herhangi bir değişiklik yapılmadığı beyan edildiğini, ayrıca belediye tarafından ruhsat verilmediğini iddia eden müteahhit firmanın aynı durumdaki bir başka arsası için inşaat ruhsatı aldığın da yazı cevabı ekinde mahkemeye sunulan liste ile ortaya çıktığını, sözleşmeden kaynaklanan diğer ihlallerden ve teslimde gecikme durumunun 15 ayı geçmesinden dolayı muaccel olan cezai şart bedeline yönelik tüm talep ve dava haklar saklı kalmak kaydıyla; müteahhidin onaylı mimari proje ve sözleşme koşullarına uygun teslimi gerçekleştiremediğinden, davanın kabulüne, dava tarihine kadar yukarıda ayrıntılı hesabı yer aldığı üzere hesaplanan toplam kira kaybına dair tazminat olarak hesaplanan 7.019.603,40-TL'nin davalı tarafından müvekkil şirkete ödenmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin de davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin tüm taraflarının karşılıklı rızası ve çıkarları doğrultusunda iki ayrı parselin birleştirilerek proje yapılması hususunda sözleşme akdedildikten sonra mutabakata varıldığını, başvuru sonrası her iki ada birleştirilerek inşaat ruhsatı talebinde bulunulmasının mümkün hale geldiğini, inşaat ruhsatı da 26.11.2015 tarihinde alındığını, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın 01.10.2014 tarihli görüşüne istinaden ilgili alanda uzun süre yapı ruhsatı verilmesi işlerinin durduruluğunu, dava dilekçesinde önceki süreçlerin yok sayıldığını, ... Belediye Başkanlığı'nca her ne kadar ruhsat almaya engel durum bulunmadığı bildirilmiş ise de kurumun daha önceki cevapları ile çeliştiğini, revizyon sonrası davacı yanın 21.10.2016 tarihi itibari ile inşaat ruhsatının davalıdan kaynaklı olmamakla birlikte geç alındığına ilişkin itiraz kaydı bulunmadığını, sözleşmede belirlenen tarihten sonra ruhsat alındığından da haberdar olduklarını, davacı yanca harç ve giderler ödenmediğinden yapı kullanma izni belgesi alımının kasti olarak geciktirildiğini, inşaatın %95 seviyesine ulaşmasından ve yalnızca iskanın alınması işlemlerinden kaynaklı davalı tarafından 11.10.2018 tarihinde yapı kullanma izin belgesinin düzenlenmesi için belediyeye başvuru yapılmış ve ilgili belgenin 20.02.2019'da düzenlendiğini, davanın reddini talep etmiştir. Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/... Esas sayılı dosyada dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı taraf arasında, İstanbul İli, ... İlçesi, ...’nde bulunan eski ada parsel numarası 506 ada/ 5 ve 6 parsel olmakla birlikte, yeni ada parsel numarası ... olan arsa vasıflı taşınmaza ilişkin olarak, ilk olarak ... Noterliği tarafından düzenlenen 20/08/2014 tarihli gelir paylaşımı usulü ile konut yapılması işine ilişkin sözleşmesi imzalandığını, daha sonra 07/12/2016 tarihinde ana sözleşmeye bağlı olarak arsa satışı karşılığı gelir paylaşımı usulü ile konut yapılması işine ait sözleşmenin kısmen kat karşılığı usulüne çevrilmesine dair ek protokol imzalandığını, aynı zamanda bu iki sözleşmenin arasında 04.01.2016 tarihli bazı taşınmazların satıştan çekilmesine ve ticari alanlarında kat irtifakı kurulduğunda tescil amaçlı olarak belirleme yapılmasına dair ek protokol imzalandığını, müvekkili şirket tarafından 8 adet konutun 1 tanesinin hisseli olmak üzere 4 adet ticari alan, yine sözleşmenin diğer tarafları olan arsa sahiplerinden ... ile davalı ... İnşaat tarafından farklı sayılarda konut ve ticari alan seçilmiş, imzalanan protokolde bu alanların konutlar açısından brüt metre kareleri ile ticari alanlar açısından net metre kareleri protokole yazıldığını, 04.01.2016 tarihinde seçilen konutların metre karelerine göre paylaşım oranının sözleşmedeki hisse oranlarını aştığı gerekçesi ile müvekkil şirketin, metre kare farkından dolayı 64,82 metre kare karşılığı 145.845,00 -TL borçlandırıldığı da protokole yazıldığını, seçimi yapılan ticari alanlar için ise proje bitiminde yapılacak ekspertiz raporlarındaki ticari alan bedelleri ve gelir paylaşım oranları dikkate alınarak taraflar aralarında mahsuplaşacağı kararlaştırıldığını, 07.12.2016 tarihinde davalının hasılat paylaşım usulünü devam ettirmek istememesi nedeni ile kendilerinden gelen teklif üzerine, 30.09.2016 tarihinden sonrası için kat karşılığı usulüne dönülmesine karar verildiğini, bu amaçla sözleşme imzalanmadan önce taraflar arasında 30.09.2016 tarihine kadar satışı yapılan 59 adet konut ile ilgili hesap mutabakatı yapıldığını, 07.12.2016 tarihli kısmen kat karşılığı usulüne dönülmesine dair ek protokol imzalanırken de satışı yapılan bu 59 konut ve 04.01.2016 tarihinde protokol ile paylaşılan bağımsız bölümler düşüldükten sonra kalan bağımsız bölümlerin müvekkili şirket arsa payına isabet eden %44,905'lik hissenin %43.75'i-kalan toplam metre karenin %19,6459'u müvekkili şirkete %56,25 ise davalı şirkete ait olacak şekilde paylaşım yapılmış bu paylaşım yapılırken de davalıya ait olacak konutların peşinen davalı tarafından seçildikten sonra kalan konutların müvekkili tarafından seçilmesine müsaade edildiğini, bu paylaşımdan sonra da müvekkili şirketin, 57,93.-m2 fazla aldığından bahisle metrekare birim fiyatı olarak 2.800.-TL'den olmak üzere toplam 162.250.-TL borçlandırılarak senet alınmış ve senet karşılığının da ödendiğini, ancak gelinen aşamada ... Belediye Başkanlığına yapılan şikayetleri neticesinde hem konut hem de ticari alanlarda sözleşme şartlarına, onaylı mimari projeye, imar durumuna aykırı imalatların bulunduğunun tespit edildiğini, bu doğrultuda yapı tatil tutanakları tutulduğunu, encümen kararları ile para cezaları ve yıkım kararları verilmiş ayrıca davalının metre kare paylaşımı yapılırken müvekkilden gerçek metre kareleri gizlediğini, kendisine ayırdığı gayrimenkullerin metre karelerinin sözleşmelerde belirtildiği gibi olmadığı ve paylaşımın sözleşmedeki orana göre yapılmadığının anlaşıldığını belirterek, mahallinde keşif yapılıp, bilirkişi heyetine yerinde inceleme yetkisi verilerek öncelikle toplam inşaat metre karesinin belirlenebilmesini, 20.08.2014 tarihli hasılat paylaşım sözleşmesi, 04.01.2016 tarihli ek protokol, 07.12.2016 tarihli kısmen kat karşılığı inşaat usulüne dönülmesine dair ek protokol içerisindeki paylaşım oranları dikkate alınarak konutlar için müvekkili şirkete eksik metre kare devri yapılıp yapılmadığının belirlenmesini, bu belirleme karşılığında müvekkili lehine oluşacak metrekare farkının güncel değeri ile ticari alanlar açısından ise 04.01.2016 tarihli ek protokolde yazıldığı üzere bu alanların güncel değerlerinin tespiti ile bu değerler ve hasılat paylaşım oranları dikkate alınarak taraflar arasında mahsuplaşma yapılacağı kararlaştırıldığından, müvekkili lehine ortaya çıkacak farkın güncel karşılığının, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ödenmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/... Esas sayılı dosyada cevap dilekçesinde özetle; davacı yanca dava dilekçesinde ortak alan olarak projede belirlenen bir kısım taşınmazların Müvekkil Şirket tarafından kendi adına tescil edildiği iddia edilmişse de, ilgili ortak alan vasfına haiz taşınmazlar idarenin hatalı işlemi nedeniyle bağımsız bölüm gibi değerlendirilmiş ve yine hatalı olarak Müvekkil Şirket adına tescil edildiğini, ilgili ortak alanların arsa payı çok çok küçük olup, bu alanlar fiilen de Site Yönetimi tarafından kullanıldığı ve müvekkil şirketin tasarrufunda bulunmadığına ilişkin ilgili site yönetimine müzekkere yazıldığında bu durum açıklığa kavuşacak olup, müvekkil şirket tarafından ticari alanların değerlerinin tespit edilmesi amacıyla ... Ve ... Şirketlerinden üç ayrı değerleme raporu alınmış protokol uyarınca değerleme raporlarının ortalaması alınmak suretiyle belirlenen değer üzerinden davacıya 4.368.641,00-TL değerinde ticari alan verilmesi gerekirken davacının kendi seçimi olan ve payına düşen ticari alanların toplam değerinin 4.441.917,00-TL olduğu ve bu itibarla müvekkil şirkete 73.225,00-TL borçlu olduğu tespit edilmiş ve davacıya ... Noterliği'nin 20.08.2019 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek fark bedelin ödenmesi gerektiği ihtar edildiğini, Davacı yanca ödemenin yapılmaması neticesinde Müvekkil Şirket tarafından ... İcra Dairesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatılmış, takibe yapılan itiraz neticesinde ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... Esas sayılı dosyası üzerinden 'İtirazın İptali' davası açılmış, açılan dava neticesinde Mahkemece davanın kabulüne, davacının itirazının iptaline yönelik 15.11.2022 tarih ve 2022/... Karar sayılı karar tesis edildiğini, iddia olunan 17 numaralı ticari alanın müvekkil şirket tarafından gizlendiği ve bu haliyle paylaşımda zarara uğradıkları ileri sürülmüşse de, 17 numaralı bağımsız bölüm toplam inşaat metre karesine dahil olup, 04.01.2016 tarihli ek protokolün 7. Maddesinin 2. Fıkrası gereğince ilgili taşınmazın müvekkil şirket uhdesinde kalmasının taraflar arasında akdedilen protokollere aykırılığının bulunmadığı mahkemece de takdir edileceğini, davanın İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine,

mahkemece aksi kanaat hasıl olursa, huzurda görülen haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın zamanaşımı dahil olmak üzere usulden ve esastan reddine; yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/... Esas sayılı dosyada dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 20/08/2014 tarihli gelir paylaşımı usulü ile konut yapılması işine ilişkin sözleşme imzalandığını daha sonra 07/12/2016 tarihinde ana sözleşmeye bağlı olarak arsa satışı karşılığı gelir paylaşımı usulü ile konut yapılması işine ait sözleşmenin kısmen kat karşılığı usulüne çevrilmesine dair ek protokol imzalandığını, davanın konusu, müteahhidin esaslı yükümlülüğü olan teslim edimini, sözleşmelerde tanımlandığı şekilde ve sürede yerine getirmemiş olması ve bu durum 07/12/2016 protokolün 4/d maddesine göre 15 ayrı geçmesi nedeni ile hak ettikleri 3.000.000 USD bedelli alacağın tahsili talebi ile ... İcra Müdürlüğü 2023/... Esas sayılı dosya üzerinde takip başlattıklarını, davalı tarafından haksız olarak itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile HMK m.109 uyarınca şimdilik 1.000.000 USD için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı dosyasında borçlu tarafından itirazın iptali ile dava konusu edilen rakam üzerinden takibin devamına, haksız itiraz nedeni ile %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/... Esas sayılı dosyada cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafı taralar arasında akdedilen sözleşme uyarınca 6 ay içinde ruhsat alınacağı ve ruhsat alımından itibaren 30 ay içinde inşaatın tamamlanarak teslim edileceği ancak 20/02/2015 tarihine kadar inşaat ruhsatının alınması gerekmekteyken 26/11/2015 tarihinde ruhsatın alınabildiği bu nedenle inşaat ruhsatının geç alınmasından kaynaklı sözleşmeye aykırılık olduğunu iddia ettiğini, ancak davacının inşaat ruhsatının alınmasına ilişkin süreci tek yanlı ve gerçeğe aykırı olarak çarpıttığını, inşaat ruhsatının gecikmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, davacının inşaat ruhsatının geç alındığına ilişkin iddialarının maddi gerçekle bağdaşmadığı gibi haksız kazanç elde etmek kastı ile ileri sürdüğünü, davacı yan tarafından açılın ve birleştirme talebinde bulundukları İstanbul ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılamada alınan raporlarda bu durumun bilirkişi tarafından incelendiğini, davacı tarafından dava dilekçesinde asılsız olarak müvekkili şirketin sözleşmeye aykırı davrandığını iddia etmiş ise de sözleşmenin başından itibaren sözleşmeye aykırı davranan yanın davacı olduğunu, sözleşmeye göre 15 aylık süreyi geçmesi halinde cezai şart öngörüldüğünü, müvekkili şirketin böyle bir gecikmesi bulunmadığını, ayrıca kabul anlamına gelmemekle birlikte cezai şartın fahiş olduğunu, beyan ederek davanın öncelikle İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, akabinde davanın reddine karar verilerek haksız icra takibi nedeniyle davacı tarafın takip miktarının %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesini talep etmiştir. Dava; Asıl davada; yüklenicinin kusurundan kaynaklanan nedenlerle teslimde gecikme iddiasına dayalı kira kaybı tazmini istemine ilişkindir. Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/... Esas sayılı dosyada; toplam inşaat metrekaresinin taraflar arasındaki sözleşme ve ek protokollere göre yapılıp yapılmadığının tespiti ile metre kare değerinin temerrüt faizi ile ödenmesi istemine ilişkindir. Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/... Esas sayılı dosyada; İnşaat sözleşmesinden kaynaklı, geç teslim nedeni ile cezai şart talebine ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının ... İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı takip dosyasında cezai şart bedelinden kaynaklanan 3.000.000,00-USD için takip yapıldığı, ödeme emrinin 20.11.2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 22/11/2023 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline 28.11.2023 tarihinde tebliğ edildiği, durdurma kararının tebliğ edilmediği, dava İİK'nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür. Somut olaya gelindiğinde; Asıl dava ve birleşen dava dilekçeleri, cevap dilekçeleri, bilirkişi raporları, taraflar arasında yapılan sözleşme, keşif, cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde, davanın taraflar arasında yapılan 20.08.2014 tarihli gelir paylaşımı usulü ile konut yapılmasına dair sözleşme ve bu sözleşmeye ek arsa satış karşılığı gelir paylaşımı usulü ile konut yapılması sözleşmeleri uyarınca ana dava yönünden teslimde gecikme nedeni ile uğramış olunan kira kaybı talebine, mahkememizin bu dosyası ile birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/... Esas sayılı dosyasında bu sözleşmeler uyarınca cezai şart bedeline ve yine aynı sözleşme uyarınca birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/... Esas sayılı dosyasında ise eksik m2 teslimi nedeni ile uğranılan zararların tazmini talebine ilişkin olduğu, yapılan inceleme ve değerlendirmeler ile taraflar arasında yapılan 20.08.2014 tarihli asıl sözleşme ve devamındaki ek protokol uyarınca davalı yüklenicinin 20.02.2015 tarihi itibari ile yapı ruhsatı alarak inşaata başlaması ve bu tarihten itibaren 30 ay içinde inşaatı tamamlayarak teslim etmesi gerektiği, gelen cevabi (belediye ve ilgili kurumlardan) yazılardan yapı ruhsatının 26.11.2015 tarihinde verildiği, yapı izin ruhsatı verilmesinin gecikmesi nedeninin sözleşme konusu inşaatın yapılacağı taşınmazların başlangıçta 2 parselden oluşmakta iken daha sonra tevhid edilmesi ve bu tevhid işleminin ancak 25.05.2015 tarihinde bitmesi olduğu, tarafların anlaşmaları uyarınca yapı izni için başvurma süresinin 25.05.2015 tarihinde başladığı, her ne kadar yapı izni başvuru süresi 20.02.2015 tarihi açısından 9 ay 6 gün gecikmiş ise de tevhid işlemlerinin 25.05.2015 tarihinde yapılması ve bu tarihten itibaren yapı izni başvuru imkanının gündeme gelmesi nedeni ile davacının süresinde yapı iznine başvurduğunun kabulü gerektiği, yapı ruhsatı izninin 26.11.2015 tarihinde alınması ile birlikte sözleşme uyarınca öngörülen inşaatın tamamlanma süresinin 26.05.2018 tarihinde dolduğu, davalı tarafın temerrüdünün bu tarih itibari ile başladığı, sözleşmeye konu inşaata ilişkin yapı kullanma ruhsatının 20.02.2019 tarihinde alınmış olduğu görülmekle, davacının 26.05.2018 ile 20.02.2019 tarihleri arasında teslim borcu açısından temerrüde düştüğü, böylece bilirkişi heyetinin usulüne uygun bu dönemler içerisinde hesapladığı kira kaybı alacağının hüküm altına alındığı, davalının yapı kullanım iznini 20.02.2019 tarihinden çok önce, temerrüt başlangıcı tarihi olan 26.05.2018 veya öncesinde aldığını ispat edemediği, yapı kullanım izni almadan teslim borcunun yerine getirilemeyeceği, bilirkişinin temerrüt dönemleri itibari ile hesapladığı, mahkememiz asıl dosyası yönünden alacak miktarının kabul edildiği, fazlaya ilişkin kısmın ise reddedildiği; Mahkememizin ana dosyası ile birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyası açısından yapılan değerlendirmede ise; davacının davalı ile yapmış oldukları sözleşmeler uyarınca 07.12.2016 tarihli protokolün 4/d maddesi uyarınca sözleşme konu inşaatın tesliminin 15 ayı geçmesi halinde 3.000.000,00-USD cezai şart alacağının bulunduğunu, bu alacağın icra takibine konu edildiğini, davalının haksız şekilde itiraz etmesi nedeni ile davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ve kısmi açtıkları davanın kabulünü dava etmiş ise de; yukarıda mahkememiz ana dosyası açısından taraflar arasındaki uyuşmazlık ve bu uyuşmazlığın seyrine ilişkin yapılan açıklamada da izah edildiği üzere, davalının yapı izin belgesini 26.11.2015 tarihinde aldığı, bu tarihten itibaren sözleşme uyarınca işin bitiş süresi olarak belirlenen 30 ayın 26.05.2018 tarihinde dolduğu, taraflar arasında imzalanan 07.12.2016 tarihli protokolün 4/d maddesi uyarınca belirlenen cezai şart bedelinin istenebilmesi için inşaatın teslim süresinin 15 ay gecikmiş olması gerektiği, inşaatla ilgili yapı kullanım ruhsatının 20.02.2019 tarihinde alınmış olması ile gecikmenin 8 ay 24 güne tekabül ettiği, böylece protokolde belirtilen 15 aylık gecikme durumunun gerçekleşmediği anlaşıldığından davacının cezai şart talep koşulu yerine getirilmeden davanın açıldığı görülmekle davacının birleşen iş bu davasının reddedildiği, Mahkememizin ana dosyası ile birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/... Esas sayılı dosyası açısından yapılan değerlendirmede ise; her ne kadar davacı sözleşmeler uyarınca kendisini eksik m2 teslim edildiğini, bu nedenle eksik m2 teslimi nedeni ile uğranılan zararının tahsilini talep etmiş ise de; yapılan teknik incelemede (bilirkişi heyetince) davacının eksik m2 olarak belirttiği alanların ortak alan statüsünde olduğu, ortak alan statüsünde olan yerlerin tüm maliklerin payları oranında hak sahibi oldukları yer olduğu, ortak alanların mescid, spor salonu, yüzme havuzu, apartman görevlisi dairesi ve yönetim ofisi olduğu, bu yerlerin davalı şirket adına tapuda kaydedilmesi kat mülkiyeti kanunu ve ilgili mevzuata aykırı ise de açılacak tapu iptal ve tescil davaları ile (veya davalı şirketin buna ilişkin başvurusu ile) giderilebileceği, yapılan teknik değerlendirmede sözleşme uyarınca davacının payına düşmesi gereken m2 ile davacıya teslim edilen alanlara ilişkin m2 eksikliğinin bulunmadığı, davalı lehine yeni bir alan (fazladan) yaratılmadığı görülmekle, birleşen iş bu dava yönünden de davacının davasının reddedildiği, Yasal düzenleme ve Yargıtay içtihatları da dikkate alınarak sözleşmeye konu inşaatlarla ilgili 20.02.2019 tarihinde yapı kullanım belgesi alındığı görülmekle TBK 147/b uyarınca belirlenen 5 yıllık zaman aşımı süresinin bu tarihten itibaren başladığı, davanın 5 yıllık süre dolmadan açıldığı görülmekle davalının zaman aşımı itirazının yerinde olmadığı, bilirkişi raporlarının gerekçeli, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeni ile hükme esas alındığı anlaşıldığından tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin 2022/778 esas sayılı dosyası açısından; a-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 775.464,55TL alacağın temerrüt tarihi olan 26/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 52.971,98-TL ilam harcından peşin alınan 119.877,28-TL'nin mahsubu ile bakiye 66.905,30-TL ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, c-Davacı tarafından yatırılan 52.971,98-TL peşin harç ve 80,70-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 53.052,68-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, d-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 122.319,68-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, e-Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 775.531,11-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, f-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin Kabul-red oranına göre 145,82 -TL'nin davalıdan, 1.174,18-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, g-Davacı tarafından yapılan 380.658,50-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 42.051,83-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine; arda kalan bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, h-Davalı tarafından yapılan 450,00-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 400,29-TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine; arda kalan bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, ı-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara iadesine, 2-Mahkememizin asıl dosyası ile birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2025/... Esas sayılı dosyası açısından; a-Davacının davasının REDDİNE, b-Davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine, c-Alınması gereken maktu 732,00-TL harcın, peşin alınan 59.374,54-TL harçtan mahsubu ile bakiye 58.642,54-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, d-Davalı, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 1.341.798,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, e-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 3-Mahkememizin asıl dosyası ile birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/... Esas sayılı dosyası açısından; a-Davacının davasının REDDİNE, b-Alınması gereken maktu 732,00-TL harcın, peşin alınan 512,33-TL harçtan mahsubu ile bakiye 219,67-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, c-Davalı, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, d-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara iadesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/10/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır.“5070 sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”