İlk Derece Mahkemesi 2026/9 E. 2026/1007 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/9 Esas KARAR NO : 2026/1007

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 06/01/2026 KARAR TARİHİ : 14/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; "Davalı/borçlunun kullanımında bulunan, "..." adresinde bulunan tüketim noktasında 13.09.2019 tarihinde zabt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği H/... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edilmiştir. Müvekkil şirket saha ekiplerince kontrol gerçekleştirilmiş olup işbu kontrol neticesinde; kayıtsız (zati) sayaçtan elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edilerek tutanak düzenlenmiştir. Tespit edilen durumu açıklayan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin "Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketim Halleri" başlıklı 42. maddesinde "a)Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi" kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmektedir. Davalı/borçlu aleyhine daha önce de H/232643 seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının tanzım edildiğini, borçlunun kaçak elektrik kullanımını alışkanlık haline getirdiğini ve mükerrer kaçak elektrik kullanıcısı olduğunu önemle belirtmek isteriz. Mükerrer kullanıma ilişkin tutanak ve faturaların müvekkil şirketten çelbini talep etmekteyiz. 2. Davalı borçlular aleyhine yukarıda arz edilen tutanağa istinaden, tüketicinin kullandığı kaçak tüketim, zabit tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği hesap edilmiş yapılan hesaplama karşılığı toplam 12.340,64-TL fatura tahakkuk ettirilmiştir. Davalı borçlu adına tanzim edilen işbu faturalar neticesinde davalı borçlu aleyhine yukarıda izah ettiğimiz kaçak elektrik bedeline 185,11-TL gecikmiş gün faizi ve 33,52-TL faizin KDV'si ilave edilerek 12.559,27-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderilmiş olup davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takip durmuştur. Davalı/borçlu tarafa haksız ve hukuka aykırı bir şekilde yapılan işbu itirazın iptalini talep etme zaruretimiz hasıl olmuştur. Fatura hesaplaması, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri kapsamında yapılmış olup kaçak elektrik tarifesinden tahakkuk ettirilmiştir. Tespit ve tahakkukta hata bulunmamaktadır. Şirketimizce uygulanması zorunlu olan, onaylı ulusal tarife bileşenleri hakkında müvekkil Kurumun herhangi bir tasarrufu söz konusu değildir. Konu hakkında tasarruf sahibi olan Kurum EPDK'dır. Kaçak tespiti için tespit anında mahalde fiili kullanıcının varlığı yeterlidir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği m. 42'de gösterilen haller içerisinde elektrik tüketimi yapan herkes, kaçak tespiti ve tahakkukunun muhatabı olabilecektir." şeklinde beyanlarda bulunarak arz ve izah edilen tüm bu nedenlerle; Davalı/borçlunun .... İcra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazınin iptali ile takibin devamina, Davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla İcra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmilme karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır. .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Sayılı İcra Dosyasının İncelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 12.340,64-TL asıl alacak ve 185,11-TL işlemiş faiz ve 33,52-TL temerrüt faizin yüzde 18 gider vergisi olmak üzere toplam 12.559,27-TL borcun ödenmesi amacıyla icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 02/08/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 04/08/2025 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesinde düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür. Elektrik Mühendisi Bilirkişinin 11/05/2026 Tarihli Raporunda Özetle; EPDK’nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-a maddesinin,” .... Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi ......” şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik kullanımına girdiği bu nedenle davalının kaçak elektrik kullanıldığı, Davacı davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2025/... Esas. sayılı ödeme emrinde 12.340,64 TL kaçak elektrik bedeline 185,11 TL işlemiz faiz ve 33,32 faizin KDV'si ilave edilerek 12.559,07-TL İcra takibinin olduğu, Davalının kaçak tüketim tutarının EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda 4.532,58 TL asıl alacak, 44,14 TL faiz ve 7,94 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 4.584,66 TL hesaplandığı, Davacının davalıdan toplamda 4.584,66 TL alacaklı olduğu ve .... İcra Müdürlüğü 2025/... Esas Sayılı takibin hesaplanan 4.584,66 TL den devam etmesinin gerektiği, sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLER: - .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Sayılı İcra Dosyası. -Bilirkişi Raporu -Arabuluculuk son tutanağı -Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kaçak elektrik tüketiminden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık; davalıya ait olduğu ileri sürülen tüketim noktasında kaçak elektrik tüketiminin bulunup bulunmadığı, kaçak tüketim nedeniyle davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarının ne olduğu ve davacının icra inkâr tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır. Dosya kapsamında bulunan H/... seri numaralı 13/09/2019 tarihli Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının incelenmesinde; davalının kullanımında bulunduğu belirtilen Merkez Mahallesi İsmet Paşa Caddesi No:2F Kağıthane/İstanbul adresindeki tüketim noktasında yapılan kontrolde kayıtsız (zati) sayaç üzerinden elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edildiği ve bu hususun tutanak altına alındığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlığa konu kaçak elektrik kullanımının gerçekleştiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 42/1-a maddesinde; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketilmesi kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak düzenlenmiştir. Somut olayda, kaçak elektrik tespit tutanağı, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalının kullanımındaki tüketim noktasında kayıtsız sayaç üzerinden elektrik enerjisi tüketildiği, söz konusu tüketimin mevzuatta belirtilen kaçak elektrik enerjisi tüketimi kapsamında kaldığı anlaşılmıştır. Kaçak elektrik tespit tutanağının aksini ortaya koyan davalı tarafından sunulmuş herhangi bir delil de bulunmamaktadır. Bu itibarla davalı tarafından kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirildiği ve davacının bu tüketimden kaynaklanan bedeli davalıdan talep etmekte haklı olduğu kanaatine varılmıştır. Bununla birlikte, davacı tarafından kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden düzenlenen tahakkukta belirlenen alacak miktarının mevzuata uygun olup olmadığı ve davacının talep edebileceği gerçek alacak miktarının tespiti bakımından dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 11/05/2026 tarihli raporda; kaçak elektrik tüketiminin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 42/1-a maddesi kapsamında kaldığı, ancak davacı tarafından 12.340,64 TL olarak hesaplanan kaçak elektrik bedelinin EPDK tarafından belirlenen birim fiyatlar ve ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda yeniden hesaplanması gerektiği belirtilmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada; davacının talep edebileceği kaçak elektrik tüketim bedelinin 4.532,58 TL asıl alacak, 44,14 TL işlemiş faiz ve 7,94 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 4.584,66 TL olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede; bilirkişi raporunun dosya kapsamındaki kaçak elektrik tespit tutanağı ve ilgili mevzuat hükümleriyle uyumlu olduğu, hesaplamanın kaçak elektrik tüketiminin gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan düzenlemeler ile EPDK tarafından belirlenen birim fiyatlar esas alınarak yapıldığı, davacı tarafından talep edilen tutarın ise bilirkişi tarafından belirlenen tutarı aştığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça bilirkişi hesaplamasının aksini ortaya koyabilecek nitelikte somut bir delil sunulmadığından, denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli bulunan bilirkişi raporu esas alınmıştır. Bu kapsamda, davacının davalıdan 4.532,58 TL kaçak elektrik tüketim bedeli, 44,14 TL işlemiş faiz ve 7,94 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 4.584,66 TL alacaklı olduğu kabul edilmiştir. Davacının takipte talep ettiği miktarın bilirkişi tarafından hesaplanan miktarı aşan kısmı yönünden ise alacağın varlığı ve miktarı ispatlanamadığından davanın bu kısım bakımından reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının icra inkâr tazminatı talebi yönünden yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığa konu alacağın kaçak elektrik tüketiminden kaynaklandığı, alacağın miktarının belirlenmesinin kaçak tüketim süresi, tüketim miktarı, ilgili tarife ve mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesini gerektirdiği, nitekim davacı tarafından tahakkuk ettirilen miktarın bilirkişi incelemesi sonucunda önemli ölçüde farklı hesaplandığı anlaşılmıştır. Bu haliyle alacağın miktarı davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlenen fatura ile belirlenebilir ve hesaplanabilir nitelikte olmayıp yargılamayı ve teknik incelemeyi gerektirmektedir. Dolayısıyla alacağın likit olmadığı, bu nedenle İİK’nın 67. maddesinde düzenlenen icra inkâr tazminatının yasal koşullarının oluşmadığı kanaatine varılarak davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle, davanın kısmen kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 4.532,58 TL asıl alacak, 44,14 TL işlemiş faiz ve 7,94 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 4.584,66 TL üzerinden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının icra inkâr tazminatı talebinin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere; Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1-Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 4.532,58 TL asıl alacak, 44,14 TL faiz ve 7,94 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 4.584,66 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Haksız fiile dayalı alacağın miktarı likit olmayıp, uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin Reddine, 3-Kafi miktarda harç alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL peşin harç, 615,40-TL başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.584,66-TL (kabul miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.865,80-TL yargılama gideri kabul ve red durumuna göre takdiren oranlayarak 3.236,40-TL'lik kısmının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine; arda kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin Kabul-red oranına göre 1.679,20-TL'nin davalıdan, 2.920,8-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine, Dair, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.14/10/2026

Katip ... Hakim ... e-imzalıdır ¸e-imzalıdır