İlk Derece Mahkemesi 2024/648 E. 2026/1005 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/648 Esas KARAR NO : 2026/1005

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 11/10/2024 KARAR TARİHİ : 14/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Davacı müvekkil şirkete ait ... Plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası ... sayılı ve 17.08.2023 tarihli poliçe ile davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, davalı sigorta şirketince trafik poliçesi yapılan müvekkiline ait ... plakalı sayılı araç ile ... plaka sayılı araç arasında 23.09.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra ... plaka sayılı aracın (kasko) sigortalayanı ... Sigorta A.Ş. tarafından ....İcra Dairesinin 2024/... E. Sayılı dosyasıyla müvekkili şirkete ve davalı sigorta şirketine karşı icra takibi yapılmış olup müvekkili şirket ilgili dosya borcunu 16.02.2024 tarihinde 663.215,54 TL olarak ödediğini ve ödeme sonrası da dosyanın infaz edildiğini, rücuya konu bedel , 29.03.2024 tarihinde mail yoluyla davalı sigorta şirketinden talep edilmişse de, davalı sigorta şirketi 17.04.2024 tarihinde ''yargılama yapılmadan sulhen ödemenin mümkün olmadığı'' gerekçesiyle talebi reddettiğini, davalı sigorta şirketine yapılan rücu talebi olumsuz sonuçlandığından, İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosunun 2024/... Büro No ve 2024/... Dosya Nolu dosyasıyla yapılan arabuluculuk başvurusu da 30.09.2024 tarihli son tutanak ile anlaşmama olarak sonuçlandığını beyan ile, icra dosyasına ödenen bedelden şimdilik 30.000 TL rücu bedelinin belirsiz alacak davası hükümlerine göre tüm deliller toplanıp uzman bilirkişilerce netlik kazandıktan sonra fazla çıkması durumunda artırılmak üzere ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı sigorta şirketi tarafından tazminine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Uyuşmazlık konusunun 23/09/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı tarafın ... Sigorta A.Ş. 'ye ....İcra Dairesinin 2024/... E. Sayılı icra dosyasına yapmış olduğu ödemenin tahsili talebi olduğunu, kazaya karışan ... plakalı araç müvekkil ... Sigorta A.Ş. Tarafından 17/08/2023 - 17/08/2024 tarihlerini kapsayan ... poliçe numaralı Karayolları Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu işbu sigortalı aracın kusuru oranında poliçe teminatı, poliçe limitleri ve poliçe dönemi ile sınırlı olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın husumet yokluğu nedeniyle esastan reddi gerektiğini, davanın derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, somut olayda alkol ve sürücü değişikliği iddiası olup kusur oranları belirlenemediğini, ... DYU866 plakalı araç bakımından ... poliçe numaralı Karayolları Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası teminat limiti 120.000 TL olduğunu, hasar dosyası kapsamında yapılacak ödemelerin teminat limitiyle sınırlı olduğunu, sigortalı araç yönünden yapılan kusur değerlendirmesini ve kusur dağılımını kabul etmediklerini, müvekkili Şirketin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davanın hukuki menfaat yokluğu sebebiyle usulden reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin talep edilen KDV yönünden sorumluluğu bulunmadığını, faiz talebinin reddi, aksi halde haksız fiil hükümleri kapsamında yasal faiz uygulanması gerektiğini beyan ile, haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini, talep etmiştir. Makine Mühendisi Blirkişinin 04/07/2025 Tarihli Raporunda Özetle; Kusur Yönünden: Kolluk Görevlilerince; ...’nın ısrarla aracı kendisinin kullandığını söylediği için sürücü olarak alkol kontrolü yapıldığı ve sürücü olarak bilgilerinin girildiği, fakat ... plaka sayılı araç sürücüsü ile ilgili herhangi bir kanaate varılamadığının kolluk görevlilerince belirtildiği, tarafımca da mevcut dosya kapsamına göre de ... plaka sayılı araç sürücüsünün kim olduğu hususunda kesin bir kanaate varılamadığı, Yukarıda detaylıca açıklandığı üzere; hangi araç sürücüsünün hangi kural ihlalini yapması sonucu kazanın meydana geldiği (Kazanın oluş şekli ile ilgili) hususunda tereddüde düşülmüş ve mevcut bilgi-belgelere göre de hangi sürücünün kusurlu olduğu yönünde kesin bir kanaate varılamamış olup, Yargıtay İçtihatları da dikkate alındığında; her iki sürücüye de eşdeğer oranda/eşit oranda (%50-%50) kusurun paylaştırılabileceği görüşüne varılmış ise de, bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu, dava konusu ... plaka sayılı ... marka/tip, 2014 model araç sürücüsü dava dışı ...’ın %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, Davalı Şirkete sigortalı araç sürücüsünün (Davacı tarafın maliki olduğu ... plaka sayılı araç sürücüsü) %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, Hasar Yönünden: 23/09/2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, ... plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, Araçlardaki hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Dava konusu ... plaka sayılı ... marka/tip, 2014 model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının (Orijinal yedek parça kullanılarak fen ve sanat kurallarına uygun olarak onarılması durumunda) KDV hariç 1.223.559,55 TL olabileceği, hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olduğu, aracın rayiç değeri ve hasarlı değeri-sovtajı ile ilgili tespitler, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli-niteliği-boyutu ve hasar tutarı da dikkate alındığında, aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın pert-total kabul edilebileceği, Dava konusu ... plaka sayılı ... marka/tip, 2014 model araçta meydana gelen hasar-zarar tutarının kaza tarihi itibariye, [2.600.000,00 (kaza öncesi değer) − 1.550.000,00 (hasarlı değer-sovtaj) =] 1.050.000,00TL olabileceği, sürücünün kusur oranı dikkate alındığında; [(1.050.000,00 TL Hasar-Zarar Tutarı) x %50 kusur oranı] = 525,000,00 TL olabileceği, Dava konusu aracın Kasko sigortacısı Dava dışı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından davacı ve davalı aleyhine .... İcra Dairesi'nin 2024/... İcra Dosyası kapsamında, 519.427,91 Toplam Alacak (495.000,00 TL Asıl Alacak (İstenen: Yıllık Reeskont Avans) + 24.427,91 TL Diğer Faiz) olan, 15/01/2024 tarihli İlamsız takip başaltılmış olduğu, tarafınca uzmanlık alanı kapsamında ... değerlendirme yapılmış olup, sorulan diğer hususların uzmanlık alanı dışında kaldığı, görüş ve kanaatine varılmıştır. Bilirkişi heyetinin 12/03/2026 Tarihli Ek Raporunda Özetle; Kök raporda makine mühendisi tarafından; “23/09/2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, ... plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, Araçlardaki hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Dava konusu ... plaka sayılı ... marka/tip, 2014 model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının (Orijinal yedek parça kullanılarak fen ve sanat kurallarına uygun olarak onarılması durumunda) KDV hariç 1.223.559,55 TL olabileceği, hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olduğu, aracın rayiç değeri ve hasarlı değeri- sovtajı ile ilgili tespitler, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli-niteliği-boyutu ve hasar tutarı da dikkate alındığında, aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın pert-total kabul edilebileceği, Dava konusu ... plaka sayılı ... marka/tip, 2014 model araçta meydana gelen hasar-zarar tutarının kaza tarihi itibariye, [2.600.000,00 (kaza öncesi değer) − 1.550.000,00 (hasarlı değer- sovtaj) =] 1.050.000,00TL olabileceği, sürücünün kusur oranı dikkate alındığında; [(1.050.000,00 TL Hasar-Zarar Tutarı) x %50 kusur oranı] = 525,000,00 TL olabileceği,” şeklinde belirtilmiş olup, Kök Rapordaki hasar yönünden yapılan ... hesaplamayı değiştirecek nitelikte yeni- somut belge-bilgi-... bir tespitin dosyaya eklenmediği, kök rapordaki tespitlerin bağımsız Sigorta Eksperi tarafından yapılan tespitler ve dosya kapsamındaki bilgi- belgeler ile de uyumlu olduğu, kök rapordaki ... tespitlerin maddi-somut gerçekler ile örtüştüğü ve aynen geçerli olduğu,

Sigorta Bilirkişisi Yönünden; Davaya konu ... no.lu zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigorta poliçesinin, davacı ... İnş. Müh. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin maliki olduğu ... plakalı araç için 17.08.2023-17.08.2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edildiği, davacının poliçede sigortalı/sigorta ettiren olarak kayıtlı olduğu, Olağan koşullarda, 23.09.2023 tarihli kaza nedeniyle dava dışı ... plakalı araçta meydana gelen maddi zararların/hasarların kaza tarihi itibariyle geçerli olan ... no.lu zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigorta poliçesindeki “Araç Başı Maddi Zarar 120.000 TL" limitine kadar teminat kapsamında olabileceği, .... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyasındaki 15.01.2024 tarihli ilamsız takipte asıl alacak miktarı 495.000,00 TL, faiz miktarı 24.427,91 TL olmak üzere toplam alacağın 519.427,91 TL olduğu, icra takibinde borçlulardan birisi olarak yer alan ... Peyzaj İnş. Müh. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 16.02.2024 tarihinde dosyaya 663.215,54 TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı, işbu ödeme miktarının, davalı sigorta şirketi tarafından ... ... ... plakalı araç için tanzim edilen ... no.lu zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigorta poliçesindeki “Araç Başı Maddi Zarar 120.000 TL" teminat limitinin üzerinde olduğu, davalı sigorta şirketinin tazminat sorumluluğunu aştığı, 23.09.2023 tarihli kazanın ve oluşan zararların/hasarların sigortalı tarafından 29.03.2024 tarihinde davalı sigorta şirketine bildirildiği, 10 günlük bildirim süresinin fazlasıyla aşıldığı, TTK m.1475 ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.1. ve B.2. düzenlemelerine göre; sigortalının sorumluluğunu gerektirecek bir olayı, haberdar olduğu andan itibaren 10 gün içinde sigortacıya bildirmek zorunda olduğu, sigortalının zarardan dolayı dava yolu ile veya başka yollarla bir tazminat talebiyle karşılaştığı veya aleyhine cezai kovuşturmaya geçildiği hallerde, durumdan sigortacıyı derhal haberdar etmek ve tazminat talebine ve cezai kovuşturmaya ilişkin olarak almış olduğu ihbarname, davetiye ve benzeri tüm belgeleri derhal sigortacıya vermek zorunda olduğu, ayrıca sigortacının yazılı izni olmadıkça sigortalının, tazminat talebini kısmen veya tamamen kabule yetkili olmadığı gibi zarar görenlere herhangi bir tazminat ödemesinde de bulunamayacağı, Sigorta şirketinin tazminat sorumluluğunu doğurabilecek hasarları inceleme, olayın ve zararın nedeni ile hangi hal ve şartlar altında gerçekleştiğini ve sonuçlarını tespit etme, olayı sigorta poliçesi kapsamı ve teminat limitleri çerçevesinde değerlendirme, tazminat yükümlülüğü ve miktarı ile rücu hakkının varlığını araştırma hak ve yetkilerinin mevcut olduğu, davacı sigortalının ortada kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmaksızın, doğrudan doğruya icra dosyasına ödeme yaparak icra takibine konu olayı ve kusur durumunu kabul etmesinin ve akabinde sigorta şirketinden rücuen tazminat talebinde bulunmasının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.2. düzenlemesine ve sigorta şirketinin hasarı araştırma, inceleme hak ve yetkisine aykırılık teşkil ettiği, davalı zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortacısının durumunu ağırlaştırdığı, 2918 sayılı K.T.K.’nun m.95/2 hükmü ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.3. ve B.4.b. düzenlemesi uyarınca sigortacının, tazminat yükümlülüğünün azaltılmasına veya kaldırılmasına ilişkin hallerde, zarar görene ödeme yaptıktan sonra, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigortalısı/sigorta ettireni ... Peyzaj İnş. Müh. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne karşı rücu hakkına sahip olduğu, Dava konusu olayın oluşumunda “alkollü araç kullanımı ve sürücü değişikliği” olup olmadığı hususunda dava dosyasında ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın 23.09.2023 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına yansıyan beyanları ile 05.10.2023 tarihli Araştırma Raporu başlıklı belgelerin mevcut olduğu, Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile Araştırma Raporunun hukuksal niteliği, ispat kabiliyeti, sigortalının doğru ihbar yükümlülüğünü kasten yerine getirip getirmediği ya da iyi niyet kurallarına açıkça aykırılık nedeniyle ispat külfetinin yer değiştirip değiştirmeyeceği hususları hukuki nitelendirme ve değerlendirme gerektirmesi ve davanın esasına yönelik olması nedeniyle Yüce Mahkemenin takdirinde olduğu, Sayın Mahkemece, dava konusu olayın oluşumunda ... ... ... plakalı araçta “alkollü araç kullanımı ve sürücü değişikliği” olduğu kararına varılması halinde davalı sigorta şirketinin davacı sigortalıya karşı tazminat sorumluluğunun olmayabileceği, Sayın Mahkemece, dava konusu olayın oluşumunda ... ... ... plakalı araçta “alkollü araç kullanımı ve sürücü değişikliği” olmadığı kararına varılması halinde ise davalı sigorta şirketinin davacı sigortalıya karşı ... no.lu zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigorta poliçesindeki “Araç Başı Maddi Zarar 120.000 TL" limitine kadar tazminat sorumluluğunun olabileceği, Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen ... no.lu zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigorta poliçesi kapsamında zarar gören üçüncü kişilere ödenmiş bir tazminat olmadığı için dava konusu olayda “sigortacının kendi sigortalısına rücu hakkı”nın koşullarının oluşup oluşmadığı, bu nedenle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m.95 ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4. düzenlemesinin mevcut durumda dava konusu olaya uygulanıp uygulanamayacağı hususu hukuki nitelendirme ve değerlendirme gerektirmesi nedeniyle Yüce Mahkemenin takdirinde olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır. Bilirkişi heyetinin 13/08/2026 Tarihli 2.Ek Raporunda Özetle; Kusur Yönünden: Dosya kapsamındaki tüm veriler, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar ve tarafların itirazları ... açıdan yeniden incelendiğinde; ... plaka sayılı araç sürücüsünün kimliği hususunda somut bir kamera kaydı bulunmadığı, kolluk birimlerince de bu konuda kesin bir saptama yapılamadığı görülmüş olup, kazanın oluş şeklini (şerit ihlali, hız tayini, takip mesafesi vb.) belirlemeye yarayacak fren izi, parça dağılımı veya kesin çarpışma noktası gibi maddi delillerin olay yeri krokisinde işaretlenmemiş olması, kusur aidiyetinin ... olarak kurulmasını imkânsız kılmakta olup, Yargıtay yerleşik içtihatları doğrultusunda işletme tehlikelerinin eşit varsayılması ilkesi gereği, kazanın meydana gelmesinde her iki araç sürücüsünün de %50 (yüzde elli) oranında eş değer/eşit kusurlu oldukları yönündeki ... görüşümüzün aynen geçerli olduğu, nihai hukuki değerlendirme ve takdirin Sayın Mahkemede olduğu (Kusur oranı ile ilgili sadece ... görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) Dava konusu ... plaka sayılı BMW 428İ XDRIVE CABRIO marka/tip, 2014 model araç sürücüsü dava dışı ...’ın %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, Davalı Şirkete sigortalı araç sürücüsünün (Davacı tarafın maliki olduğu ... plaka sayılı araç sürücüsü) %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, (Kusur durumu ile ilgili sadece ... görüş bildirilmiş olup; kusur oranı ile ilgili hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) Hasar Yönünden: Kök Raporda; “23/09/2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, ... plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, Araçlardaki hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Dava konusu ... plaka sayılı BMW 428İ XDRIVE CABRIO marka/tip, 2014 model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının (Orijinal yedek parça kullanılarak fen ve sanat kurallarına uygun olarak onarılması durumunda) KDV hariç 1.223.559,55 TL olabileceği, hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olduğu, aracın rayiç değeri ve hasarlı değeri- sovtajı ile ilgili tespitler, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli-niteliği-boyutu ve hasar tutarı da dikkate alındığında, aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın pert-total kabul edilebileceği, Dava konusu ... plaka sayılı BMW 428İ XDRIVE CABRIO marka/tip, 2014 model araçta meydana gelen hasar-zarar tutarının kaza tarihi itibariye, [2.600.000,00 (kaza öncesi değer) − 1.550.000,00 (hasarlı değer-sovtaj) =] 1.050.000,00TL olabileceği, sürücünün kusur oranı dikkate alındığında; [(1.050.000,00 TL Hasar-Zarar Tutarı) x %50 kusur oranı] = 525,000,00 TL olabileceği,” şeklinde belirtilmiş olup, ek Rapor tanzim tarihi itibariyle; ... açıdan Kök ve EK Rapordaki hasar yönünden yapılan hesaplamayı değiştirecek nitelikte yeni-somut belge-bilgi-... bir tespitin dosyaya eklenmediği, kök ve ek rapordaki tespitlerin bağımsız Sigorta Eksperi tarafından yapılan tespitler ve dosya kapsamındaki bilgi- belgeler ile de uyumlu olduğu, kök ve ek rapordaki ... tespitlerin maddi-somut gerçekler ile örtüştüğü ve aynen geçerli olduğu, Sigorta Mevzuatı Yönünden; Davaya konu ... no.lu zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigorta poliçesinin, davacı ... ... ... İnş. Müh. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin maliki/işleteni olduğu ... ... ... plakalı araç için 17.08.2023-17.08.2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edildiği, davacının poliçede sigortalı/sigorta ettiren olarak kayıtlı olduğu, olağan koşullarda, 23.09.2023 tarihli kaza nedeniyle dava dışı ... plakalı araçta meydana gelen maddi zararların/hasarların kaza tarihi itibariyle geçerli olan ... no.lu zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigorta poliçesindeki “Araç Başı Maddi Zarar 120.000 TL" limitine kadar teminat kapsamında olabileceği, .... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyasındaki 15.01.2024 tarihli ilamsız takipte asıl alacak miktarı 495.000,00 TL, faiz miktarı 24.427,91 TL olmak üzere toplam alacağın 519.427,91 TL olduğu, icra takibinde borçlulardan birisi olarak yer alan ... ... ... İnş. Müh. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 16.02.2024 tarihinde dosyaya 663.215,54 TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı, işbu ödeme miktarının, davalı sigorta şirketi tarafından ... ... ... plakalı araç için tanzim edilen ... no.lu zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigorta poliçesindeki “Araç Başı Maddi Zarar 120.000 TL" teminat limitinin üzerinde olduğu, davalı sigorta şirketinin tazminat sorumluluğunu aştığı, Dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ... tarafından, ... plakalı aracın başka biri tarafından kullanıldığı ve alkol kullanımı nedeniyle sürücü değişikliğine gidildiği ileri sürülmekte ise de kolluk tarafından düzenlenen kaza zaptında kamera kaydı bulunmadığı, gerçek sürücünün kim olduğunun belirlenemediği, hangi sürücünün kusurlu olduğu konusunda kanaate varılamadığı, Davacının ... Sigorta A.Ş. tarafından başlatmış olduğu icra dosyasını 663.215,54 TL olarak yapmış olduğu ödemede 120.000,00 TL'lik ZMSS payı daha önce ... Sigorta A.Ş.'ye ödenmemiş ve takip hesabına dahil edilmiş ise, davacının yaptığı ödeme içinde ... Sigorta A.Ş.'nin poliçe kapsamında karşılaması gereken 120.000,00 TL asıl alacağın da bulunduğunun kabulünün gerektiği, bu ihtimalde davacı, 405.000,00 TL'lik kendi/işleten-sürücü sorumluluk kısmını ... Sigorta A.Ş.'ye rücu edemeyeceği; ancak ... Sigorta A.Ş.'nin poliçe kapsamında karşılaması gereken 120.000,00 TL asıl alacak ile bu tutara isabet eden ve hukuken sigortacıya yüklenebilecek faiz, vekalet ücreti, harç ve icra giderleri yönünden talepte bulunabileceği, ... Sigorta A.Ş. tarafından ... Sigorta A.Ş.’ye takip öncesi veya takip dışında 120.000,00 TL ödenmiş olması halinde ... Sigorta A.Ş.’nin ... Sigortaa’dan talep edebileceği bir tutar kalmayacağından ... Sigorta’nın davacıdan takip talebinde asıl alacak olarak 405.000,00 TL tahsil edebileceği, bu tutardan davacının sorumlu olması gerekeceği ve ... Sigorta A.Ş.’den herhangi bir talepte bulunma imkanı olmayacağı, 120.000,00 TL'lik payın ... Sigorta tarafından takip öncesi veya icra takibi dışında ... Sigorta’ya ödenmediğinin, bunun sonucu olarak da 120.000,00 TL’nin .... İcra Dairesinin 2024/... E takip dosyası kapsamında davacı tarafından 16.02.2024 tarihinde icra dosyasına yapılan ödeme ile karşılandığı kabul edilirse, ZMMSS sigortacının sorumluluğu 120.000,00 TL olacaktır. Davacının 120.000,00 TL olarak ödemiş olduğu tutarın rücusunu ... Sigorta A.Ş.’den talep etme imkanının olacağı,

tarihinde Toplam 167.412,55 TL ödeme yapılmış olması gerekecekti. Bu halde davacının ... Sigorta A.Ş. adına yapmış olduğu tutarın 167.412,55 TL olacağı ve bu tutarın rücusunu 16.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte talep etme imkanı doğacağı, görüş ve kanaatine varılmıştır. Davacı vekili mahkemeye sunmuş olduğu 01/09/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile; Dava dilekçesinde belirsiz alacak davası kapsamında şimdilik 30.000,00 TL olarak bildirilen talep sonucumuzun, 137.412,55 TL artırılarak toplam 167.412,55 TL’ye yükseltildiğinin kabulüne, işbu artırımın öncelikle HMK m. 109/4 uyarınca talep artırımı olarak değerlendirilmesine; Mahkemece aksi usulî nitelendirme yapılması hâlinde, aynı tek artırım irademizin kısmi ıslah olarak kabulüne, toplam 167.412,55 TL’nin 16.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesine, tüm yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -Tarafların beyan ve dilekçeleri -Bilirkişi Raporu -Arabuluculuk son tutanağı -Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacıya ait aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle zarar gören üçüncü kişinin kasko sigortacısı tarafından başlatılan icra takibine davacı tarafından yapılan ödeme kapsamında, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden poliçe teminatı dahilinde rücuen tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 23.09.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında taraf araç sürücülerinin kusur oranlarının ne olduğu, davacı tarafından icra dosyasına yapılan ödemenin ne kadarından davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulabileceği, davalı sigortacının teminat sorumluluğunu ortadan kaldıran bir halin bulunup bulunmadığı ve davacının talep edebileceği rücu alacağının miktarı noktalarında toplanmaktadır. Dosya kapsamına göre; davacıya ait ... plakalı aracın, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 17.08.2023-17.08.2024 tarihleri arasında geçerli ... numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığı, 23.09.2023 tarihinde davacıya ait araç ile dava dışı ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kaza nedeniyle zarar gören ... plakalı aracın kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş. tarafından .... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyası üzerinden davacı şirket ve davalı sigorta şirketi aleyhine icra takibi başlatıldığı, davacı şirket tarafından anılan icra dosyasına 16.02.2024 tarihinde 663.215,54 TL ödeme yapıldığı ve ödemenin ardından dosyanın infaz edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü amacıyla alınan 04.07.2025 tarihli bilirkişi kök raporu, 12.03.2026 tarihli ek rapor ve 13.08.2026 tarihli ikinci ek rapor birlikte değerlendirilmiştir. Kusur yönünden yapılan incelemede; kaza sonrasında kolluk görevlilerince düzenlenen tutanaklarda, davacıya ait ... plakalı aracın sürücüsünün kimliği konusunda kesin bir tespitin yapılamadığı, sürücü değişikliği ve alkollü araç kullanıldığı yönündeki iddiaları doğrulayacak nitelikte somut bir kamera kaydının bulunmadığı, kazanın oluş şeklini belirlemeye yarayacak fren izi, parça dağılımı ve kesin çarpışma noktası gibi maddi delillerin de kaza yeri krokisinde gösterilmediği anlaşılmıştır. Bilirkişi heyetince dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler ile taraf itirazları yeniden incelenmiş, kazanın oluşumuna ilişkin ... verilerin hangi sürücünün hangi trafik kuralını ihlal ettiğinin kesin olarak belirlenmesine elverişli olmadığı bildirilmiştir. Bu itibarla, kazanın oluşumuna ilişkin somut delillerle kusurun taraflardan birine daha fazla yüklenmesinin mümkün olmadığı, mevcut delil durumu itibarıyla taraf araçlarının işletilmesinden kaynaklanan tehlikelerin eşit olduğu değerlendirilerek her iki araç sürücüsünün de kazanın meydana gelmesinde %50 oranında eşit kusurlu oldukları kabul edilmiştir. Hasar yönünden alınan bilirkişi raporlarında ise dava dışı ... plakalı aracın kaza öncesi rayiç değerinin 2.600.000,00 TL, hasarlı değerinin (sovtaj) 1.550.000,00 TL olduğu, aracın onarımının ekonomik olmayıp pert-total kabul edilmesinin uygun bulunduğu ve bu suretle meydana gelen gerçek zarar miktarının 1.050.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacıya ait aracın sürücüsünün %50 oranındaki kusuru dikkate alındığında, davacı işletenin sorumluluğuna esas zarar miktarının 525.000,00 TL olduğu belirlenmiştir. Anılan ... tespitlerin dosya kapsamındaki hasar fotoğrafları, bağımsız sigorta eksperi raporu ve diğer belgelerle uyumlu olduğu, bu hesaplamayı değiştirecek nitelikte somut bir delilin dosyaya sunulmadığı görülmekle bilirkişi raporlarının bu yönüyle hükme esas alınması uygun bulunmuştur. Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu yönünden yapılan değerlendirmede; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 ve 91. maddeleri ile zorunlu mali sorumluluk sigortasının amacı ve kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, işletenin üçüncü kişilere verdiği zarardan doğan hukuki sorumluluğun, sigortacı tarafından poliçede belirtilen teminat limitleri dahilinde karşılanması gerektiği açıktır. Somut olayda davalı sigorta şirketince düzenlenen poliçede araç başına maddi zarar teminat limitinin 120.000,00 TL olarak belirlendiği, kaza tarihinde poliçenin yürürlükte bulunduğu ve kazanın poliçe teminat süresi içerisinde meydana geldiği sabittir. Bilirkişi heyetinin 12.03.2026 tarihli ek raporu ve 13.08.2026 tarihli ikinci ek raporunda; davacı tarafından icra dosyasına yapılan ödemenin, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında karşılaması gereken 120.000,00 TL tutarındaki teminat limitini aştığı, ancak davalı sigortacının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğu belirtilmiştir. İkinci ek raporda ayrıca, davalı sigorta şirketi tarafından dava dışı ... Sigorta A.Ş.’ye takip öncesinde veya takip dışında 120.000,00 TL ödeme yapıldığına ilişkin bir belgenin dosyada bulunmadığı, bu tutarın icra takibine konu alacak içerisinde yer alarak davacı tarafından yapılan ödeme ile karşılandığının kabulü halinde davacının davalı sigorta şirketinden poliçe kapsamında 120.000,00 TL asıl alacak ile bu tutara isabet eden ferilerini talep edebileceği, bu ihtimalde toplam talep edilebilir tutarın 167.412,55 TL olabileceği yönünde görüş bildirilmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı şirketin icra dosyasına yaptığı ödemenin, sigortalı aracın karıştığı kaza nedeniyle zarar gören üçüncü kişinin zararının giderilmesine yönelik olduğu, davacının bu ödeme nedeniyle kendi malvarlığından çıkış yapmak suretiyle zarara uğradığı, davalı sigorta şirketinin de geçerli zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında sigortalısının üçüncü kişilere karşı doğan hukuki sorumluluğunu teminat altına aldığı anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunu ortadan kaldırdığını ileri sürdüğü alkollü araç kullanımı ve sürücü değişikliği iddiaları bakımından ise dosyada bu iddiaları kesin olarak doğrulayan somut bir delil bulunmadığı, kaza tespit tutanağı ve araştırma raporundaki kayıtların tek başına gerçek sürücünün kim olduğunu ve sürücü değişikliği yapıldığını ispata yeterli olmadığı kanaatine varılmıştır. Bu nedenle davalının teminat dışılık savunmasına itibar edilmemiştir. Davalı tarafça ileri sürülen ihbar yükümlülüğüne aykırılık ve sigortacının yazılı izni olmaksızın ödeme yapılması yönündeki savunmalar da değerlendirilmiştir. Davacının icra dosyasına ödeme yapmış olması, tek başına sigortacının teminat sorumluluğunu ortadan kaldıran bir neden olarak kabul edilemez. Nitekim davalı sigortacı, poliçe kapsamında sigortalısının sorumluluğunu teminat altına almış olup, sigortalının ödeme yapmış olması karşısında davalının sorumluluğunun tamamen ortadan kalktığını kabul etmek, zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminat amacına aykırı olacaktır. Kaldı ki somut olayda davalı sigorta şirketinin sorumluluğunu ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte, davacının davranışı ile sigortacının inceleme ve değerlendirme imkanının somut olarak ortadan kaldırıldığını ortaya koyan yeterli delil de bulunmamaktadır. Bu kapsamda davalı sigorta şirketinin, davacıya ait aracın karıştığı kaza nedeniyle üçüncü kişiye verilen zarardan, poliçede belirlenen araç başına maddi zarar teminat limiti olan 120.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Davacının icra dosyasına ödediği toplam 663.215,54 TL’nin, sigortalı aracın sürücüsünün %50 kusuru nedeniyle işletene düşen sorumluluk miktarını ve poliçe teminat limitini aştığı, davacının kendi işleten sorumluluğuna düşen kısmı davalı sigortacıdan talep edemeyeceği açıktır. Bu nedenle davacının talebinin poliçe teminat limiti olan 120.000,00 TL yönünden kabulüne, bu tutarı aşan kısmın ise reddine karar vermek gerekmiştir. Faiz talebi yönünden; davacının icra dosyasına ödeme yaptığı 16.02.2024 tarihinden itibaren faiz talep ettiği görülmüş ise de, davalı sigorta şirketine rücu talebinin 29.03.2024 tarihinde iletildiği, dolayısıyla davalının ödeme tarihi itibarıyla temerrüde düşmüş olduğunun kabulünün mümkün olmadığı, sigortacının tazminat ödeme borcunun muacceliyeti ve temerrüdünün 6102 sayılı TTK'nın 1427. maddesi hükümleri çerçevesinde belirlenmesi gerektiği, bu nedenle davacının ödeme tarihinden itibaren faiz talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Bununla birlikte, sigortacının temerrüdünden kaynaklanan faiz sorumluluğunun poliçe teminat limitinden bağımsız olarak değerlendirilmesi gerektiği gözetilmiştir. Açıklanan nedenlerle, davanın kısmen kabulü ile 120.000,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, poliçe teminat limitini aşan fazlaya ilişkin talep ile faiz talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere; a) Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1-Poliçe teminat limiti olan 120.000,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, faiz ve fazla talebin poliçe teminat limiti olan 120.000,00-TL'yi aştığı dikkate alınarak reddine, 2-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 8.197,20-TL harçtan, peşin alınan 512.33-TL peşin harç ve 2.346,67-TL ıslah harcı toplamı 2.859,00-TL mahsup edilerek kalan 5.338,20-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yatırılan 512,33-TL peşin harç, 427,60-TL başvuru harcı ve 2.346,67-TL ıslah harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00-TL (kabul miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00-TL (red miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 20.698,50-TL yargılama gideri kabul ve red durumuna göre takdiren oranlayarak 14.836,50-TL'lik kısmının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine; arda kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin Kabul-red oranına göre 2.580,50-TL'nin davalıdan, 1.019,5-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2026

Katip ... Hakim ... e-imzalıdır e-imzalıdır