İlk Derece Mahkemesi 2026/1114 E. 2026/270 K.

T.C. İSTANBUL 24. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1114 Esas KARAR NO : 2026/270

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2025 KARAR TARİHİ : 30/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi ... E-5 ... civarında, davacı ...'a ait ... plakalı araç seyir halindeyken, ...’na ait ... plakalı aracın sol arka kısımdan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağı ve TRAMER kayıtlarına göre karşı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu belirtmiştir. Davacının aracının davalı ... nezdinde kasko sigorta poliçesi ile teminat altında olduğunu, ancak TRAMER hasar kaydının düşük gösterildiğini ve eksper raporunda hasarlı parçaların piyasa değerine %70’e varan oranlarda hukuka aykırı şekilde iskonto uygulandığını ileri sürmüştür. Birçok değişmesi gereken parçaya değişim yerine onarım yapıldığını, oysa gerçek zararın tespiti için aracın orijinal parça değişimi üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini ve Yargıtay içtihatlarının da bu doğrultuda olduğunu savunmuştur. Hasarın giderilmesi amacıyla 02.10.2025 tarihinde sigorta şirketine yapılan başvurunun cevapsız bırakıldığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL hasar tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı aracın karıştığı kazaya ilişkin ikame edilen davada, öncelikle zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmadığından davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle tümden reddini talep etmiştir. Dava konusu poliçe üzerinde ... lehine "dain-i mürtehin" şerhi bulunduğunu, bankanın muvafakat yazısı ibraz edilmediğinden davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını ileri sürmüştür. Davacının "tüketici" sıfatını haiz olması nedeniyle görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu savunarak görev itirazında bulunmuş; ayrıca dava değerinin Tüketici Hakem Heyeti başvuru sınırının (186.000,00-TL) altında kalması ve alacağın belirli olmasına rağmen belirsiz alacak davası olarak açılması nedenleriyle davanın usulden reddi gerektiğini beyan etmiştir. Esasa yönelik olarak, davacının aracındaki hasar zararının poliçedeki "Onarımın ..." ve "Yedek ..." hükümleri çerçevesinde, yapılan toplam 72.527,87-TL'lik ödemelerle tamamen karşılandığını, davacının aracını anlaşmasız serviste tamir ettirmesi sebebiyle parça tedariğinin iskontolu uygulandığını ve sözleşme gereği orijinal parça zorunluluğunun bulunmadığını belirtmiştir. Davacının onarıma dair fatura ibraz etmediğini, ödenmeyen KDV bedelinin talep edilmesinin sebepsiz zenginleşme oluşturacağını kaydetmiştir. Olası mükerrer ödemelerin önüne geçilmesi için davanın haksız fiil sorumlusu diğer aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ...'ye ihbar edilmesini istemiştir. Temerrütün söz konusu olmadığını, aksi düşünülse dahi faizin hasar ihbarından 45 gün sonra muaccel olacağını ve kasko poliçesi kapsamında avans faizi talep edilemeyeceğini savunarak, haksız davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, 01/09/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının aracında oluşan hasarın davalı sigorta şirketinden tahsili isteminden ibarettir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi .../.... esas, .../.... karar sayılı ilamıyla davada görevsizlik kararı verilerek, dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, Hukuk Mahkemeleri ... 04/03/2026 tarihinde dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görüldü. 19/12/2018 tarih 30630 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7155 sayılı kanunun 20. maddesi uyarınca, 6102 sayılı TTK'ya "3. Dava şartı olarak arabuluculuk" başlığı ile eklenen 5/A maddesi uyarınca; 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak getirilmiştir. Yine 7155 sayılı kanunun 23. maddesi ile 6325 sayılı HUAK'ya "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı eklenen 18/A maddesinin 2. fıkrasında; davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderileceği, ihtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verileceği, arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verileceği ve devam eden maddelerde arabulucuğa ilişkin düzenlemenin 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe gireceği hüküm altına alınmıştır. Dava şartları ve ilk itirazların karara bağlanması için, tarafların açıklamaları yeterli ise hâkim, dosya üzerinden karar verebilir. Verilen karar (görevsizlik veya yetkisizlik kararı gibi) davayı (o mahkemede) sona erdirici nitelikte ise, hâkim tarafları ön inceleme duruşmasına davet etmeden (dosya üzerinden) gerekli kararı verebilir. Bu hâlde ön inceleme duruşması yapılmasına, tarafların ön inceleme duruşmasına davet edilmesine ve tahkikat aşamasına geçilmesine gerek kalmaz (Kuru B., s 286). Nitekim 6100 sayılı HMK’nın 138. madde gerekçesinde de, usule ilişkin hususların, şekli nitelik taşıdıklarından yargılamanın başında dosya üzerinden de incelenerek karara bağlanabileceği ancak mahkemenin kararını vermek için tarafların dinlenmesine ihtiyaç duyması hâlinde bunu tahkikat aşamasında değil, ön inceleme oturumunda yapacağı, böylece dava şartları ve ilk itirazlarla ilgili sorunların, en geç tahkikat başlamadan ön inceleme duruşması sonunda karara bağlanmasının amaçlandığı belirtilmiştir. Anılan düzenleme ile hâkime dava şartlarına ilişkin olarak hangi aşamada karar verilmesi noktasında takdir hakkı tanınmış olup, hâkim tarafların dinlenmesine ihtiyaç duymaması hâlinde gerekli gördüğü takdirde dosya üzerinden de karar verebilecektir. 6100 sayılı HMK’nın 30. maddesi uyarınca hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlü olup, dava şartlarına ilişkin bir sorunun yargılamanın başında çözülmeyip sonrasında dava şartı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi usul ekonomisi ilkesi ile de bağdaşmayacaktır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/15-2141 esas, 2019/442 karar) 7155 Sayılı Kanun ile 6102 TTK.'nın 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/a maddesi uyarınca bu kanunun 4. maddesinde belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın alacak ve tazminatları hakkında dava açılmadan önce arabuluculağa başvurmuş olması dava şartıdır. Belirtilen kanunun 23. Maddesi ile 6325 Sayılı Kanunun eklenen 18a/2. Madde de ise arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması durumunda bir işlem yapılmaksızın usulden reddine karar verilir düzenlemesi bulunmaktadır. Davanın görevsiz Asliye Hukuk Mahkemesinde 26/12/2025 tarihinde açıldığı, 06/01/2026 tarihinde görevsizlik kararı verildiği, davacı vekilinin dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi için başvuruda bulunduğu, görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosyanın mahkememize gönderildiği, 04/03/2026 tarihinde mahkememize tevzi edildiği, iş bu tarihte arabuluculuğun henüz sonuçlanmadığı, UYAP sisteminde yapılan inceleme neticesinde arabuluculuğun 15/04/2026 tarihinde sonuçlandığının anlaşıldığı, bu doğrultuda görevsiz mahkemede dava açılmış olması mahkemenin sorumluluğunda olan bir husus olmayıp, sorumluluğun davayı görevli mahkemede ikame etmeyen tarafta olduğu, (Antalta BAM 11. HD 2021/2969 esas, 2022/9 karar ), Asliye Hukuk Mahkemesi için arabuluculuk dava şartı olmasa da görevli mahkeme önünde bu şart arandığından davanın açıldığı tarihte arabulucuk dava şartının yerine getirilmediği, görevsizlik kararından sonra arabuluculuğa başvurulması ile işbu eksikliğin giderilemeyeceği zira 7155 sayılı Kanun ile ticari davalarda zorunlu hale getirilen arabuluculuğun tamamlanabilir bir dava şartı olmadığı, (Yargıtay 11. HD' nin 2024/3170 esas, 2025/1085 karar, Yargıtay 6. HD' nin 2024/3201 esas, 2024/4336 karar ve yine Yargıtay 3.HD' nin 2023/4643 esas ve 2024 2797 karar, Antalya BAM 11. H.D. E.2021/1492, K.2021/1204; İzmir BAM 4. H.D., E.2020/778, K.2020/712; Bursa BAM 5. H.D., E.2020/1353, K.2020/1450; Ankara BAM 23. H.D., E.2020/1757, K.2020/1466; Samsun BAM 3. H.D., E.2020/742, K.2020/991 sayılı ilamları ile de sabit olduğu üzere) dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı tarafça açılan davanın arabuluculuk dava şartının yokluğu nedeniyle HMK 114/2 ve 7155 sayılı Kanunun 20 ve 23.maddeleri ve 6325 sayılı Kanunun 18a/2. maddeleri gereğince usulden reddine, 2-Alınması gereken 732,00-TL harcın davacı tarafça yatırılan 615,40-TL harçtan mahsubuyla bakiye 116,60-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-AAÜT gereğince hesap edilen 100,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep hâlinde davacıya iadesine,

Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 30/10/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır