İlk Derece Mahkemesi 2026/1424 E. 2026/787 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1424 Esas KARAR NO : 2026/787

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 20/07/2026 KARAR TARİHİ : 23/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: talep vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ticari faaliyetleri kapsamında 12.08.2026 tarihli, 718.000 TL tutarlı, ... seri nolu ve 14.08.2026 tarihli, 753.000 TL tutarlı ... seri nolu 2 adet çeki ciro yoluyla devraldığını ve meşru yetkili hamil konumuna geldiğini, ilgili çeklerin "... LTD. ŞTİ." emrine düzenlendiğini, lehtarın cirosu ile müvekkili "...TASARIM [...] LTD. ŞTİ."ye devredildiğini, söz konusu kıymetli evrakların müvekkili şirketin uhdesinde iken şirket yetkililerinin bilgisi ve iradesi dışında zayi kaybedildiğini, çeklerin nerede olduğu ve kimin eline geçtiğinin bilinmediğini, 3. şahıslar tarafından muhatap bankaya ibraz edilme tehlikesinin yakınlığı göz önüne alınarak telafisi imkansız zararların doğmasını engellemek amacıyla 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 757. ve 818. maddeleri uyarınca, muhatap bankaya ivedilikle ödeme yasağı kararı verilmesini, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde gerekli iptal ilanlarının yapılmasını, ilan süreleri sonunda çeklerin ibraz edilmemesi halinde dava konusu çeklerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi İlanları, çek sureti, ... müzekkere cevabı, Burgan Bank müzekkere cevabı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Talep, T.T.K.nun 818/s madde hükmü delaletiyle aynı kanunun 757, 762, 764 madde hükümlerinde belirtilen zayi nedeniyle çekin iptali istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 818/1-s bendi yollamasıyla, TTK Madde 757- (1) İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir. (2) Mahkeme, ödemeyi meneden kararında muhataba, vadenin gelmesi üzerine poliçe bedelini tevdi etmeye izin verir ve tevdi yerini gösterir. TTK Madde 759- (1) Poliçeyi eline geçiren kişi bilinmiyorsa, poliçenin iptaline karar verilmesi istenebilir. (2) İptal isteminde bulunan kişi, poliçe elinde iken zıyaa uğradığını inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sağlamak ve senedin bir suretini ibraz etmek veya senedin esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlüdür. TTK Madde 764- (1) Elden çıkan poliçe, verilen süre içinde mahkemeye sunulmazsa, iptaline karar verilir. TTK'nın 762. madde hükmü gereğince dava konusu çek hakkında iptali talebinde bulunulduğu hususunda ticaret sicil gazetesinde üç kez ilan yapılmıştır. Kıymetli evrak iptali için ilanların yaptırıldığı, ilk ilanın 13/08/2026 tarihli olduğu, ilk ilan tarihinden itibaren üç haftalık sürenin dolduğu anlaşıldı. ... talep konusu çekin kim tarafından ibraz edildiğini ve bilgilerinin mahkememize gönderilmesi yönünden müzekkere yazıldığı, yazılan müzekkereye cevap verildiği anlaşıldı. Mahkememizin 26/08/2026 tarihli ara kararı ile ... ... Şubesine ait, keşidecisi ... Şirketi olan, 12/08/2026 tarihli, ... çek seri numaralı, 718.000,00-TL bedelli çekin ... (T.C. ...) tarafından 12/08/2026 tarihinde ... Seyrantepe şubesine ibraz edildiğinden istirdat davası açması yönünden süre verildiği anlaşıldı. ... talep konusu çekin kim tarafından ibraz edildiğini ve bilgilerinin mahkememize gönderilmesi yönünden müzekkere yazıldığı, yazılan müzekkereye cevap verildiği anlaşıldı. Mahkememizin 23/09/2026 tarihli ara kararı ile ... ... Şubesine ait, keşidecisi ... Şirketi olan, 14/08/2026 tarihli, ... çek seri numaralı, 753.000,00-TL bedelli çekin ... Anonim Şirketi (VKN ...) tarafından ibraz edildiğinden istirdat davası açmak üzere talep eden vekiline süre verildiği anlaşıldı. Talep eden vekili tarafından dava açmak için süre talep edildiği, mahkememizin 28/09/2026 tarihli ara kararı ile Talep eden tarafın arabuluculuk süreci bitimine kadar dava açma süresinin durdurulması talebinin kabulüne karar verilerek ara kararın talep eden vekiline tebliğ edildiği anlaşıldı. Talep edene vekili tarafından Mahkememize sunulan 20/10/2026 tarihli dilekçesi ile; dava konusu çek hakkında çek istirdatı davası açılmasına yönelik arabuluculuk başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise, çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır. (Yargıtay 11. H.D. 2015/10199 Esas-2016/4757 Karar sayılı kararı) Ödeme yasağının devamıyla ilgili olarak; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Esas No: 2015/11662, Karar No: 2016/8538 ve 31/10/2016 tarihli kararında " Temyize konu çekişmesiz yargı işinde; çeki elinde bulunduran kişi aleyhine süresinde istirdat davası açılmış olmasına rağmen, mahkemece aksi yönde tespite yer verilerek, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilerek hüküm oluşturulmuştur. Bu durumda, gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratıldığı gibi, süresinde istirdat davası açıldığına göre, yasa gereği ödeme yasağı kararının kaldırılmaması gerekirken, aksi yönde karar verilmesi de doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir." görüşüne yer verilmiştir. Davacı tarafından iptali istenen çeklerin bankaya ibraz edildiği davacı tarafça istirdat davasının açılmasına yönelik zorunlu arabuluculuk yoluna başvurduğu ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Ödeme yasağı hakkında verilen kararın süresi içerisinde istirdat davası açılmasına yönelik arabuluculuk şartına başvurduğundan, TTK 758 / 2 maddesi gereğince ödeme yasağının DEVAMINA, 3-Talep eden tarafça yatırılan harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 4-Talep eden tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Talep eden tarafça yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde talep eden tarafa resen iadesine, 6-Talebe konu çeklerin bankaya ibraz edildiği anlaşılmakla, ibraz sırasında ödeme yasağı sebebiyle çekin tahsil edilememesinden dolayı zararların olup olmadığı ya da teminatın iadesine muvafakati olup olmadığı hakkında beyanda bulunması ve zararı varsa buna ilişkin tazminat davası açması hususunda 1 aylık kesin süre içeren meşruhatlı davetiye tebliği ile verilen kesin süre sonunda beyanda bulunmadığı veya tazminat davası açmadığı takdirde teminatın talep edene iadesine karar verileceği hususunun ihtar edilmesine, Dair, talep eden tarafın yokluğunda, HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilerek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 23/10/2026

Katip ... ¸e-imzalı

Hakim ... ¸e-imzalı