İlk Derece Mahkemesi 2026/1964 E. 2026/268 K.

T.C. İSTANBUL 24. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1964 Esas KARAR NO : 2026/268

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 30/09/2026 KARAR TARİHİ : 27/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin yetkili hamili olduğu, ... tarafından keşide edilen, ... ...../... Şubesine ait, 30/09/2026 vade tarihli, ... seri numaralı ve 1.000.000,00 TL bedelli çekin müvekkil şirketin işyerindeyken irade dışı kaybolduğunu, yapılan tüm araştırmalara rağmen bulunamadığını ve zilyetliğin yeniden tesisinin mümkün olmadığını belirtmiştir. Çekin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi halinde müvekkilinin telafisi güç ticari ve ekonomik zararlara uğrayacağını, keşidecinin de ödeme yapabilmek için mahkemeden alınacak bir karar beklediğini beyan etmiştir. TTK'nın 757. ve 652. maddeleri uyarınca hak kayıplarının önlenmesi amacıyla öncelikle dava konusu çek üzerine tensiple birlikte ihtiyati tedbir niteliğinde ödeme yasağı konulmasını, yargılama neticesinde çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini ve alacak hakkının sürdürülebilmesi için TTK m. 652 uyarınca yeni bir çek düzenlenmesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER : Tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, TTK'nun 651. maddesi gereğince kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptaline ilişkindir. ... Bankasına yazılan ibraz bilgisinin sorulmasına ilişkin müzekkereye yanıt verildiği, Kuveyttürk Bankasından ibraz edildiği bilgisinin verildiği, Kuveyttürk yazılan müzekkere cevabında ise ... tarafından davaya konu çekin ibraz edildiği bilgisinin verildiği görüldü. Davacı vekiline, TTK'nun 758/1.maddesi uyarınca ... Bağcılar/... Şubesine ait, keşidecisi ... Olan, ... seri numaralı, 30/09/2026 keşide tarihli, 1.000.000,00-TL bedelli çekle ilgili olarak, ...(T.C:...)'a karşı istirdat davası açmak üzere takdiren iş bu ara karar evrakının tebliğinden itibaren başlamak üzere 1 haftalık kesin süre verildiği, aksi halde çek ile ilgili ödeme yasağının kaldırılmasına karar verileceğinin ihtar edildiği, davacı vekilinin süresi içerisinde istirdat davasını açmadığı görülmüştür. İncelenen tüm dosya kapsamından; zayi nedeniyle iptali talep edilen çekin ...'da bulunduğu ve çekin zayi olmadığı anlaşılmakla istirdat davası da açılmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın reddine, Alınması gerekli harç peşin olarak alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Ödemeden men yasaklarının kaldırılmasına, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, Kararın kesinleşmesine müteakip bir ay içerisinde aksi yönde ilgilisi tarafından bir karar ibraz edilmediği takdirde alınan teminatın talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde verilen verildi. 27/10/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır