İlk Derece Mahkemesi 2026/1967 E. 2026/945 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1967 Esas KARAR NO : 2026/945

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali ) DAVA TARİHİ : 21/10/2026 KARAR TARİHİ : 10/11/2026

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin ...'ne ait 18.10.2026 vade(tanzim) tarihli, ... Seri numaralı, ... Vergi Numaralı, keşidecisi .... Müh. Gayrimenkul İnş. Gıda Tekstil İth. İhr Ltd Şti. olan 1.000.000,00 TL bedelli çekin hamili olduğunu, çekin müvekkilinin uhdesinde iken kaybolduğunu açıklanan nedenlerle ...'ne ait 18.10.2026 vade(tanzim) tarihli, ... Seri numaralı, ... Vergi Numaralı, keşidecisi .... Müh. Gayrimenkul İnş. Gıda Tekstil İth. İhr Ltd Şti. olan 1.000.000,00 TL bedelli çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 818/1-s maddesi atfı ile TTK 757/1 maddesi gereği zayii olduğu iddiası ile çekin iptali talebine ilişkindir. Zayi nedeniyle çek iptali davası, çekin kimin elinde olduğunun bilinmemesi nedeniyle hasımsız açılmaktadır. Yani, çekin kimin elinde olduğu biliniyorsa, bu durumda TTK'nın 792. maddesine göre hasımlı olarak istirdat davası açılması gerekir. Somut olaya 6103 sayılı kanun gereğince dava tarihi itibariyle 6102 sayılı TTK 'nın uygulanması gerekir. Mahkememizin 21/10/2026 tarihli tensip ara kararı ile, ödeme yasağı talebinin %30 teminat karşılığında kabul edildiği, ancak davacı tarafça dosyaya teminat yatırılmadığı görülmüştür. Halkbank'ın 23/10/2026 tarihli cevabı yazısı ile dava konusu çekin takas uygulaması kapsamında Ziraat Bankasına ibraz edildiğinin bildirildiği, akabinde mahkememizce Ziraat Bankası'na yazılan müzekkere cevabı ile çekin Mahmut Dinek isimli kişinin ibraz ettiğinin bildirildiği görülmüştür. Buna göre, dava konusu çek ibraz edilmiş olduğundan ve çeki elinde bulunduran ortaya çıkmış olduğundan, artık çek iptali isteminin kabulünün mümkün olmadığı, talebin konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusuz kalan iş bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının konusuz kalan talebi hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 10/11/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır