İlk Derece Mahkemesi 2026/358 E. 2026/830 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/358 Esas KARAR NO:2026/830

DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ:27/04/2026 KARAR TARİHİ:19/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... ... Şubesinin ... hesap nolu, ... seri nolu, ... keşidecili, 25/04/2026 tarihli 900.000,00-TL bedelli, ... ... Limited Şirketi namına yazılı çek, ... ... Şubesinin ... hesap nolu, ... seri nolu, ... keşidecili, 09/05/2026 tarihli 698.500,00-TL bedelli, ... ... Limited Şirketi namına yazılı çek, ... ... Şubesinin ... hesap nolu, ... seri nolu, ... keşidecili, 23/05/2026 tarihli 500.000,00-TL bedelli, ... ... Limited Şirketi namına yazılı çek, ... ... Şubesinin ... hesap nolu, ... seri nolu, ... keşidecili, 07/06/2026 tarihli 612.000,00-TL bedelli, ... ... Limited Şirketi namına yazılı çeklerin zayi olması nedeniyle çekin dava sonuna kadar ödenmemesi hususuna ihtiyati tedbir kararı verilmesini, çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, ... ... şubesine ait, Keşidecisi ... olan ... seri nolu 900.000,00-TL bedelli, ... seri nolu 698.500,00-TL bedelli, ... seri nolu 500.000,00-TL bedelli ve ... seri nolu 612.000,00-TL bedelli çeklerin zayi olması nedeniyle iptali talebine ilişkindir. Dava, kıymetli evrak iptali isteğine ilişkindir. Zayi nedeniyle çek iptali davası, çekin kimin elinde olduğunun bilinmemesi nedeniyle hasımsız açılmaktadır. Yani, çekin kimin elinde olduğu biliniyorsa, bu durumda TTK'nın 792. maddesine göre hasımlı olarak istirdat davası açılması gerekir. Somut olaya 6103 sayılı kanun gereğince dava tarihi itibariyle 6102 sayılı TTK 'nın uygulanması gerekir. Mahkememizce davacının, çek hakkında ödeme yasağı verilmesi talebinin, çek bedelinin %20'si tutarında nakdi teminatın yatırılması veya kesin süresiz banka teminat mektubunun sunulması halinde kabulüne karar verilmiş, ancak istemde bulunan gerekli teminatı yatırmadığından ödeme yasağı hususunda bankaya yazı yazılmadığı anlaşılmıştır. ...'in cevabı yazısı ile, davaya konu ... seri nolu çekin ... aracılığı ile sorgulandığının, ... ve ... seri nolu çeklerin ... Şubesi tarafından takasta ödendiğinin ve ... seri nolu çekin ... Bankası tarafından takasta sorgulandığının ve ödendiğinin bildirildiği görülmüştür. Buna göre, dava konusu çekler ibraz edilmiş olduğundan ve çekleri elinde bulunduranlar ortaya çıkmış olduğundan, artık çek iptali isteminin kabulünün mümkün olmadığı, talebin konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusuz kalan iş bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davaya konu çeklerin elinde bulunduranlar ortaya çıkmış olduğundan konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleşmesine müteakip talep halinde ilgilisine iadesine, 4-Davanın hasımsız açılan çekişmesiz yargı işi olması dikkate alınarak kararın çek iptali isteminde bulunan vekiline resen tebliğine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır