İlk Derece Mahkemesi 2026/1949 E. 2026/1010 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1949 Esas KARAR NO : 2026/1010

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2023 KARAR TARİHİ : 12/11/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... markasıyla kripto para alım satım hizmeti sunmakta olup davacının söz konusu firmada hesabı ve bu hesabın içinde de miktar ve türlerini tam olarak hatırlayamadığı kripto parasının bulunduğunu. ... finansal işlemlerini davalı banka vasıtasıyla kullanmakta olduğunu, davacının da bu platformda kullanmak üzere davalı bankanın İstanbul Maltepe şubesinde hesabı bulunduğunu, davacının ... ... hesabı nezdinde kullanmış olduğu davalı bankaya ait hesabına 15/12/2021 tarihinde davacının bilgi ve onayı dışında girildiğini ve hesabındaki kripto paraların bozdurularak TL'ye çevrildiğini ve bu hesap üzerinden diğer banka hesaplarına aktarıldığını, tüm bunlar yaşanırken davalının veri ve hesap güvenirliği konusunda üzerine düşen sorumluluğu hiçbir şekilde yerine getirmediğini, hesaba girildiğine dair davacıya SMS vs herhangi bir uyarı gelmediğini, davacının banka hesabında yapılan tüm işlemlerin davacı dışında üçüncü kişilerce yapıldığını, davacının bu işlemlerle ilgili bir bilgi ve onayının olmadığını, davalının gerekli güvenlik önlemlerini almayarak davacının sarara uğramasına sebebiyet verdiğini, bir güven kurumu olan bankanın sorumluluğunun Yargıtay uygulamasına göre kusursuz sorumluluk olduğunu, davalının sorumluluğunun özellikle sistem üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile rahatlıkla ortaya konacağını bu nedenlerle davacının iş bu dava ile harç ve yargılama masraflarını karşılamaya gücünün olmadığından yargılama harç ve masraflarının adli yardım kapsamında karşılanmasını, davanın kabulünü, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 TL'nin bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinin usulsüz tebliğ edildiğini, davalıya UETS adresi üzerinden elektronik tebligat yapılması gerekirken fiziken tebligat yapılmasının mevzuata aykırı olduğunu, usulsüz tebligata karşı davanın sürdürülmesini kabul etmediğini, davacının, davalı bankanın Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi ile müşterisi olduğunu, davacının hukuki durumunun tüketici olduğunu, davacının davalıdan zararını talep etmesinin tüketici hukukuna ilişkin bir uyuşmazlık olduğunu, bu nedenle mahkememizin görevine itiraz ettiğini, tüketici sıfatına haiz olan davacının doğrudan dava açmasının mevzuata aykırı olduğunu, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddinin gerektiğini, davalı bankanın ... ... ve Tic. A.Ş. Unvanlı kripto varlık platformu ile hiçbir ilişkisinin bulunmadığını, davalı bankada davacının hesaplarına herhangi bir giriş kaydının bulunmadığının tespit edildiğini, davacının ... ... hesaplarına usulsüz girilme iddiası var ise bu iddiasının muhatabının davalı bankanın değil, bizzat bu platformun kendisi olduğunu, bu nedenle, davacının husumetini davalıya değil ... ... firmasına yönelmesi gerektiğini, davacının iddiası üzerine, davacının hesaplarının incelendiğini, sisteme herhangi bir müdahale veya usulsüz giriş olup olmadığının araştırıldığını, davacının iddialarının tamamının mesnetsiz ve asılsız olduğunu, davalının ... ... ve Tic. A.Ş. Unvanlı kripto varlık platformu ile hiçbir alış, satış ve benzeri işlemler için herhangi bir aracılık & hizmet sözleşmesi ya da ticari / hukuki ilişkisi) bulunmadığı tespit edildiğini, bu nedenle davacının ... ... hesabındaki kripto varlıkları, davalı banka hesabına girilerek bozdurabilmesinin fiilen imkansız olduğunu, davacının, davalı bankadan yalnızca herhangi bir kişiye veya şirkete olduğu gibi bahsi geçen firmaya da EFT/FAST yapabileceğini, ancak 01/12/2021 ile 01/01/2022 tarihleri arasında herhangi bir EFT/FAST para gönderme veya alma işleminin bulunmadığının görüldüğünü, davalı bankanın mevzuat gereğince herhangi bir kripto varlık alım ve satım işlemine aracılık edemeyeceğini, sonuç olarak davacının iddia ettiği şekilde '-davacının hesabına girilmiş dahi olsa- davalı bankanın herhangi bir kripto varlık alım satımına aracılık etmesinin mevzuat gereği yasak olduğunu, davalı banka aracılığı ile ... ...'teki kripto varlıklarının bozulduğu ve üçüncü kişilere gönderildiği iddiasının da hukuken mümkün olmadığını, bu nedenlerle öncelikle dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğinden tebligatın usulüne uygun olarak yapılmasına, akabinde davanın görev itirazları ve arabuluculuk dava şartı yokluğu nedenleriyle usulden reddine, davanın husumet itirazları nedeni ile reddine, davacının hiçbir hakkı olmadan dava açmış olduğundan HMK 329 gereğince müvekkil Banka'nın tarafımıza ödemek zorunda kaldığı ücretin (İstanbul Barosu avukatlık ücret tarifesinde belirtilen bedelin) de davacıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacının kripto para hesabında yapılan işlemler nedeniyle uğradığını ileri sürdüğü zararının tazmini istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 1. maddesine göre; “Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir.” HMK'nın Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine ilişkin 2/2 maddesinde ise; “Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça...” ifadesine yer verilerek, HMK'da yer alan mahkemelerin görevine ilişkin genel düzenlemelere ancak yine HMK'daki diğer düzenlemelerle veya diğer kanunlardaki göreve ilişkin düzenlemelerle istisnalar getirilebileceği hükmü mevcuttur. 6102 sayılı TTK'nın 5/1 maddesine göre; “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.” Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi tarafından, adlî yargı ilk derece mahkemelerinde ihtisas mahkemelerinin belirlenmesine ilişkin “ihtisas kararları” 30/11/2021 tarihli ve 31675 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanmıştır. Anılan ihtisas kararlarının 15/12/2021 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanacağı da ilgili Resmi Gazete'de yayımlanarak duyurulmuştur. HSK Birinci Dairesinin “Finans ile ilgili açılacak davalara bakacak mahkemelerin belirlenmesine ilişkin” 25/11/2021 karar tarihli ve 1232 sayılı kararına göre; “26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5. maddesinin beşinci fıkrasında, özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hâkimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceğinin düzenlendiği, Asliye ticaret mahkemelerine gelen işlerin vasıf ve mahiyeti itibarıyla çeşitli olması, bu çerçevede finans davalarının yoğunluğu ve niteliklerinin farklı olması göz önünde bulundurularak, gerek uygulama birliğinin sağlanması, gerekse etkinlik ve verimliliğin artırılması ile ihtisaslaşmanın önemi nazara alınarak, finans davalarında iş dağılımı bakımından iki veya daha fazla dairesi bulunan mahallerde ihtisaslaşmaya gidilmesinde fayda olacağının değerlendirildiği, Kanuni düzenlemelerden ya da Hâkimler ve Savcılar Kurulunun kararlarından kaynaklı olarak, asliye ticaret mahkemesinin hangi dairelerinin iflâs ve konkordato, deniz ticareti ve deniz sigortaları gibi davalar dolayısıyla gelecek işlere ilişkin ihtisas mahkemesi sıfatıyla bakacağı gözetilerek, aynı dairelerde iş yoğunluğu oluşmaması bakımından finans davalarına olabildiğince farklı dairelerde bakılmak üzere ihtisas mahkemeleri belirlendiği, Bu itibarla; 1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı ... Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç), 4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'ndan, 5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu'ndan, 6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'ndan, 7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun'dan, kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere; ... f) Yirmi veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına, ... örneğin f) İstanbul'da yirmi bir asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına, bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkûr mahkemelere gönderilmemesine, ancak 15/12/2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine ve dosya sayısına göre genel tevziden de iş verilmeye devam edilmesine karar verilmiştir. 26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un "Hukuk Mahkemelerinin Kuruluşu" başlıklı 5. maddesinin 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı kanunun 10. maddesiyle değişik beşinci fıkrası hükmüne göre; "İş durumunun gerekli kıldığı yerlerde hukuk mahkemelerinin birden fazla dairesi oluşturulabilir. Bu daireler numaralandırılır. Özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde, ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak, daireler arasındaki iş dağılımı Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirlenebilir. Bu kararlar Resmî Gazetede yayımlanır. Daireler, tevzi edilen davalara bakmak zorundadır." Görüldüğü üzere, yukarıdaki madde hükmünde açıkça bir yerdeki birden çok aynı tür mahkeme arasındaki iş dağılımından bahsedilmiş, iş dağılımını belirleme yetkisi ise Hâkimler ve Savcılar Kurulu'na verilmiş, dairelerin belirlenen iş dağılımına göre tevzi edilen davalara bakmak zorunda oldukları hükme bağlanmıştır. Buna göre; bir yerde birden fazla asliye ticaret mahkemesi var ise bunlar arasındaki ilişki “görev ilişkisi değil”, “iş dağılımı ilişkisi”'dir. Bir başka ifade ile mahkemeler arasındaki “iç ilişki” niteliğindedir. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin 29/03/2021 tarihli, 2021/857 E. ve 2021/4342 K. sayılı ilamı da açıkça vurgulandığı üzere; bir yerde aynı mahkemeden birden fazla sayıda bulunması halinde, bu mahkemeler arasındaki ilişki “görev veya iş bölümü ilişkisi olmayıp”, “iş dağılımı ilişkisi”'dir. Somut olayda; mahkememize (İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesine) açılmış olan dava dosyasının, “Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu tarafından yukarıda belirtilen HSK (Hâkimler ve Savcılar Kurulu) kararı gereğince dosyaya bakacak finans konusunda uzman mahkemeler olan İstanbul 6, 7, 8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemeleri dışında başka bir mahkemeye (mahkememize) atanmış olması durumu hiçbir şekilde davacı tarafın hatası olmadığı gibi, eldeki davanın davacı tarafça görevli olmayan bir mahkemede açıldığının iddia edilmesi de hukuken mümkün değildir. Bilindiği üzere; davanın görevli olmayan (yani görevsiz) bir mahkemede açılması halinde, davanın açıldığı mahkemece “görev dava şartı yokluğu nedeniyle” verilen “usulden ret kararı”, 6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi uyarınca farklı sonuçlar doğurmaktadır. Anılan maddede belirlenen sürelere uyulmamasına bir takım kesin sonuçlar bağlanmakta ve davacı tarafa bazı sorumluluklar yüklenmektedir. Bu nedenle, görevli bir mahkeme nezdinde açılan eldeki davada tevzi bürosunun hatalı işleminden dolayı görevsizlik kararı verilerek, davacı yana bazı sorumluluklar yüklenmesi hakkaniyete uygun olmadığı gibi yasal da değildir. Yukarıda değinilen mevzuat hükümleri ve açıklamalardan da anlaşıldığı üzere; İstanbul 6, 7, 8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemeleri ile mahkememiz (İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi) arasında “görev ilişkisi değil”, “iş dağılımı ilişkisi” bulunduğundan eldeki uyuşmazlığın TTK 4/1-f bendi kapsamında kaldığı dikkate alınarak uyuşmazlığın görüm ve çözüm yerinin yukarıda değinilen yasal düzenleme ve HSK kararı gereğince İstanbul 6, 7, 8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu, öte yandan İstanbul 6, 7, 8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemeleri ile mahkememiz arasındaki ilişki görev ilişkisi olmayıp, iş dağılımı ilişkisi olduğundan ve bu durumda görevsizlik kararı da verilemeyeceğinden, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2016/12196 Esas, 2018/874 Karar sayılı kararı). KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere; 1-6102 sayılı TTK'nin 5/2. maddesi ve HSK Birinci Dairesi’nin 25/11/2021 karar tarihli ve 1232 sayılı kararı uyarınca dosyanın “iş dağılımı nedeni ile” İstanbul 6, 7, 8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere İstanbul Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE, 2-Esasın bu şekilde kapatılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda tensiben karar verildi.12/11/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır