İlk Derece Mahkemesi 2026/1314 E. 2026/1025 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1314 Esas KARAR NO : 2026/1025

DAVA : Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin) DAVA TARİHİ : 05/01/2026 KARAR TARİHİ : 16/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2014 yılında ... ile başlayan ilişkisi neticesinde 16 Nisan 2015 tarihinde %100 pay sahibi olduğu ... İnşaat Çatı San. Ve Tic. A.Ş. isimli şirketi kurduğunu, ... 8877 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde Kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, inşaat sürecinin finansmanını müvekkilin sağladığını, ...'un savruk yaşam tarzı ve bartır sistemiyle daireleri üçüncü kişilere devretmesi nedeniyle müvekkilin finansmanı kestiğini, bu süreçte müvekkilin bilgisi ve rızası dışında mali müşavir ... ile iş birliği yapan ...'un, sahte imzalar kullanarak şirketteki tüm payları ...'a devretmiş gibi gösterdiğini, pay defterindeki devir işlemlerinin kanuni şekil şartlarına aykırı olduğunu, 28/02/2023 tarihinde 100.000 TL bedel gösterilerek yapılan devir karşılığında müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığını, şirket kayıtlarında müvekkilin dışlandığını ve ortaklık haklarını kullanamaz hale getirildiğini, şirket defterlerindeki imzaların müvekkile ait olmadığını ve mali müşavir ... tarafından atıldığının anlaşıldığını, ... adına atılan imzaların dahi şüpheli olduğunu, müvekkilin şirket üzerindeki haklarının korunması amacıyla pay devrinin yoklukla hükümsüz sayılmasını ve kaydın düzeltilmesini, ayrıca ... Tapu Sicil Müdürlüğü nezdinde şirket adına kayıtlı gayrimenkuller üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, dava konusu şirketin davacı ile ... arasındaki gayri resmi ailevi ilişki nedeniyle inançlı işlem yoluyla davacı adına tescil edildiğini, davacının şirketin gerçek sahibi değil emanetçisi konumunda bulunduğunu, davacının 129 dairelik bir projeyi yönetecek kapasitede olmadığını ve pay devrinden sonra müvekkillerin şirketinde beden işçisi olarak çalıştığını, davacının 13 yıl boyunca tüm yetkileri ...'a devrettiğini ve şirketin yönetiminde hiçbir karar almadığını, taraflar arasındaki ilişkinin 5 Mart 2025 tarihinde Noter ihtarnamesi ile sona erdirilmesi üzerine davacının şahsi intikam ve zararlandırma kastıyla hareket ettiğini, davacının pay devrini kendi iradesiyle ve MERSİS üzerinden şahsi şifresiyle onaylayarak gerçekleştirdiğini, devir karşılığında nakit ödeme, villa ve lüks araç gibi edimler aldığını, şirketin iflas sürecinde davacının hiçbir sorumluluk almadığını ve şirketin müvekkillerin şahsi sermayesiyle kurtarıldığını, davacının 13 yıl boyunca muhasebeci ... tarafından atılan imzaları benimseyerek zımni icazet verdiğini, imza inkarının çelişkili davranış yasağına aykırı olduğunu, dava değerinin eksik gösterildiğini ve nispi harca tabi olduğunu, hile iddiasına dayalı 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçirildiğini, davacının şirket defterlerini hırsızladığı gerekçesiyle Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde 2026/10292 soruşturma sayılı soruşturmanın açıldığını, şirketin borçlarının müvekkiller tarafından ödendiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep ve dava etmiştir. DELİLLER : İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü, ... Tapu Müdürlüğü, İstanbul Ticaret Odası Başkanlığı yazı cevapları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, Davalı şirket pay defterine işlenen usulsüz olduğu iddia edilen pay devrinin geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir. Bilirkişi 01/09/2026 tarihli raporunda; Dosya kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirilmeler çerçevesinde; Bölgedeki satılık benzer nitelikte konut fiyatları konumları, alanları, yaşı, inşaat nitelikleri vs. özelliklerine göre Davaya konu taşınmaz ile karşılaştırıldığında sahip olduğu tüm olumlu ve olumsuz faktörler ile yakın çevresindeki emsal teşkil edebilecek emlak alım-satım rayiç fiyatları, emsaller üzerinde pazarlık payı , imar planında konut alanında yer alması, taşınmazın genel durumu ,çevresinde emsal olabilecek taşınmaz değerleri ile değerine etki yapacak tüm olumlu ve olumsuz faktörler dikkate alınarak değer tespiti yapılmıştır. Tespit edilen değere tamamen objektif,tarafsız ve bölgedeki değere eksi yada artı olarak etki edecek tüm gelişmeler ve emsaller değerlendirilerek ulaşılmıştır. Taşınmazların Dava Tarihi İtibarı ile Rayiç Değerleri olacağına kanaat edilmiştir. Dava konusu taşınmazların dava tarihinde rayiç değerinin yukarıda yer alan tablodaki gibi genel toplamının 76.196.000,00 TL Mali Yönden Tespit Ve Değerlendirme 1- İncelenen Belgeler: Tarafımızca aşağıda yer alan belgeler incelenmiştir: - ... A.Ş.'ye ait taşınmazlar listesi (tapu kayıtları), - ... A.Ş.'nin 2025 hesap dönemine ait, 29/04/2026 onay tarihli Kurumlar Vergisi Beyannamesi ve ekli bilanço/gelir tablosu, - ... A.Ş.'nin 2026/1. dönemine ait, 17/05/2026 onay tarihli Geçici Vergi Beyannamesi, - ... A.Ş.'ye ait 01/01/2026-31/03/2026 dönemini kapsayan mizan. 2- Şirket Bilgileri: Vergi Kimlik Numarası: ... Unvan: ... A.Ş. Sermaye: 100.000,00 TL 2025 hesap dönemine ait Kurumlar Vergisi Beyannamesi ekinde yer alan "Kurum Ortaklarına ve Yönetim Kurulu Üyelerine İlişkin Liste"ye göre, beyanname tarihi (29/04/2026) itibarıyla şirketin tek ortağı ... olup hisse oranı %100,00 olarak kayıtlıdır. Bu kaydın hukuki geçerliliğine ve dava konusu pay devrinin geçerli olup olmadığına ilişkin değerlendirme, mali müşavirlik incelemesinin kapsamı dışında olup bu husus Sayın Mahkemenizin takdirindedir. 3- Mali Tablo Analizi: Şirketin 31/12/2025 tarihli (dava tarihine en yakın onaylı bilanço) bilançosu ile 31/03/2026 tarihli mizan bakiyeleri aşağıdaki tabloda karşılaştırmalı olarak gösterilmiştir: Not: 31/03/2026 tarihli mizanda, Kısa Vadeli Yabancı Kaynaklar ile Özkaynaklar toplamı (5.008.195,30 TL) ile Aktif toplamı (5.007.195,30 TL) arasında 1.000,00 TL tutarında fark tespit edilmiştir. 1.000,00 TL'lik fark, aşağıdaki hisse bedeli hesaplamasını önemli ölçüde etkilemeyecek boyuttadır. 4- Gayrimenkul Portföyünün Mali Tablolardaki Durumu: Tapu kayıtlarına göre ... A.Ş. adına ..., 8877 parsel üzerinde 34 adet bağımsız bölüm (32 adet konut/dubleks konut ve 2 adet dükkan; bir kısmı tam, bir kısmı 1/2 hisseli) kayıtlı olup bu bilgi, Gayrimenkul Değerleme Uzmanı bölümünde yer alan rayiç değer tablosundaki 34 kalemle birebir örtüşmektedir. Ancak gerek 31/12/2025 tarihli bilançoda gerek 31/03/2026 tarihli mizanda, sözü edilen taşınmazlara ilişkin herhangi bir stok, yarı mamul veya maddi duran varlık kaydına rastlanmamıştır. Aktif kalemleri yalnızca Kasa, Devreden/İndirilecek KDV ve Gelecek Yıllara Ait Giderler hesaplarından ibarettir. Diğer bir ifadeyle, şirketin sahip olduğu 34 bağımsız bölüm, incelenen mali tablolarda herhangi bir değerle (0,00 TL) yer almaktadır. 5- Düzeltilmiş Özkaynak Hesabı: Gayrimenkul Değerleme Uzmanı tarafından tespit edilen ve tapu kayıtlarıyla mutabık olduğu görülen toplam rayiç değer (76.196.000,00 TL), mali tablolarda kayıtlı bulunmadığından, dava tarihine en yakın tarihli (31/12/2025) bilanço özkaynak tutarına eklenmek suretiyle düzeltilmiş özkaynak aşağıdaki şekilde hesaplanmıştır:- Hisse Bedeli: 76.187.738,14 Şirket sermayesi 100.000,00 TL olup, 2025 hesap dönemine ait Kurumlar Vergisi Beyannamesi ekindeki ortaklık kaydına göre bu sermayenin tamamı (%100) tek bir ortağa (...) ait görünmektedir. Buna göre; - Şirketin tamamına (%100 paya) tekabül eden düzeltilmiş özkaynak/şirket değeri: 76.187.738,14 TL, Sayfa 12 İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2026/1314 Esas - 1,00 TL nominal sermaye payına düşen düzeltilmiş değer: 76.187.738,14 TL / 100.000,00 TL = 761,88 TL olarak hesaplanmıştır. - Dava konusu pay devrinin geçerliliğine (imza sahteliği iddiası vb.) ilişkin hukuki değerlendirme mali yönden yapılan incelemesinin kapsamı dışındadır. Sonuç: Yukarıda yer alan Gayrimenkul Değerleme Uzmanı ve Mali Bilirkişi tespit ve değerlendirmeleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 1- Dava konusu ... A.Ş. adına ... 8877 parsel üzerinde kayıtlı 34 adet bağımsız bölümün (32 adet konut/dubleks konut ve 2 adet dükkan) dava tarihi itibarıyla toplam rayiç değerinin 76.196.000,00 TL olduğu Gayrimenkul Değerleme Uzmanı tarafından tespit edilmiştir. 2- Şirketin incelenen mali tablolarında (31/12/2025 bilançosu ve 31/03/2026 tarihli mizanı) bu taşınmazlara ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı tespit edilmiş; tespit edilen rayiç değerin dava tarihine en yakın tarihli özkaynak tutarına eklenmesi suretiyle düzeltilmiş özkaynak 76.187.738,14 TL olarak hesaplanmıştır. 3- Buna göre, Sayın Mahkemenizin 03/03/2026 tarihli Ara Kararında istenilen "şirket hisse bedelinin dava tarihi itibariyle hesaplanması" talebi doğrultusunda; şirket sermayesinin tamamına (%100 - 100.000,00 TL nominal sermaye) tekabül eden, dava tarihine en yakın veriler itibarıyla düzeltilmiş değerin 76.187.738,14 TL olduğu, buna göre 1,00 TL nominal sermaye payına 761,88 TL düştüğü kanaatine varıldığı, dava konusu payın oranı belirtildiğinde ilgili paya isabet eden bedele ulaşılabileceği, 4- İşbu rapor kapsamında yapılan hesaplamaların ibraz edilen belgelerle sınırlı olup; pay defterinde ve mizanda tespit edilen 1.000,00 TL tutarındaki farkın kaynağına ilişkin belgelerin ibrazı hâlinde hesaplamanın yeniden değerlendirilmesinin mümkün olacağını, dava konusu pay devrinin geçerliliği (imza sahteliği iddiası vb.) ile pay defteri kaydına ilişkin nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde; 01/09/2026 tarihli bilirkişi heyet raporundaki aleyhe hususlara itiraz edildiğini, şirketin gerçek değerlemesinin yapılmadığını, bilirkişi incelemesinin davanın çözümü için gereksiz olduğunu, dava konusunun usulsüz ve sahte pay devrinin yokluk nedeniyle geçersizliğinin tespiti olduğunu, bu nedenle değerleme raporunun kabul edilmediğini, şirket kayıtlarındaki gayrimenkullerin satış vaadi sözleşmesine konu edilmiş veya satılmış olabileceğini, şirket borçlarının, eksik işlerin, iskan durumunun, vergi ve SGK borçlarının hesaba katılmadığını, tüm kayıtlar celp edilmeden yapılan değerlemeyi kabul etmediklerini, dava dilekçesindeki iptal talebinin yokluk talebinin doğal sonucu ve fer'i nitelikte olduğunu, davanın konusunu usulsüz ve sahte pay devrinin yokluk nedeniyle geçersizliğinin tespiti olarak ıslah ettiklerini, müvekkilin bilgi ve rızası olmaksızın ... ve ... ile mali müşavir ... tarafından sahte imza ve toplantı işlemleriyle usulsüzlük yapıldığını, pay devrine ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, ...'un şirketi alacak mali gücünün bulunmadığını, karşı tarafın inançlı işlem savunmasının gerçeği yansıtmadığını, davanın bir iptal davası değil tespit davası olduğunu, yokluk nedeniyle devredilecek bir mülkiyet bulunmadığını, tespit davalarının eda içermediğini, bu nedenle nispi harç yerine maktu harca tabi olduğunu, sahte imza nedeniyle irade unsuru bulunmayan işlemin hukuken hiç doğmadığını, 6100 sayılı HMK’nın 106. maddesi kapsamında tespit davası niteliğinde olduğunu, davalı aleyhine eda hükmü veya ayni hak devri talep edilmediğini belirterek pay devrinin sahte ve usulsüz yapıldığının ve işlemin yokluk nedeniyle geçersizliğinin tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 25/09/2026 tarihli ıslaha karşı beyan dilekçesinde; Davacının ilk dava dilekçesinde, pay defterinde devrin 28.02.2023 tarihinde 100 pay karşılığı 100.000 TL bedelle gösterildiğini, davacının, bu bedelin kendisine ödenmediğini ve imzaların kendisine ait olmadığını ileri sürmekte olduğunu, bu iddiaların, esasa ilişkin inceleme kapsamında delillerle değerlendirilmesi gerektiğini, ancak davacının 10.09.2026 tarihli ıslah dilekçesiyle talep sonucunu değiştirmesi, ilk dava kapsamındaki bu maddi iddiaları, dava değerini ve talep sonucunun ekonomik etkisini usulî denetim dışına çıkarmayacağını, davacının, bir yandan pay devrinin geçersizliğini ileri sürerken, diğer yandan bu uyuşmazlığın ekonomik değer taşımayan salt tespit davası olduğunu iddia etmekte olduğunu, davacının dürüstlük kuralına aykırı ve hakkın kötüye kullanılması kapsamında değerlendirilmesi gereken bu çelişkili yaklaşımının, harç ve ıslah bakımından yapılan itirazlarının haklılığını ispatladığını, mahkemece MERSİS kayıtlarının celbi ve teknik değerlendirmesi, yalnızca esasa ilişkin savunmalar bakımından değil, davacının ıslahla değiştirmeye çalıştığı talep sonucunun somut uyuşmazlıkla bağının anlaşılması bakımından da gerekli olduğunu, davacının, ilk dilekçesinde pay devrinin iptali ve pay defterinin eski hâle getirilmesi sonuçlarını istediğini, sonrasında bu istemleri çıkararak yalnızca yokluk tespiti talebine yöneldiğini, oysa MERSİS kayıtları ve pay devrine ilişkin elektronik işlem verileri, davacının talebinin hangi maddi vakıaya dayandırdığının ve ilk dava ile ıslah dilekçesi arasındaki değişikliğin gerçek kapsamının değerlendirilmesinde belirleyici olacağını, bu nedenle ıslah talebinin, maddi uyuşmazlığı ve harç rejimini etkisizleştirecek bir araç olarak kabul edilmemesi gerektiğini, davacının 10.09.2026 tarihli ıslah talebine karşı itirazlarının kabulü ile, nispi harç ikmal edilmemesi ve netice-i talebi ile dava türünü değiştiren işlemin usulüne uygun kurulmaması nedenleriyle dilekçenin ve ıslah taleplerinin reddini istemiştir. HMK'nın 2.kısım 1.bölümünde dava çeşitleri düzenlenmiştir. HMK'nın 105. maddesinde eda, 106. maddesinde tespit, 107. maddede ise belirsiz alacak, 108. maddede, inşai davalara yer verilmiştir. HMK'nın 114.maddesinde ise dava şartları düzenlenmiştir. 114/1-h bendinde, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartları arasında düzenlenmiştir. Yine tespit davasını düzenleyen HMK'nın 106/2.maddesinde, tespit davası açanın hukuki yararının bulunmasının dava şartı olduğu belirtilmiştir. Bir davada, hukuki yarar ilkesinin dava şartı olarak gözetilmesinin, yargılamanın amacına ve usul ekonomisi ilkesine uygun olarak yargılama yapılmasına yarar sağlayacağı, her türlü duraksamadan uzaktır. Bu ilkeden hareketle, dava şartı olarak hukuki yararın varlığının, mahkemece, taraflarca dava dosyasına sunulmuş deliller, olay veya olgular çerçevesinde, kural olarak davanın açıldığı tarihe göre, kendiliğinden ve yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gerekir. Bu sayede, iç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi (İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşme)'nin 6. maddesi ve 1982 Anayasası'nın 36. maddesinde düzenlenen "hak arama özgürlüğü” nün dürüstlük kuralına uygun kullanılması sağlanabilecek; bu durum, haksız davalar açmak suretiyle, dava hakkının kötüye kullanılmasına karşı bir güvence oluşturacaktır. Dava açmaktaki hukuki yarar; hukuk düzenince kabul edilmiş meşru bir yarar olmalı, bu yarar dava açan hak sahibi ile ilgili olmalı ve dava açıldığı sırada halen mevcut bulunmalıdır. Ayrıca açılacak davanın, ortaya çıkacak tehlikeyi bertaraf edecek nitelikte olması gerekir. Bir kimsenin hakkına ulaşmak için mahkeme kararının o an için gerekli olması durumunda hukuki yararın olduğundan sözedilebilir. Bir mahkeme kararına ihtiyaç yoksa hukuki yarardan söz edilemez (Pekcanıtez, H./Atalay, O./Özekes, M.: Medeni Usul Hukuku, Ankara 2011, s.297). Medeni usûl hukukunda hukuki yarar, mahkemede bir davanın açılabilmesi için, davacının bu davayı açmakta ve mahkemeden hukuksal korunma istemekte bir çıkarının bulunması gerektiğine ilişkin ilke anlamına gelir. Davacının davayı açtığı tarih itibariyle dava açmakta hukuk kuralları tarafından haklı bulunan (korunan) bir yararı olmalı, hakkını elde edebilmesi için mahkeme kararına ihtiyacı bulunmalıdır. Hukuki yarar dava şartlarından olup davacının dava açmakta hukuken korunmaya değer bir yararının bulunması gerekir. Bu şart dava konusuna ilişkin genel dava şartlarından biri olup davanın esası hakkında inceleme yapılabilmesi ve esas hakkında hüküm verilebilmesi için varlığı gerekli olduğundan olumlu dava şartları arasında sayılmaktadır. Bu nedenle menfaate, davanın dinlenebilmesi (mesmu olması, kabule şayan olması) şartı da denilmektedir (Emel Hanağası, Davada Menfaat, Ankara 2009, s.19-21). Uyuşmazlığın çözümünde, hukuki yarar kavramının tespit davasındaki yansımasının ne olacağının ayrıca irdelenmesinde yarar vardır. Bilindiği üzere mahkemeden istedikleri hukuki korunmaya göre davalar eda davaları, tespit davaları ve inşai davalar olarak ayrılmaktadır. Eda davalarında, bir şeyin yapılması, bir şeyin verilmesi veya bir şey yapılmaması istenmekte iken; inşai (yenilik doğuran) davalar ile de var olan bir hukuki durumun değiştirilmesi, kaldırılması veya yeni bir hukuki durumun yaratılması istenir. İnşai (yenilik doğurucu) davanın kabulü ile yeni bir hukuki durum yaratılır ve hukuksal sonuç genellikle bir yargı kararı ile doğar. Tespit davaları ise bir hukuki ilişkinin var olup olmadığının tespitine ilişkin davalar olup, konusunu hukuki ilişkiler oluşturur. Bu dava türü ile bir hukuksal ilişkinin varlığı veya yokluğu saptanmaktadır. Bu davalarda davacının amacı ve dolayısıyla talep sonucu, bir hukuki ilişkinin varlığının ya da yokluğunun veyahut içeriğinin belirlenmesidir. Tespit davasında sadece tespit hükmü verilebilir. Tespit davasında verilen karar ile hukuki ilişkinin varlığı veya yokluğu kesin olarak tespit edilir, diğer bir anlatım ile davalının varlığını inkar ettiği ilişkinin var olduğu veya yokluğunu inkar ettiği hukuki ilişkinin yok olduğu kesin olarak hükme bağlanır. Bir tespit davasının kabule şayan olabilmesi için, bu davanın konusunu oluşturan hukuki ilişkinin var olup olmadığının mahkemece hemen tespit edilmesinde davacının menfaatinin (hukuki yararının) bulunması gerekir. Tespit davası, kendine özgü davalardan olup dava sonucunda istihsal edilecek ilamın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bunun doğal sonucu olarak da bu davaların uygulama alanı sınırlıdır. Bilindiği üzere, tespit davalarının görülebilmesi için güncel hukuki yararın bulunması (6100 s.lı HMK 106/2 m) ve dava sonuçlanıncaya kadar da güncelliğini kaybetmemesi gerekir. Tespit davaları eda davalarının öncüsüdür, bu nedenle eda davası açılmasının mümkün olduğu hallerde, tespit davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığı kabul edilmektedir. Hukuki yararının bulunması dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi, hakim tarafından da re'sen gözetilir (Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2017/16289 Esas, 2017/17592 Karar sayılı ilamı). Hukuki yararın bulunmadığının tespiti halinde davanın, dava şartı yokluğu gerekçesiyle usulden reddine karar verilmelidir. (HMK 114/1-h, 115 m.) Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan taraf deliller ile tüm yargılama dosyası kapsamına göre; yukarıda değinilen hukuksal durum ve somut olayın birlikte değerlendirilmesi sonucunda, tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararının bulunması gerektiği ve maddi vakıaların, tek başlarına tespit davasının konusunu oluşturmayacağı, bu minvalde açılacak bir eda davasında ileri sürülebilecek vakıaların, tespit davasının konusu olması mümkün bulunmadığı, somut olayda davanın konusunun usulsüz ve sahte pay devrinin yokluk nedeniyle geçersizliğinin tespiti olduğu, davacının iptal ve tescil talebinin bulunmaması, tespit hükmünün ise icra ve infaz kabiliyetinin olmaması nedeniyle davacı tarafın bu davayı açmakta hukuki yararının olmadığı sonucuna varılmış, yapılan yargılama sonucu aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın dava şartı olan hukuki yarar yokluğundan reddine, 2-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.707,75 TL harcın mahsubuyla bakiye 975,75 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davalı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 200,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-AAÜT gereğince hesap edilen 45.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine 6-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine, 7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/10/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır