İlk Derece Mahkemesi 2026/1736 E. 2026/892 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/1736 KARAR NO : 2026/892

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 04/12/2025 KARAR TARİHİ : 02/11/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ve ... ile dava dışı ... Arasında imzalanan Genel Faktoring Sözleşmesine göre, işbu davalıya kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredi borcunun sözleşmeye göre belirlenen süre içinde ödenmemesi üzerine dava dışı ... İle davalı ... Ltd. Şti. İle ...arasında hem işbu kredi borcunun hem de ...'nin alacaklısı olduğu yaklaşık 70 adet firmanın kredi borçlarını geri ödemesine ilişki protokoller imzalandığını, dava dışı ... tarafından kredi sözleşmesi ve protokollere konu kredi alacağının tüm ferileri ile birlikte 21/12/2020 tarihinde müvekkili ... T.A.Ş.'ye temlik ettiğini, müvekkili banka tarafından borçların ödenmemesi üzerine ... Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye no.lu ve ... Noterliği'nin ...tarih ... yevmiye no.lu hesap kat ihtarının keşide edildiğini ancak yine borçların ödenmediğini, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, davanın kabulü ile müvekkilinin alacağı olan 1.380.577,42 TL'nin davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalıya tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir. DELİLLER: Dava dosyası, Mahkememizin 2025/... Esas sayılı dosyasından davalı ... yönünden tefrik edilerek işbu esas üzerinden dosya ele alınmıştır. Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri ve tüm dosya kapsamı... BÜTÜN DOSYA KAPSAMI BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLDİĞİNDE: Dava, taraflar arasında akdedilen Genel Faktoring Sözleşmesi uyarınca davacının alacağının tahsiline ilişkin alacak davasıdır. Dosyanın incelenmesinde davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyası üzerinden açıldığı, Mahkemece yapılan yargılama esnasında davanın ... yönünden tefrik edildiği ve Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür. Davacı ile dava dışı ... arasında genel faktoring sözleşmesinin imzalandığı, davalının söz konusu sözleşmeye kefil sıfatı ile imza attığı ve alacağın ödenmemesi üzerine davacının alacak talebinde bulunduğu dava ile ilgili olarak; Davalı davaya cevap vermeyerek münkir kabul edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre davalı tarafından davacı yana yapılması gereken ödemenin yapılmamasından kaynaklı alacak davası olduğu anlaşılmıştır. 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren ...tarihli ve ... sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre; Madde 5/A- (1) "Bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." şeklinde kabul edilmiştir. Yine 05/04/2023 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 28/3/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31. maddesiyle 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesinin birinci fıkrasında yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” şeklinde değiştirilmiş, 7445 sayılı Kanunun 43/1-a maddesiyle, bu Kanunun 31. maddesinin 01/09/2023 tarihinde yürürlüğe gireceği kararlaştırılmış, bu kapsamda 7445 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik TTK'nın 5/A maddesinin son hali "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." şeklinde olmuştur. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun “Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 18/A. maddesine göre; "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." şeklinde kabul edildiği görülmektedir. Genel dava şartlarının düzenlendiği 6100 sayılı HMK'nın 115. maddesi hükmünde; dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise, bunun tamamlanması için Mahkemenin kesin süre vereceği, dava şartı noksanlığının, Mahkemece davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, davanın usulden reddedilemeyeceği ifade edilmiştir. Ancak 6325 sayılı HUAK'ın 18/A(2) hükmünde, kanun koyucu açık düzenleme yaparak arabuluculuk dava şartının tamamlanabilir nitelikte olmadığı konusunda iradesini net olarak ortaya koymuştur. Bu nedenlerle, 6325 sayılı HUAK'ın 18/A(2) hükmünün özel ve emredici nitelikte olması nedeniyle, HMK'nın sonradan tamamlanabilen dava şartlarına ilişkin 115. maddesi hükmünün uygulanma olanağı bulunmamaktadır. Bu Bilgilere Göre Somut Uyuşmazlıkta, Dava konusu uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklı alacak davası olduğu ve söz konusu davanın ise zorunlu arabuluculuğa tabi olmayan istisnai davalar arasında sayılmadığı görülmektedir. Davalı ...'ın ... 3. Sulhu Hukuk Mahkemesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyası ile; TMK'nun 407. Maddesi uyarınca davalının ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/... Esas 2017/... Karar sayılı ilamı ile verilen 25 yıl hapis cezası neticesinde 24.02.2020 tarihinde kısıtlandığı ve vasi olarak ...'in atandığı ve vesayet halinin halen devam ettiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından dosyamız arasına sunulan 2025/... arabuluculuk numarası ile 17.11.2025 tarihinde arabulucuya başvurduğu, davalının arabuluculuk başvuru tarihinde halen kısıtlı olduğu ve vasisinin ... olduğu, arabuluculuk görüşmelerinin davalının vasisi ile yapılmadığı ve arabuluculuk tutanağında davalının katılmaması nedeni ile arabuluculuk görüşmelerine son verildiği anlaşılmakla, TMK'nun 448. Maddesi uyarınca vasinin vesayet altındaki kişiyi bütün hukukî işlemlerinde temsil edeceğinin karalaştırıldığı, HMK'nun 52. Maddesi uyarınca medenî hakları kullanma ehliyetine sahip olmayanların kanuni temsilcileri tarafından temsil edileceğinin kararlaştırıldığı ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 15/6. Maddesi uyarınca arabuluculuk müzakerelerine tarafların bizzat, kanuni temsilcileri veya avukatları aracılığıyla katılabilecekleri dikkate alınarak, davacının davalı hakkında yaptığı arabuluculuk görüşmelerini usulüne uygun yapmadığı, vasi aracılığı ile yapılan bir arabuluculuk görüşmesinin bulunmadığı, davalının arabuluculuk görüşmelerinde cezaevinde olması nedeni ile görüşmelere katılamadığı, arabuluculuğun dava şartı olduğu ve bu kapsamda söz konusu dava şartının dava açıldığı anda mevcut bulunması gereken şartlardan olup sonradan yerine getirilmesi mümkün olmayacağından iş bu dava hakkında arabuluculuk dava şartının usulüne uygun olarak yerine getirilmemesi nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın, 7155 sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen 5/A maddesi, 7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A-2 maddesi ve HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe çıkartılmasına, Dair; tarafların yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi.09/11/2026

KATİP ... e-imzalıdır

HAKİM ... e-imzalıdır