Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1843 E. 2026/1813 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2026/1843 Esas

KARAR NO:2026/1813 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI:2026/909 D.İş- 2026/1637 Karar

TARİH:02/07/2026 (Ek Karar Tarihi)

TALEP:İhtiyati Haciz (Finans)

KARAR TARİHİ:08/10/2026

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TALEP:Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu arasında bankacılık işlemleri sözleşmesi imzalandığını ve borçluya ticari kredi kartı kullandırıldığını, kredi kartı borçlarının 03/12/2025 tarihi itibariyle kat edildiğini ve kat ihtarnamesinin borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun edimini ifa etmediğini, alacağın rehinle teminat altına alınmadığını, borçlu hakkında icra takibi başlatılmış ise de henüz kesinleşmediğini beyanla 560.576,12 TL'ye ulaşan alacaklarının tahsili için teminatsız olarak borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince 28/04/2026 tarihli karar ile; İhtiyati haciz talebinin kabulü ile, 560.576,12-TL alacak yönünden borçlunun kendisinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczine, karar verilmiş ve verilen karara karşı borçlu vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur.Borçlu vekili ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinde; müvekkilinin adresinin ... Çayırova/Kocaeli olduğunu, takipte ve ihtiyati haciz talebinde yetkili mahkemenin Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, verilen kararın doğru ve yerinde olmadığını, söz konusu ihtiyati haciz kararının müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin söz konusu karardan 09.06.2026 tarihinde araçlarına yakalama şerhi konulması dolayısı ile haberdar olduğunu, bu nedenle de itirazlarının süresinde olduğunu, talep eden tarafın bir kısım hususları gizlediğini ve bahsetmediğini, bu şekilde haksız yere ihtiyati haciz kararı alarak müvekkilinden haksız menfaat temin etmeye çalıştığını, karşı tarafı bankaca öncelikle 24.12.2025 tarihinde İstanbul Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile aynı dayanak belge ile yani ihtiyati hacze dayanak belge ile müvekkili hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe süresi içerisinde hem yetki hem de borca itiraz edildiğini ve icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, talep eden bankanın takibin devamı için herhangi bir dava açmadığını, alacağın muaccel olmadığını, kesinleşmiş bir takip bulunmadığını, talep edilen alacağın doğru bir alacak olmadığını, müvekkilinin kaçma veya mal kaçırma şüphesinin olmadığını beyanla ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:Mahkemece; talebin, borçlu ... hakkında verilen ihtiyati haciz kararının itirazen kaldırılmasına ilişkin olduğu, Kocaeli İlyasbey Vergi Dairesi Müdürlüğünün 22/04/2026 tarihli cevabi yazısı doğrultusunda somut olayda; tarafların tacir olduğu, ihtiyati hacze itiraz eden tarafça taraflar arasında akdedilen Bankacılık İşlemleri Sözleşmesinin inkar edilmediği, taraflar arasında akdedilen Bankacılık İşlemleri Sözleşmesinin ''XVI.Müşterek Hükümler'' başlıklı kısmın 17.maddesi nazara alınarak ihtiyati hacze itiraz edenin yetki itirazına itibar edilmediği, itiraz eden vekilince ileri sürülen diğer itiraz sebeplerinin esas yargılamanın konusunu oluşturduğu, bununla birlikte kat ihtarının borçluya tebliğ edildiği de görülmekle alacağın muaccel hale geldiği ve İİK'nın 265.maddesindeki sebeplerden herhangi birini teşkil etmediği gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiş ve karara karşı muteriz vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

MUTERİZ VEKİLİNCE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ;talep eden banka tarafından aynı dayanak belge ile öncelikle müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığı, bu takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, bu nedenle alacağın muaccel olmadığı, müvekkilinin adresi itibariyle Mahkemenin yetkisiz olduğu, alacağın yargılamayı gerektirdiği, müvekkilinin mal kaçırmadığı, kaçma şüphesinin olmadığı, talep eden tarafından tamamlayıcı merasimin yerine getirilmediği ve bu sebeplerle kararın kaldırılması gerektiğine ilişkindir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık varsa resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Talep, kredi kartı kullanımından kaynaklanan alacağın tahsilini teminen ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup, Mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne ve bu karara karşı borçlu tarafından yapılan itirazın yukarıda açıklanan gerekçe ile reddine karar verilmiş, verilen ek karara karşı muteriz vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İİK'nın 257/1. fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.İİK'nın 258. maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür. İİK'nın 265. maddesi hükmü gereğince, borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata, huzuru ile yapılan hacizlerde haczin uygulandığı, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir. Bu durumda mahkeme, gösterilen itiraz sebepleri ile bağlı inceleme yaparak itirazı kabul veya reddeder.İİK’nın 258. maddesinde ihtiyati hacze, aynı kanunun 50. maddesine göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiş, anılan maddede ise ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur. İİK'nın 50. maddesinin atfı ile HMK'nın 17. maddesi uyarınca tacirler veya kamu tüzel kişilerinin, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilmeleri mümkündür.Somut olayda; talep eden banka ile borçlu arasında 07/10/2013 tarihli Bankacılık İşlemleri Sözleşmesinin imzalandığı ve talep eden bankaca borçluya kredi kartı tahsis edildiği, banka tarafından düzenlenen 03/12/2015 tarihli kat ihtarnamesi ile borçluya 560.576,12 TL borcun faizi ile birlikte 7 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin borçluya 05/12/2025 tarihinde tebliğ edildiği, Mahkemece getirtilen vergi kayıtlarına göre borçlunun tacir ve kullanılan kredi kartının ticari nitelikte kredi kartı olduğunun anlaşıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 17. maddesi ile yetki sözleşmesi yapıldığı ve sözleşmeden doğacak ihtilaflarda İstanbul Mahkemelerinin de yetkili olduğunun kabul edildiği, bu minvalde ihtiyati haciz talebi yönünden İlk derece mahkemesi yetkili olduğundan muteriz vekilinin yetkiye ilişkin istinaf sebeplerinin haksız olduğu, dosyada mübrez deliller ile para alacağının varlığı ve miktarının yaklaşık olarak ispat edildiği, muaccel para alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257/2. maddesinde düzenlendiği şekilde borçlunun kaçma veya mal kaçırma şüphesi içerisinde olması şartının aranmadığı, talep eden banka tarafından ihtiyati haciz kararının daha önce başlatılmış olan icra takip dosyası üzerinden işleme konulması ile tamamlayıcı merasime uyulduğu, bu itibarla itirazın reddine dair verilen karar isabetli olup, muteriz vekilinin aksi yöndeki tüm istinaf sebeplerinin haksız olduğu anlaşılmış, kararda kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden muterizin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Muterizin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcı istinaf eden tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına,

4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına,

5-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 08/10/2026 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.