Bölge Adliye Mahkemesi 2023/381 E. 2026/1818 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

43. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2023/381

KARAR NO : 2026/1818

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: (KAPATILAN)İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 29/09/2022

NUMARASI : 2018/645 Esas - 2022/792 Karar

DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/10/2026

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından... poliçe numaralı “... All Risks Sigorta Poliçesi” kapsamında sigortalanan .... A.Ş. tarafından müteahhitliği yapılan, “... ... Şantiyesi”nde 20.07.2016 tarihinde gerçekleşen hırsızlık olayından, güvenlik hizmetlerini üstlenen davalının sorumlu olduğu, ekspertiz raporunda, “... Genel Şartları ve Poliçede yer alan hırsızlık özel şartlarına göre teminat kapsamında kaldığının değerlendirilebileceği, failler yakalanamıyorsa sahanın güvenliğinden sorumlu ... firmasına rücu edilmesi hususu sayın şirketinizin takdirlerine bırakılmıştır.” şeklinde değerlendirme yapıldığı, poliçe koşulları uyarınca tespit edilmiş olan muafiyet tutarları da tenzil edilmek suretiyle 74.372,00 TL. tutarındaki hasarın 16.11.2016 tarihinde sigortalıya ödendiği, TTK.'nın m. 1472 hükümleri uyarınca sigortalının haklarına halef olunduğu, davalı şirketin güvenlik zafiyeti dışında diğer tüm önlemlerin alındığı ancak güvenlik zafiyeti nedeniyle zararın meydana gelmesinden dolayı davalın zarardan sorumlu olduğu ve İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ve haksız itiraz nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin güvenlik hizmeti değil, danışma, gözetim ve nezaret hizmeti sunduğunu, Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun uygun kurulmuş bir şirket olmadığını, dava dışı sigortalı şirketle aralarında “Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi”nin mevcut olduğunu, müvekkilinin görevinin sadece içeri giren araçların plakalarını kaydetmekten ibaret olduğunu, bunun dışında herhangi bir tehlikeli durumda üstlerine ve kolluk kuvvetlerine haber vermek olduğunu, içeri giren araçların yükleme boşaltmasına karışma yetkisinin olmadığını, müvekkilinin varlığının sadece caydırıcılık sağladığını, taşeronların içeri rahat girip çıkması için dava dışı sigortalı şirketi yetkililerinin kapıların açık tutulması talimatını verdiğini, içeri giren aracın her gün içeri giren taşeron araçları ile aynı olduğu, araçta bulunanların üzerinde o şantiyeye özel yeleklerin olduğu, müvekkilin çalışanları şüphelenmiş olsa dahi müdahale etme hak ve yetkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacının dava dışı ...A.Ş ve/veya ... "..." projesi kapsamında yapımını üstlendikleri ... için ... süresi boyunca geçerli olacak şekilde ... vadeli "... ... Poliçesi " düzenlediği, davalının da ... alanı olan şantiyenin güvenliğin sağlanmasından sorumlu olduğu, şantiyede yapım faaliyeti devam ederken 20/07/2016 tarihinde henüz mesainin başlamadığı bir zaman diliminde içinde 3 tane kimliği meçhul şahıs bulunan aracın şantiyeye girerek şantiyedeki deponun kapısını kırdıkları ve bir kısım ... malzemesini ve emtiayı çalarak olay yerinden ayrıldıkları, içeride kamera kayıtlarına göre takriben 16 dakika boyunca durdukları, hırsızlık olayı sonrası meydana gelen zararın ekspertiz raporuyla sabit olduğu ve davacının sigortalısına 16/11/2016 tarihinde 74.372,00-TL ödeme yaparak dava dışı sigortalısına halef olduğu ve eldeki davanın da zararın meydana gelmesinde kusuru olduğu iddia edilmekle davalı güvenlik şirketine rücu için derdest edildiği, mahkememizce açılan olay anını gösterir CD kayıtlarının dosyaya celp edildiği, akabinde ... Bilirkişi, Sigorta Uzmanı ve Güvenlik Uzmanı bilirkişiden müteşekkil bilirkişi heyetine dosyanın tevdi edildiği, 06/09/2022 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime açık olmakla hükme esas alındığı, davalı her ne kadar danışmanlık hizmetini verdiğini iddia ediyor ise de bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere verdiği hizmetin özel güvenlik hizmeti olduğu ve meydana gelen hırsızlık olayında %60 oranında kusuru bulunduğu ve hasıl olan zararı bu oran dahilinde tazmin etmesinin gerekeceği, bakiye %40 kusurun ise dava dışı sigortalı şirkette olduğu, ekspertiz raporunda çalınan emtianın hesaplanan bedelinin kadri maruf olduğu, rücu ve halefiyet şartlarının gerçekleştiği, toplam yapılan ödeme olan 74.372,00-TL'nin %60'ına tekabül eden bedel olan 44.623,20-TL'nin davacı tarafından davalıya rücu edilebileceği, davacını yapmış olduğu takipte işlemiş faiz olarak da 8.307,97-TL talep ettiği, davacının yapmış olduğu ödeme tarihi itibari ile alacağının muaccel olacağı , bu durumda temerrüt tarihinin 16/11/2016 olacağı, bu tarihten takip tarihi olan 10/01/2018 tarihine kadar takip talebinde davacı vekilince bildirilen %9,75 avans faizi işletildiğinde 44.623,20-TL asıl alacak için işlemiş faiz alacağının 5.006,36-TL olacağı mahkememizce hesaplanarak değerlendirilmiş ve açılan davanın 44.623,20-TL asıl alacak ve 5.006,36-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 49.629,56-TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak likit olmayıp yargılama neticesinde sarahiyet kesbettiğinden icra inkar tazminatı talebi reddedilmesine,..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; güvenlik hizmetlerindeki zaafiyet nedeniyle gerçekleşen hırsızlık sonucunda, şantiye alanındaki kapalı depoda bulunan sigortalı mekanik ... malzemeleri çalınmak suretiyle zayi olduğunu, olay sonrası, bağımsız ve alanında uzman eksper tarafından, meydana gelen hırsızlık hasarının niteliği ve miktarı yönünden mahallinde tespit ve incelemeler yapıldığını, oluşan hasarların sebebinin açıkça ortaya konulduğunu, poliçe koşulları uyarınca tespit edilmiş olan muafiyet tutarlarının da tenzil edilmek suretiyle tespit edilmiş bulunan toplam 74.372,00 TL tutarındaki hasar tazminatı 16.11.2016 tarihinde sigortalıya ödenerek TTK’nın m.1472 hükümleri gereğince sigortalının haklarına halef olunduğunu, bilirkişi raporunda tespit edilen kusur dağılımlarına ve dolayısıyla kısmen kabul kısmen ret kararına katılmanın mümkün olmadığını, dava dışı sigortalının ... sahasında gerekli tedbirleri aldığını ve güvenlik işinin sağlanması noktasında da davalı şirket ile sözleşme akdetmiş olduğunu ancak sigortalının almış olduğu tüm bu tedbirlerin göz ardı edildiğini ve ... sahasında yeterli kameranın bulunmadığını, kameraları izleyecek tecrübeli bir personelin bulunması, özel güvenlik hizmeti sağlayan bir şirketten hizmet alınması gerektiği yönünde sigortalı tarafa kusur atfı gerçekleştirildiğini, Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi ile şantiye alanının tamamının güvenliğini üstlenmiş olan davalı tarafın, yetkisi dahilinde bulunan işbu alana gerekli dikkat ve özeni göstermemiş olması sebebi ile dava konusu hırsızlık fiilinin meydana geldiğini, Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunda yazılı hükümler uyarınca davalı şirketin bu hususta yetkisi mevcut olmasa da bu gibi şirketlerin aynı özel güvenlik şirketleri gibi sorumlu tutulması gerektiği kanaatinden bahisle görevli oldukları alanlarda gerekli güvenlik önlemlerini almakla mükellef oldukları açık olduğundan davalı şirketin, konu şantiye alanında hırsızlığa karşı tedbirleri alması gerekmekte olup, tedbirleri almaması ve suçun meydana gelmesi sebebi ile sorumluluğunun doğacağını, ancak hükme esas teşkil eden raporun devamında dava dışı sigortalıya kusur atfedilmesi sebebi ile davalı tarafın meydana gelen zararın %60'ından sorumlu olacağı beyan edilmişse de söz konusu kusur dağılımlarının hatalı olarak atfedilmiş olduğunu daha önce rapora ilişkin itirazlarıyla birlikte sunduklarını ancak buna rağmen haklı itirazlarının değerlendirilmeden hüküm kurulduğunu, itirazlarını değerlendirir bir bilirkişi raporu tanzim ettirilmediğini, kurulan hükümde, savunma kapsamında ileri sürülen kanıtlar ve dayanılan vakıalar konusunda değerlendirme yapılmadan; toplanan kanıtların nelerden ibaret olduğu ve hükme dayanak alınan kanıtlar ile bu kanıtların üstün tutulma nedenleri konusunda herhangi bir irdelemeye yer verilmeksizin adil yargılanma hakkının temel değerlerinden olan hukuki dinlenilme hakkına uygun olarak savunma ve kanıtlar yönünden değerlendirme içeren, hukuki denetime elveren bir gerekçe oluşturulmaksızın karar verildiğini, denetlemeye uygun olmayan yetersiz bilirkişi raporları ve eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamayacağını, konu hasara sebebiyet veren davalı tarafın ödenen tüm hasar bedelinden sorumlu tutulması gerektiğini, beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE : Dava, ... all risk sigortası kapsamında sigortalısına yapılan ödemenin sorumlulardan rücuen tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ... şantiyesinde meydana gelen hırsızlık sonucu oluşan zararın meydana gelmesinde davacının sigortalısının kusurunun bulunup bulunmadığı noktasındadır.

Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında, İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında, "sigortalıya ödenen tazminatın TTK'nın 1472. Maddesi gereğince rücuen ödenmesi" sebebine dayalı olarak 74.372,00 TL asıl alacağın, 8.307,97 TL işlemiş faiziyle birlikte tahsili istemiyle 05/01/2018 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, takip borçlusunun itirazı üzerine takip durmuştur.

Davacı tarafça, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.

İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi heyeti ek raporunda, davalının %60 oranında kusurlu olduğunu belirttikten sonra dava dışı sigortalı ... .... A.Ş.'nin ... Belgesi'ne sahip profesyonel şekilde koruma ve güvenlik hizmeti sağlayan ve özel güvenlik eğitimi almış personel çalıştıran, özel güvenlik şirketlerinden hizmet alması gerekirken, danışmanlık hizmeti veren ve güvenlik konusunda tecrübesi bulunmayan personel çalıştıran şirket vasıtasıyla ... alanının korunmasını sağlamaya çalıştığı, ... alanında yeterli şekilde kamera kurularak CCTV (kapalı devre televizyon sistemi)'ye bağlamak suretiyle 7/24 süreyle özel güvenlik eğitimi almış ... kimlik kartına sahip tecrübeli personel tarafından izlenmesinin sağlanmadığı, ... alanı girişinde 24 saat kesintisiz olarak ... alanına yapılan giriş ve çıkışların kontrol altında tutulması ile ilgili nokta oluşturulmadığı şeklinde tespit edilen sebeplerle oluşan güvenlik zafiyeti sonucu ... alanında 20.07.2016 tarihinde hırsızlık olayının meydana gelmesinde, dava dışı sigortalı ... şirketinin mallarının korunması konusunda basiretli bir tacir gibi davranmadığından dolayı %40 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporuyla davalının ve davacının sigortalısının kusuru tespit edilmiş olup, gerekçeli, denetime elverişli ve somut olaya uygun olan bilirkişi heyeti ek raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle ilk derece mahkemesince davacının sigortalısının %40 oranında kusuru bulunduğu kabul edilerek davanın hükümde yazılı olduğu gibi kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR : Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Davacı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.07/10/2026