İlk Derece Mahkemesi 2026/911 E. 2026/218 K.

T.C. İSTANBUL 23. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/911 Esas KARAR NO : 2026/218 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2026 KARAR TARİHİ : 12/10/2026

Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar aleyhine Merkezi Takip Sistemi'nin 2025/.... sayılı dosyasından faturaya dayalı alacağa dayanarak takip başlatıldığını, borçlu şirketin hiçbir gerekçe göstermeksizin haksız ve mesnetsiz olarak işbu icra dosyasına itiraz edildiğini, davalı şirket ile davacı şirket arasında ticari ilişki mevcut olup; taraflar arasında Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı şirket elektrik kullandığını, davalı şirket elektrik tüketimi yapmış olmasına rağmen takibe konu faturaları ödemediğini, davalı şirket imzaladığı sözleşmedeki sözüne uymayıp faturayı ödememesi basireti tacir ilkesiyle bağdaşan bir davranış olmadığını beyan ederek davalının yaptığı haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, börçlunun, % 20’den aşağı olmamak üzere, icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletini davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı süresi içerisinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER: SMMM Bilirkişi .... tarafından hazırlanan 25/09/2025 tarihli raporda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür. Ticari Defterlerin Usule Uygun Tutulup, Tutulmadığı Yönünden: Davacı şirketin ibraz ettiği 2025 yıllarına ilişkin ticari defterlerin; T.T.K m.64,66, V.U.K. m.220- 226’ ve 1 Sıra No’lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre Defteri Kebir ile Yevmiye defterlerini açılış ve kapanış GİB onaylı beratlarını süresinde almış olduğu görülmüştür. Sayın Mahkemenin 11.06.2026 tarihli duruşma zaptı davalı tarafa tebliğ edilmiştir. Davalı taraf incelemeye gelmemiş ve yerinde inceleme talebinde bulunmamıştır Takip Konusu Alacak Yönünden: Takip alacaklısı davacı taraf, 23.11.2025 tarihli takipte, 01.11.2025 düzenleme tarihli, 17.11.2025 son ödeme tarihli ve 83.233,02 TL tutarındaki .... seri nolu Elektrik Bedeli fatura alacağın tahsili talep etmiştir. Davacı tarafından davalı taraf adına yürütülen 120.01.106297 kodlu muavin defter kayıtlarına göre davacının 02.05.2025 ile 01.11.2025 tarihleri arasında davalıya 7 adet fatura karşılığında toplam 279.714,26 TL tutarında satış yaptığı, 30.05.2025 ile 17.11.2025 tarihleri arasında ise davalıdan toplam 145.852,49 TL ödeme aldığı, bu doğrultuda 23.11.2025 icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan olan alacağının 133.861,77 TL olduğu, söz konusu alacak tutarının; Takibe konu olmayan 02.10.2025 tarihli ve .... seri numaralı 55.185,95 TL tutarlı e-faturanın 50.628,75 TL tutarlı bakiye alacağı ile takibe konu 01.11.2025 tarihli ve .... seri numaralı 83.233,02 TL tutarlı e-faturadan kaynaklandığı, Ayrıca davacı tarafından 23.11.2025 icra takip tarihinden sonra davalından 25.11.2025 tarihinde 40.000,00 TL tutarlı, 27.11.2025 tarihinde 53.973,00 TL tutarlı olmak üzere toplam 93.973,00 TL tutarında ödeme alındığı ve buna göre 31.12.2025 tarihi itibarıyla davacının davalıdan 39.888,77 TL alacaklı olduğu ve bu alacağın takibe konu faturadan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davalının 01.11.2025 tarihli ve .... seri numaralı 83.233,02 TL tutarlı e-faturaya yasal 8 günlük süre içinde TTK 18/3 maddesinde belirtilen yöntemlerle itiraz ettiğine dair dosyada belge bulunmadığı, söz konusu faturanın davalının 2025 yılı BA formunda kayıtlı olduğu ve GİB portalı üzerinden teslim edildiği anlaşılmaktadır. TTK 21/2 maddesi gereğince süresinde itiraz edilmeyen fatura içeriğinin kabul edildiğinin, hizmetin alındığına karine oluşturduğun ve taraflar arasındaki 05.03.2025 tarihli sözleşme kapsamında davalının bu faturadan sorumlu olduğunun Sayın Mahkemece kabulü halinde; Davacının, davalından 23.11.2025 icra takip tarihi itibarıyla, takibe konu 01.11.2025 tarihli ve .... seri numaralı faturadan kaynaklı 83.233,02 TL alacaklı olduğu, davalının takip tarihinden sonra dava tarihinden önce yapılan ödemelerin mahsubu ile 31.12.2025 tarihi itibarıyla davacının takibe konu faturadan kaynaklı bakiye alacağının 39.888,77 TL olduğu İşlemiş Faiz Yönünden: Takibe konu 01.11.2025 tarihli, .... seri numaralı 83.233,02 TL tutarlı elektrik e-faturasında davalının temerrüdüne dair faturada bulunan vade tarihinin temerrüt tarihi olduğu dikkate alınarak; 17.11.2025 son ödeme tarihlerinden 23.11.2025 takip tarihine kadar işleyecek temerrüt faizi 6183 sayılı Kanun'un 51. maddesi kapsamındaki gecikme zammı oranı aylık %3,7, yıllık % 44,40 faiz oranına göre işlemiş faizin 607,49 TL olarak hesaplanmış olup davacı tarafından 369,42 TL işlemiş faiz talep edilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, elektrik tüketim faturasına dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan Merkezi Takip Sistemi'nin 2025/.... Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Merkezi Takip Sistemi'nin 2025/.... Esas sayılı takibi incelendiğinde davacının davalı aleyhine 23/11/2025 tarihinde "Abone/Müşteri No :...., Belge/Fatura Tarihi :01/11/2025, Son Ödeme Tarihi :17/11/2025, Tutar :83.233,02 TL, .... nolu elektrik fatura alacağı" alacak sebebine dayalı olarak 83.233,02 TL .... nolu elektrik fatura alacağı (İstenen: Yıllık 6183 Sayılı K. 51.Madde Gecikme Faizi) ve 369,42 TL .... nolu elektrik faturasının takip öncesi işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 83.602,44 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. Davalının fatura içeriğine ve tüketime dair somut itirazı bulunmaması nedeniyle dosya yalnızca mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından yukarıdaki tespitin yapıldığı görülmüştür. Davacı vekilinin "23.11.2025 icra takip tarihinden sonra davalıdan 25.11.2025 tarihinde 40.000,00 TL ve 27.11.2025 tarihinde 53.973,00 TL olmak üzere toplam 93.973,00 TL tahsilat yapıldığını, bu tutarın işbu takibe konu 01.11.2025 tarihli ve 83.233,02 TL tutarlı faturadan mahsup edilmesi neticesinde davacının bakiye alacağının 39.888,77 TL kaldığını belirtmiştir. Bilirkişi tarafından hatalı şekilde bu dosyadan düşülen 25.11.2025 ve 27.11.2025 tarihli toplam 93.973,00 TL tutarındaki tahsilat, işbu davaya konu edilen MTS takibine İLİŞKİN DEĞİLDİR. Bu tahsilat, taraflar arasında daha önce başlatılmış bulunan BİR ÖNCEKİ İCRA DOSYASI kapsamında gerçekleştirilen tahsilattır. Önceki İcra Takibinin Dosya ve Fatura Bilgileri: Müvekkil şirket tarafından davalı borçlu aleyhine işbu davadan önce .... Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi'nin 2025/.... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Söz konusu bu takip; 15.09.2025 vade tarihli ve ....... numaralı 55.442,80 TL tutarlı fatura ile, 16.10.2025 vade tarihli ve .... numaralı 55.185,95 TL tutarlı faturaya, istinaden toplam 110.628,75 TL asıl alacak üzerinden yürütülmüştür. Önceki Takibin Kapak Hesabı ve Yapılan Tahsilatlar: .... Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi'nin 2025/.... Esas sayılı dosyasında asıl alacak, işlemiş faiz, icra vekalet ücreti, harç ve masraflar dahil olmak üzere dosya kapak hesabı 154.197,86 TL olarak hesaplanmıştır. Davalı borçlu tarafından bu takip kapsamında; 10.11.2025 tarihinde 30.000,00 TL, 17.11.2025 tarihinde 30.000,00 TL, 25.11.2025 tarihinde 40.000,00 TL, 27.11.2025 tarihinde 40.000,00 TL ve 13.973,00 TL olmak üzere toplam 153.973,00 TL ödeme yapılarak önceki icra dosyası kapak hesabına göre kapatılmıştır." itirazı üzerine .... Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi'nin 2025/.... Esas sayılı takibi UYAP üzerinden dosyaya eklenmiş ve incelenmiştir. İstanbul Anadolu Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi'nin 2025/.... Esas sayılı takibi incelendiğinde davacının davalı aleyhine 03/11/2025 tarihinde "Abone/Müşteri No :...., Belge/Fatura Tarihi :02/09/2025, Son Ödeme Tarihi :15/09/2025, Tutar :55.442,80 TL, .... NOLU ELEKTRİK FATURA ALACAĞIAbone/Müşteri No :0750324000, Belge/Fatura Tarihi :02/10/2025, Son Ödeme Tarihi :16/10/2025, Tutar :55.185,95 TL, .... NOLU ELEKTRİK FATURA ALACAĞI" alacak sebebine dayalı olarak 55.442,80 TL .... NOLU ELEKTRİK FATURA ALACAĞI (İstenen: Yıllık 6183 Sayılı K. 51.Madde Gecikme Faizi), 55.185,95 TL .... NOLU ELEKTRİK FATURA ALACAĞI (İstenen: Yıllık 6183 Sayılı K. 51.Madde Gecikme Faizi), 2.624,80 TL .... NOLU ELEKTRİK FATURASININ TAKİP ÖNCESİ İŞLEMİŞ FAİZ ALACAĞI, 81,64 TL .... NOLU ELEKTRİK FATURASININ TAKİP ÖNCESİ İŞLEMİŞ FAİZ ALACAĞI olmak üzere toplam 113.335,19 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür. Bilirkişi raporunda mahsup edilen ödemelerin 25.11.2025 tarihinde 40.000,00 TL tutarlı, 27.11.2025 tarihinde 53.973,00 TL tutarlı ödemeler olduğu görülmüştür. Davalının .... Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi'nin 2025/.... Esas sayılı takibinde 24/11/2025 tarihi itibariyle 152.366,01 TL bakiye borcu bulunduğu, bilirkişi tarafından mahsup edilen ödemelerin bu borcu karşılamaya yeter olmadığı görülmüştür.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 83. Maddesi uyarınca "(1) Ticari uyuşmazlıklarda mahkeme, yabancı gerçek veya tüzel kişi bile olsalar, tarafların ticari defterlerinin ibrazına, resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebilir. (2)Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun, yargılamayı gerektiren davalarda hazırlık işlemlerine ilişkin hükümleriyle senetlerin ibrazı zorunluluğuna dair olan hükümleri ticari işlerde de uygulanır." 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222. Maddesi uyarınca "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur." Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir” (6102 sayılı TTK 21/1). Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır (6102 sayılı TTK 21/2). Süresi içinde itiraz edilmeyerek kesinleşen ve ticari defterlere de işlenen faturadaki alacak miktarı kadar iade faturası düzenlenmesi, borçtan kurtulmayı sağlayan ve alacağı tartışmalı hale getiren geçerli bir araç değildir. Aradan uzun zaman geçtikten sonra iade faturası düzenlenmiş olması alacağın varlığını ortan kaldıran bir hukuki sonuç doğurmayacaktır (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin muhtelif kararları). Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın belirtildiği gibi elektrik tüketiminden kaynaklanan fatura alacağına dayalı itirazın iptali davası olduğu, taraflara verilen kesin süre içerisinde davacı tarafın ticari defterlerini ibraz ettiği, davalının ise verilen kesin süre ve usulüne uygun ihtara rağmen ibrazdan kaçındığı, bu sebeple davacının usule ve kanuna uygun tutulmuş açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve birbirini doğrulamış defter kayıtlarının kendisi lehine kesin delil teşkil ettiği, bilirkişi raporu ile de tespit edildiği ve yukarıda açıklandığı üzere kesin delil niteliğindeki davacı defterlerinde takip tarihi itibariyle takibe konu alacağın bulunduğu, davalının faturaya süresi içerisinde itiraz etmemiş olması ve eldeki davada fatura içeriğine somut bir itirazının bulunmaması nedeniyle elektrik tüketim faturasının içeriğinin doğru olarak kabul edilmesi gerektiği, her ne kadar bilirkişi raporunda 25.11.2025 tarihinde 40.000,00 TL tutarlı, 27.11.2025 tarihinde 53.973,00 TL tutarlı ödemelerin eldeki davaya konu takibe konu alacaktan mahsup edildiği görülmüş ise de davacının davalıdan daha önce muaccel olan ve .... Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi'nin 2025/....... Esas sayılı takibine konu borcu karşılamaya yetmeyen ödemelerin TBK 101 maddesi uyarınca öncelikle bu takibe konu (daha önce muaccel olan) alacaklardan mahsup edilmesi gerektiği, bu sebeple eldeki davaya konu alacağa ilişkin herhangi bir ödeme bulunmadığı, davacının alacağını tümüyle ispatladığı, takipte talep edilen faiz türünün de tarafların tacir olması nedeniyle hukuka uygun olduğu, dava konusu alacağın faturaya dayanması ve likit olması, alacaklının talebinin bulunması ve davalının itirazında haksız çıkması nedeniyle borçlunun kabul edilen dava değeri üzerinden icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davanın KABULÜ ile, davalı borçlunun Merkezi Takip Sistemi'nin 2025/.... Esas sayılı takibine yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA, 2-Takip konusu alacağın (83.602,44 TL) yüzde 20'sine karşılık gelen 16.720,48 TL icra ve inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (83.602,44 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 5.710,88 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 1.427,73 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.283,15 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan 2.263,73 TL dava açma masrafı, 104,00 TL vekalet harcı ve 11.180,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 13.547,73 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine, 6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (83.602,44 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 6.000,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair, e-duruşma yolu ile davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/10/2026

Katip .... ¸e-imzalıdır

Hakim .... ¸e-imzalıdır