İlk Derece Mahkemesi 2026/1476 E. 2026/233 K.

T.C. İSTANBUL 24. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1476 Esas KARAR NO: 2026/233

DAVA TARİHİ : 05/05/2017 KARAR TARİHİ : 20/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 13.10.2015 tarihinde sözleşme imzalandığını, davalı tarafa hizmet verilmeye başlandığını, hizmetin türünün danışmanlık olduğu, sözleşme gereği olarak davalı firmaya Devlet teşvikleri ile ilgili bilgiler aktarıldığı, evrak listesinin bildirildiği, buna istinaden 13.102015 tarihli faturanın düzenlendiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerine davalı firma lehine ... İcra Müdürlüğü’nün .../.... E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının temerrüt tarihinin işbu icra takibinin açılış tarihi olan 23.11.2015 olduğunu, alacağın bu tarihten itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline ilişkin dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu” beyan ederek davanın kabulü ile alacaklarının davalının temerrüt tarihi olan icra takibi açılış tarihi 23.10.2015 ten itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, zaman aşımı itirazları bulunduğunu, esasa girildiğinde ise taraflar arasında akdedilen sözleşmenin konusunun devlet destekleri konusunda danışmanlık hizmeti olduğunu, sözleşmenin akdedildiği tarihten çok kısa bir süre sonra davalının çeşitli sebeplerle bu hizmeti almasının mümkün olmadığını, ... Noterliği aracılığı ile sözleşmenin 03.11.2015 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile fesih edildiğini, davacının uzmanlığı gereği sözleşme konusu hizmetin kapsamı ile ilgili davalıyı yeterince bilgilendirmediğini ve yanıltıcı bilgiler vererek güven ilişkisinin sarsılmasına sebep verdiğini, davalının davacıdan sözleşme kapsamında herhangi bir hizmet almadığını, bu nedenle fatura bedelinin ödenmesinin söz konusu olmayacağını beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... İcra Müdürlüğünün .../.... esas sayılı dosya, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, faturaya dayalı alacak sebebiyle ... İcra Müdürlüğünün .../.... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Davacı, davalı ile aralarındaki 13/10/2015 tarihinde danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında gerekli edim yükümlülüğünün yerine getirildiği, danışmalık hizmetinin verildiğini, bu kapsamda davalıya faturanın gönderildiğini, davalının faturayı iade ettiğini, fatura alacağı için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiği, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, davacı ile aralarında imzalanan danışmanlık sözleşmesinin haklı nedenle fesh edildiğini, davacıdan sözleşme kapsamında herhangi bir hizmet alınmadığını, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,stanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .../.... Esas sayılı sayılı icra dosyası celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, mahkememizce 01/11/2019 tarihinde taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişilere dosya tevdi edilmiş, bilirkişi raporu alınmış ve yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.'nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır. 20/12/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle,"...taraflar arasında 13.10.2015 tarihinde Devlet Desteklerinden ve ... Sözleşmesi akdedildiğini, akabinde davacı tarafından sözleşmede kararlaştırılan hizmet bedelini karşılar nitelikli 13.10.2015 tarihli fatura düzenlendiğini, davalı tarafından faturanın kabul edilmediğini, 03.11.2015 tarihinde ... Noterliğinde düzenlenen ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, davacının 23.11.2015 tarihinde ... İcra Dairesi'nin .../.... esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine 8.024,00-TL asıl alacak üzerinden icra takibine başladığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, dava konusu faturanın düzenlenmesine sebep sözleşme dikkate alındığında, sözleşmede 4.4. Madde hükmünde, "Taraflar müşterinin sözleşmenin imzalanması müteakip müşteriye kullanıcı adı ve alınmasını müteakip müşterinin bütün başvuru evrakına ulaşabileceği ve işin tamamına vakıf olabileceği, müşterinin asıl hizmet, bölümüne erişimi mümkün olacağından alımına başlandığı ve ücrete hak kazanıldığı hususunda anlaşmışlardır." hizmet bedelinin, sözleşmenin akdini takip eden süreçte ödenmesi gerektiğinin hüküm altına alındığı, davalı tarafça 03.11.2015 tarihinde ... Noterliğinde düzenlenen ihtarname ile sözleşmenin feshedildiği, fesih bildiriminde fesih nedeninin açıkça zikredilmediği, işbu feshin haklı nedenle olması halinde ancak davalının fatura bedelini ödeme borcundan kurtulacağı, lakin gerek mail yazışmaları gerek fesih bildirimi dikkate alındığında haklı nedenle feshin koşullarının gerçekleşmediği. sonuçta sözleşmede taraflarca hizmet bedelinin 60 gün vadeli çek olarak kararlaştırıldığı dikkate alındığında, aynı sözleşmenin 4.4. maddesi hükmü gereğince borcun muaccel olacağı ödenmesi gerektiği, ancak bilirkişi raporunun denetime elverişli olması bakımından sayın mahkeme hizmet alınmadan düzenlenen faturadan borç doğmayacağı, faturanın da kabul edilmediği ve buna dayalı olarak yapılan takibinde haksız olduğu yönünde karar verebileceği, ancak bu durumun haksız fesihten dolayı ortaya bir zarar çıkmışsa onun tazminini engellemeyeceği sonuç ve kanaatine varıldığı..." yönünde görüş bildirmiştir. Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi). İspat yüküne ilişkin bu genel kural, itirazın iptali davaları için de geçerlidir. Yani, itirazın davalarında da ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir. Dosya kapsamındaki deliller, taraf iddia ve savunmaları dikkate alındığında taraflar arasında 13/10/2015 tarihli sözleşmenin imzalandığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 13/10/2015 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında davalının sözleşmeyi haklı nedenle fesh edip etmediği, davacının sözleşme kapsamında tarafına yüklenen edimi yerine getirip getirmediği, yapılacak tespitine göre davacının ücrete hak kazanıp kazanmadığı hususlarındadır. O halde öncelikle davacının sözleşme kapsamında üzerine düşen edim yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği hususunun tespiti gerekmektedir. Taraflar arasında imzalanan 13/10/2015 tarihli sözleşmenin 4.4 maddesinde "taraflar müşterinin sözleşmenin imzalanmasını müteakip müşteriye kullanıcı adı ve şifresinin gönderilmesi ile hizmetin esaslı bölümünün verilmiş olacağı, kullanıcı adı ve şifre alınmasını müteakip müşterinin bütün başvuru evrakına ulaşılabileceği ve işin tamamına vakıf olabileceği, müşterinin asıl hizmet bölümüne erişimi mümkün olacağından alımına başlanıldığı ve ücrete hak kazanıldığı hususunda anlaşmışlardır." şeklinde belirtilmiştir. Başka bir deyişle davacı tarafından danışmanlık sözleşmesi kapsamında davalıya kullanıcı adı ve ve şifresinin gönderilmesi ile sözleşme hizmetin esaslı bölümünün verilmiş olduğu, kullanıcı adı ve şifre alınmasına mütekaip davalının bütün başvuru evrakına ulaşabileceği ve işin tamamına vakıf olacağı kararlaştırılmış olup, davacı tarafça, davalıya kullanıcı adı ve şifreni verilmesi ile sözleşmeye konu edimin (hizmetin) yerine getirildiğinin kabulü gerekmektedir. Dosya kapsamında davacı tarafça sunulan 10/09/2019 tarihli beyan dilekçesi ve eklerinde davalı tarafa sözleşme kapsamında gerekli kullanıcı adı ve şifresinin verildiği açıkça anlaşıldığından, eldeki davada davacının sözleşme kapsamında üzerine düşen edim yükümlülüğünü yerine getirdiği ve ücrete hak kazandığının kabulü gerekir. Her ne kadar davalı sözleşmeyi haklı nedenle fesh ettiğini beyan etmiş ise de; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu, taraf iddia ve savunmaları, taraf delilleri dikkate alındığında sözleşmenin haklı nedenle fesh edilmesini gerektirecek bir durumun bulunmadığı, davalının haklı nedenle fesih iddiasının ispat edilemediğine mahkememizce kanaat getirilmiş, bu yöndeki davalı savunmalarına itibar edilmemiştir. Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça talep edilen alacak talebinin yerinde olduğu anlaşılmış, davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ İle; 8.024,00 TL' nin 23/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 732,00-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 137,03-TL harcın mahsubuyla bakiye 594,97-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvurma harcı, 137,03-TL peşin harç olmak üzere toplam 168,43-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça 221,50-TL posta/tebligat ile 700,00-TL bilirkişi gideri olmak üzere olarak 921,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-AAÜT gereğince hesap edilen 8.024,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair,6100 sayılı HMK'nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin istinaf/temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/10/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır