İlk Derece Mahkemesi 2026/852 E. 2026/187 K.

T.C. İSTANBUL 24. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/852 Esas KARAR NO : 2026/187

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2025 KARAR TARİHİ : 12/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında ticari iş ilişkisi çerçevesinde verilen iş sağlığı ve güvenliği hizmetlerine ilişkin faturalar ve cari hesap alacağının tahsili amacıyla ... İcra Dairesinin .../.... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun 12/08/2025 tarihinde takibe, ödeme emrine, borcun tamamına ve ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı şirketin faturalara konu borcunun varlığının sabit olduğunu, davalı şirket yetkilileri ile yapılan görüşmelerde ödeme yapılacağının belirtilmesine rağmen hiçbir ödeme gerçekleştirilmediğini, davalı tarafın icra takibini sekteye uğratmak ve alacağın tahsilini imkansızlaştırmak amacıyla itiraz yoluna başvurduğunu, bu nedenle arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, davaya konu alacağın likit ve belirlenebilir nitelikte olduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkil şirket aleyhine ... İcra Dairesi’nin .../.... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının faturalara dayalı alacak iddiasını ispatlaması gerektiğini, salt fatura düzenlenmesinin hizmetin tam ve eksiksiz verildiğini kanıtlamadığını, İSG hizmetlerinin fiilen verilip verilmediğinin ve raporlamaların usulüne uygunluğunun tartışmalı olduğunu, davacının hizmeti somut delillerle ispat yükümlülüğü bulunduğunu, müvekkilin ticari defterlerinde davacıya yönelik bir borç kaydı yer almadığını, fatura karinesinin eksik ifa iddiasıyla çürütüldüğünü, asıl alacak mevcut olmadığından faiz talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, tacirler arasında temerrüdün usulüne uygun ihtar veya tebliğ ile oluşacağını, somut olayda temerrüdün gerçekleşmediğini, alacağın likit olmadığını ve yargılamayı gerektirdiğini, bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davacının alacağın çekişmeli olduğunu bilmesine rağmen kötü niyetli olarak ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkilin haksız icra tehdidi altında bırakıldığını, bu sebeplerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, davacının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, icra inkar tazminatı talebinin reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Ticari defter ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. 09.04.2026 tarihli ara karar ile dosyanın bir mali müşavir bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 07.06.2026 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirket tarafından ibraz edilen 2024 ve 2025 yıllarına ilişkin ticari defterlerin; T.T.K m.64,66, V.U.K. m.220-226’ ve 1 Sıra No’lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, kayıt nizamı bakımından V.U.K. m. 215-219 hükümleri ile Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğlerine uygun olduğu, Davalı tarafın ticari defterlerini incelemeye ibraz etmediği, Davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten ticari defter kayıtlarına göre 125.040,00 TL ALACAKLI olduğu, İtirazın iptali ile ikame edilmiş davanın kabulü ve talebin haklılığına hükmedilmesi halinde; Davacı şirketin Davalı şirketten takip sonrası talep edebileceği faiz miktarının tutarının infaz aşamasında İcra Dairesi’nce hesap edilebileceği, Davacı şirketin icra inkâr tazminatı taleplerine ilişkin takdirin ise Sn. Mahkeme'ye ait bulunduğu şeklinde tespit edilmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, ... İcra Dairesinin .../.... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir. Davacı, davalıya iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verdiğini, bu ticari ilişki kapsamında davalıya faturanın gönderildiğini, davalının faturaları ödemediğini, fatura alacağı için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ise sunduğu cevap dilekçesinde; fatura düzenlenmesinin sadece alacağın ispatına yeterli olmadığını beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede ... İcra Dairesinin .../.... Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür. Dava dosyasına tüm delillerin celbinden sonra dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; "davacı şirket tarafından ibraz edilen 2024 ve 2025 yıllarına ilişkin ticari defterlerin; T.T.K m.64,66, V.U.K. m.220-226’ ve 1 Sıra No’lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, kayıt nizamı bakımından V.U.K. m. 215-219 hükümleri ile Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğlerine uygun olduğu, Davalı tarafın ticari defterlerini incelemeye ibraz etmediği, Davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten ticari defter kayıtlarına göre 125.040,00 TL alacaklı olduğu," görüş ve kanaati bildirilmiştir. Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi). İspat yüküne ilişkin bu genel kural, itirazın iptali davaları için de geçerlidir. Yani, itirazın iptali davalarında da ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir. Faturanın delil olarak kullanılabilmesi için taraflar arasında sözleşmenin bulunması gerekir. Fatura sözleşmenin ifası yönelik belge hükmündedir. Sözleşmenin kurulmasına yönelik fatura ispat külfeti açısından sonuç dogurmaz. Taraflar arasında akdi ilişki bulunduğunun ispat kulfeti davacı taraftadır. Davacı sözleşmenin bulduğunu ve faturaya konu malın davalıya teslim edildiğini ispat etmesi gerekir. Taraflar arasında sözleşme iliskisi yoksa fatura ispat külfeti açısından sonuç dogurmaz. Ayrıca faturanın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği davacı tarafca ispatlanması gerekir. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları ile BA-BS formları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, davacı ve davalı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı tarafça talep edilen fatura alacağının davacı ve davalı ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğu, BA-BS formlarında yapılan incelemede dava konusu faturaların davacı tarafından davalıya bildirildiği ve BA-BS formlarının birbirini doğruladığı olduğu anlaşılmıştır. O halde davalı, dava konusu faturaları kendi ticari defterlerine kaydetmekle faturaya konu hizmet/malları teslim aldığının ve teslim aldığı malların/hizmetin de bedelini ödemekle yükümlü olduğunun kabulü gerekir. (Yargıtay 19. HD. 2018/2293 Esas 2019/4962 Karar sayılı ilamı, İstanbul BAM 12. HD. 2020/1062 Esas 2020/972 Karar sayılı ilamı) Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalı ile arasındaki ticari ilişkiyi ve alacağını yöntemince ispat ettiği, davalı tarafça dosyaya konu borcun sona erdiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve delilin sunulmadığı anlaşılmakla hüküm kurmaya ve denetime el verişli bilirkişi raporu doğrultusunda takibin 125.040,00 TL asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden avans faizi yürütülmesine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. Davacı, işlemiş faiz talebinde de bulunmuş ise de; davacının takip öncesi davalıyı temerrüte düşürdüğüne dair dosya kapsamında delil bulunmadığından işlemiş faiz talebi yeri Davacı İİK 67/2.maddesi gereğince icra inkar tazminat talebinde bulunmuştur. İcra inkar tazminatına hükmolunabilmesi için alacağın belirlenebilir nitelikte olması ve borçlunun itirazında haksız olması gereklidir. Davalı itirazında haksız olup alacak likit nitelikte olduğundan davacının icra inkar tazminat talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının ... İcra Müdürlüğünün .../.... Esas sayılı dosyası yönünden İTİRAZININ KISMEN İPTALİNE, takibin 125.040,00 TL asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden avans faizi yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2- Kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 125.040,00 TL lik kısım yönünden alınması gereken 8.541,48 TL harçtan peşin alınan 2.484,29 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.057,19 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, 4-Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 2.484,29 TL peşin harç ve 615,40 TL başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 20.431,19 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 7-Davacı tarafından yapılan toplam 10.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 151 TL posta gideri olmak üzere toplam 10.151,00 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 8.725,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA, 8-Kabul red oranına göre belirlenen 4.039,89 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 660,10 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Dair, davacı vekillerinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ilgili Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/10/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır