İlk Derece Mahkemesi 2026/807 E. 2026/170 K.

T.C. İSTANBUL 24. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/807 Esas KARAR NO : 2026/170

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2025 KARAR TARİHİ : 07/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 24.05.2024 tarihinde ... adresinde davalı Birgen İnşaat tarafından yürütülen çalışmalar esnasında müvekkil şirkete ait yer altı tesislerinin hasara uğratıldığını, bu durumun hasar tespit tutanağı ve fotoğraflarla kayıt altına alındığını, müvekkil şirketin yüklenici firması olan ... aracılığıyla hasarın giderildiğini, bu süreçte kullanılan malzeme ve işçilik bedellerinin faturalandırıldığını, müvekkil şirketin toplamda 31.839,61 TL zarara uğradığını, davalının hasara sebebiyet verdiğinin ruhsat kayıtlarından anlaşılabileceğini, ilgili belediyeye müzekkere yazılması halinde faillerin tespit edilebileceğini, tarafların tacir olması sebebiyle dava şartı arabuluculuk sürecine başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, Arabuluculuk Bürosu'nun .../.... numaralı son tutanağın dosyaya sunulduğunu, hasar miktarının 31.839,61 TL olduğu zararın hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin 17.11.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, mahkemenin 27.11.2025 tarihli ara kararı ile cevap süresinin uzatıldığını, davacının 24.05.2024 tarihinde .... ili, ..... ilçesi, ... parselde meydana geldiğini iddia ettiği hasar nedeniyle 31.839,61 TL tutarında tazminat talep ettiğini, ancak bu iddianın somut delillerden yoksun olduğunu, haksız fiil sorumluluğunun fiili gerçekleştiren kişiye ait olması gerektiğini, müvekkil şirketin yapı müteahhidi olmasına rağmen hasar tarihinde parselde herhangi bir işlem yapmadığını, yıkım ve hafriyat faaliyetlerinin 08.01.2024 tarihli ve ....... ruhsat numaralı yıkım ruhsatı ile 21.03.2025 tarihli hafriyat taşıma belgesine göre ... tarafından yürütüldüğünü, bu nedenle müvekkil şirketin olayla illiyet bağının bulunmadığını, davacının dava dilekçesindeki ifadelerinden faili kesin olarak bilmediğinin anlaşıldığını, davanın yanlış hasma yöneltildiğini, ayrıca davacıya ait fiber kabloların Elektronik Haberleşme Altyapılarının Kurulması ve Ortak Kullanımı Hakkında Yönetmelik uyarınca olması gereken 150 cm derinlikte değil yüzeye yakın konumlandırıldığını, zararın bu teknik aykırılıktan kaynaklandığını, müvekkil şirketin kusurunun bulunmadığını, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, teknik inceleme için mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Hasar Tespit Tutanağı-Şantiye KayıtlarıHasara Ait ResimlerHasar Giderimine Ait Fatura ve Belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. 15.01.2026 tarihli ara karar ile dosyanın bir elektrik/elektronik mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 23.06.2026 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; 24.05.2024 tarihinde ... parsel içi adresinde yürütülen temel kazısı sırasında davacı Türk Telekom'a ait 48 F/O ve 12 F/O yer altı kablolarına hasar verildiği belgelerle sabit olup; yıkım faaliyetinin 15.02.2024'te tamamlanmış olması, hasarın 22.05.2024 tarihli yeni yapı ruhsatı kapsamındaki temel kazısı sırasında oluşması ve şantiye iş güvenlik panosunun sahayı “Birgen İnşaat” inşaat alanı olarak göstermesi karşısında, oluşan hasardan teknik yönden yapı müteahhidi sıfatıyla ... sorumludur. Hafriyat taşıma belgesinin ... adına düzenlenmiş olması, atık bertarafına ilişkin olup yapı müteahhidinin temel kazısı sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Davacının müterafik kusurunu gösteren hiçbir somut teknik delil dosyaya sunulmadığından kusur indirimi gerektiren bir durum bulunmamaktadır. Onarım taşeron İş-Kaya tarafından yapılıp faturalandırıldığından işçilik bedelleri hasara dâhildir ve talep edilen malzeme fiyatları piyasa rayicinin altındadır. Bu çerçevede davacının talep edebileceği toplam hasar bedeli 31.839,61 TL'dir. Faizin başlangıç tarihi ve türü ile sorumluluğun paylaşımına ilişkin nihai takdir Sayın Mahkemenize aittir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, davalının yaptığı kazı çalışması sırasında davacıya ait kablo ve alt yapı tesislerinde oluşan hasarın tazmini talebine ilişkindir. Davacı, davalının yapmış olduğu kazı sebebiyle davacıya ait kablo ve alt yapı tesislerine zarar verdiğini, oluşan zarardan davalının sorumlu olduğunu, meydana gelen zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış ve dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle, "24.05.2024 tarihinde ... parsel içi adresinde yürütülen temel kazısı sırasında davacı ... .....a ait 48 F/O ve 12 F/O yer altı kablolarına hasar verildiği belgelerle sabit olup; yıkım faaliyetinin 15.02.2024'te tamamlanmış olması, hasarın 22.05.2024 tarihli yeni yapı ruhsatı kapsamındaki temel kazısı sırasında oluşması ve şantiye iş güvenlik panosunun sahayı “..... İnşaat” inşaat alanı olarak göstermesi karşısında, oluşan hasardan teknik yönden yapı müteahhidi sıfatıyla ... sorumludur. Hafriyat taşıma belgesinin ... adına düzenlenmiş olması, atık bertarafına ilişkin olup yapı müteahhidinin temel kazısı sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Davacının müterafik kusurunu gösteren hiçbir somut teknik delil dosyaya sunulmadığından kusur indirimi gerektiren bir durum bulunmamaktadır. Onarım taşeron .... tarafından yapılıp faturalandırıldığından işçilik bedelleri hasara dâhildir ve talep edilen malzeme fiyatları piyasa rayicinin altındadır. Bu çerçevede davacının talep edebileceği toplam hasar bedeli 31.839,61 TL'dir. " şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi). Eldeki dava da, davacının davalı yapılan kazı çalışması sırasındaki kusurlu eylemleri sebebiyle kablo ve alt yapı tesislerine zarar verdiğinin ve oluşan zarardan davalının sorumlu olduğunun ispat edilmesi gerekmekte olup, ispat yükü davacı taraftadır. Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu hasarın 22.05.2024 tarihli yapı ruhsatı kapsamında yürütülen temel kazısı sırasında oluştuğu ve sahadaki inşaat faaliyetinden yapı müteahhidi sıfatıyla davalı şirketin sorumlu olduğu, davalı şirketin kazı yaptığı ve yapılan kazı çalışması sırasında davacıya ait alt yapı ve kablolara zarar verdiği, dosyada mevcut hüküm kurmaya ve denetime el verişli bilirkişi raporu dikkate alındığında davacının zararının 31.839,61 TL olduğu, dava konusu zararın haksız fiilden kaynaklanması sebebiyle davacının haksız fiil tarihinden itibaren faiz talebinde bulunabileceği anlaşılmakla davanın ksımen kabulüne karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, 31.839,61 TL hasar bedelinin 24.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 2.174,96 TL harçtan, peşin yatırılan 615,40 TL harcın düşümü ile geri kalan 1.559,56 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL harç, 615,40 TL peşin harç, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 423,90 TL posta gideri olmak üzere toplam 9.654,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 31.839,61 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 6-4.600,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince miktar yönünden KESİN olduğundan istinaf yasa yolu kapalı olmak üzere karar verildi tefhim edildi. 05/10/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır