İlk Derece Mahkemesi 2021/280 E. 2026/797 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/280 Esas KARAR NO : 2026/797

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/05/2021 KARAR TARİHİ : 23/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 07/05/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; 08.06.2019 tarihinde davacı ... ... plakalı ... marka motosikleti ile ...- ... karayolunun 5. kilometresinde seyir halindeyken arkasından plakası ve sürücüsünün kimliği belirlenememiş olan tanker seyir halinde olduğunu, tankerin müvekkilinin idaresindeki motosikleti sollamaya başlamasıyla birlikte tankerden oluşan türbilansın etkisiyle motosiklet tankere doğru çekildiğini ve tankerin güvenlik demirine çarparak havalandığını, müvekkili ise sert şekilde yere yola savrulduğunu, işbu trafik kazasında davacı ağır şekilde yaralandığını, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesine, sürücüsünün kimliği ve plakası tespit edilemeyen tankerin hızını, kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun getirdiği şartlara uydurmaması ve önündeki aracı sollamaya başlamadan önce selektör veya kornayla uyarmaması, trafik güvenliğine tehlikeye düşürerek sollama yapması, özetle sollama kurallarına riayet etmemesi sebebiyet verdiğini, müvekkili kazadan sonra 112 ekiplerince ... Devlet Hastanesine kaldırıldığını, 5 gün yoğun bakımda, 1 hafta da müşahade altında kaldığını ve tedavisine devam edildiğini, bu sebeple kazadan sonra ivedilikle ifadesi alınamadığını, kolluk kuvvetince kaza sonrası sürücü müvekkilinin ifadesi ve tanık ifadeleri alınmaksızın kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, bu sebeple eksik ve hatalı olduğunu, müvekkili uzun süren tedavilerinin ardından taburcu olduktan sonra kendisine çarpan kişinin yakalanması ve cezalandırılması için ... Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunduğunu, davalı kuruma başvuruda bulunulduğunu ancak reddedildiğini, müvekkili davacı ... için sürekli iş göremezlik bakımından 14.000-TL, geçici iş göremezlik tazminatı bakımından 500-TL, bakıcı gideri tazminatı bakımından 500-TL olmak üzere toplam 15.000-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile beraber davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; KTK madde 97 ve 99 gereği dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, davadan önce müvekkili kuruma başvuru yapılmış olması zorunlu olduğunu, davadan önce usulune uygun bir başvuru gerçekleşmediğini, kazaya tespit edilemeyen bir aracın neden olduğu ispatlanamadığını, dava konusu talepler zamanaşımına uğradığını, gerçekleştiği iddia edilen kaza tarihi ve dava tarihi dikkate alınarak davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, kazanın oluşunda sürücü süleyman karaca asli ve tam kusurlu olduğunu, başvuru şartlarının oluşmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, aksi kanaat halinde ise ispatlanamayan davanın esastan reddine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ATK raporları, bilirkişi raporları, bilirkişi ek raporları, tedavi evrakları, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/5355 sayılı dosyası, sosyal ekonomik durum araştırması, SGK hizmet dökümü, Haziran 2019 - Aralık 2025 maaş bordroları, Haziran 2019 - Aralık 2025 ek ödeme bordroları, sigortaya başvuru dilekçesi ve tüm dosya kapsamı. ... Üniversitesi Sağlık, Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından hazırlanan raporda; "... ... T.C. kimlik numaralı, 13/08/1976 doğumlu ...’ın 08/06/2019 tarihindeki trafik kazası olayına bağlı meydana gelen yaralanması ile ilgili olarak 20.02.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik’e göre;1) “Sol göz yanında sol üst dudakta doku kayıplı düzensiz sınırlı yaralanma” arızası ile ilgili olarak “Deri” – “VI. Deri Tümörleri” – “A. Benign Neoplazm ve Hiperplaziler” – “Hipertrofik skar ve keloid” – “Hafif (vücut yüzeyinin %1-9’unu kaplayan)” dikkate alındığında kişinin özür oranının 5 olarak belirtildiği, 2) “Sol el başparmak fraktürü” arızası ile ilgili olarak “Kas İskelet Sistemi” - “2. Üst ekstremiteye ait sorunlarda engellilik oranları” - “2.3 Üst ekstremite artroplastileri” - “Tablo 2. Üst ekstremite artroplastilerinin neden olduğu engellilik oranları” – “Baş parmak IF eklem implant artroplasti” dikkate alındığında kıyasen üst ekstremite özür oranı 4 olarak belirtildiği, “Tablo 2.3 Üst ekstremite özürlülüğünün kişinin özür oranına dönüştürülmesi” tablosuna göre kişinin özür oranına dönüştürüldüğünde kişinin özür oranının 2 olduğu, 3) Her iki arıza için Balthazard formülü uygulandığında kişinin sürekli özür oranının % 7 (YÜZDE YEDİ) olarak belirtildiği 4) Geçici iş görmezlik süresi: Kişişede meydana gelen “Frontal ve sfenoid kemik lokalizasyonlarında fraktür” arızasının iyileşme süresinin (Geçici iş görmezlik süresi) 3 (ÜÇ) AYA kadar uzayabileceği, bu süre içerisinde mesleğini icra edemeyeceği, dolayısıyla bu süre zarfında %100 malul sayılması gerektiği, 5) Bakıcıya muhtaç olduğu süre: Olay tarihinden itibaren 2 (İKİ) AY süre gündelik ihtiyaçlarını tek başına karşılayamayacağından bakıcıya muhtaç olduğu tıbbi kanaatini bildirir rapordur..." sonuç ve kanaatlerini bildirmiştir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/31 talimat numarasıyla alınan bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda; "...1) ... plakalı 2019 model ... marka motosikletin sürücüsü 1976 doğumlu ...’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun Madde 48 – (Değişik : 24/5/2013 – 6487/19 md.) Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri almış olan sürücüler ile alkollü olan sürücülerin karayolunda araç sürmeleri yasaktır. gece vakti iki yönlü karayolu üzerinde 2.21 promill alkollü vaziyette araç kullandığı tespit edilmesine rağmen ve yasal sınırı 0.50 promilin çok üzerinde alkollü olmasından dolayı sürücüler güvenli sürme yeteneklerini kaybettiklerinden, kullandığı motosikleti sollama yapan tankerli Tır’ın arkasındaki koruyucu uzun demire çıtasına çarparak direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkıp devrilerek yaralanmasında illiyet bağı oluşturduğundan, .2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-b mad. gereğince” Aracın hızını anacın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak,” 55. mad. gereğince “Geçilmek istenen araç sürücüsünün; duyulur veya görülür bir geçiş işareti alınca, trafiğin iki yönlü kullanıldığı karayollarında, kendisini geçmek isteyen aracın geçişini yeterince sağlamaması, hızını azaltmadığı, kendisini geçmekte olan aracın geçişini sağlamak için kullanmış olduğu şerit üzerinde gerekli özeni ve dikkati göstermemek, Trafik kurallarını ihlal ettiğinden 75/ 100 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğu, 2) Bila plakalı tanker takılı çekicinin (Tır’ın) ve bila sürücüsünün, tanık ifadeleri de göz önünde bulundurularak, sürücülerin öndeki araçları geçmeleri için, geçeceği aracın hızıyla geçme esnasındaki kendi hızını da dikkate alarak, iki yönlü yollarda yolu kullananların tümü için tehlike veya engel yaratmadan geçmek için kullanacağı şeridin yeteri kadar ilerisinin görüşe açık ve boş olması gerekmektedir. Geçişin, geçilen araçlar için bir güçlük yaratmayacak şekilde ve araçlarının bu geçişe uygun durumda bulunması mecburidir. Gece vakti iki yönlü yol üzerinde sollama yaptığı ve aynı yöne seyir eden motosikletler ile arasında güvenli bir mesafe bırakmadan ... plakalı motosikletin önüne manevra yaparak, motosikletin sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkmasına neden olduğundan plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen, Trafik Kazası Tespit Tutanağında da belirtilmeyen Tır’ın (İfadelere göre değerlendirilerek) 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 54/1-a mad. gereğince “Öndeki aracı geçerken geçme kurallarına riayet etmemek” trafik kuralını ihlal ettiğinden 25/100 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğu, anlaşılmış ise de takdirlerinin Sayın Mahkemenize ait olmak üzere olay yeri basit krokisi ve fotoğrafları ekte sunulmuştur..." sonuç ve kanaatini bildirmiştir. İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 22/06/2022 tarihli kusur raporunda; "...13.10.1983 tarih ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca trafik güvenliğini ilgilendiren hususlarda alınacak tedbirler ile ilgili olarak düzenlenen 18.07.1997 tarih ve 25053 mükerrer sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 97. maddesinin 2. fıkrasında özellikle belirtilen ve alkollü içki almış olarak araç sürmelerine izin verilmeyen sürücülerin dışında kalan diğer araç sürücülerinin kanlarındaki alkol seviyelerinin 0,50 promilin üzerine çıkması halinde araç kullanamayacakları belirtilmiş ve bu seviyenin üstünde alkol almış iken araç sürülmesi bir trafik ihlali olarak tanımlanmıştır. Saptanan alkol seviyesine bireyin yanıtı incelendiğinde; alkol kullanmış bir kişinin meydana gelen olaylara göstereceği tutum ve davranışlarının; alkolün düzeyi ile yaş, cins, vücut ağırlığına, sahip olunan enzimatik aktivite, genel sağlık durumu ve beraber kullanılan ilaçlar gibi kişisel farklılıklara bağlı olarak değişen derecelerde etkilendiği, kişisel farklılıklarla birlikte ayrıca kandaki alkol düzeyine bağlı olarak da artan; gevşeme, dikkat azalması, uykuya meyil, cesaretlenme, risk alma eğiliminin artma, çevresel uyaranların algılanmasında yavaşlama, göz ve beyin arasındaki iletişim sürecinde uzama, algılanan çevresel uyarıların beyinde işlenmiş veriler haline dönüşmesinde gecikme, dolayısıyla uyaranlara karşı reaksiyon zamanında uzama, beyinciğin etkilenmesi suretiyle denge ve koordinasyonun olumsuz yönde etkilenmesi, ani karar verebilme gibi birden fazla hareketi bir anda yapabilme kabiliyetinde azalma, uyaranları erken fark edip doğru tepkiler verme, istemli göz hareketleri, gözün takip yeteneği, karanlığa adaptasyon, hız ve mesafe tayini gibi becerilerde olumsuz yönde etkilenme, istemsiz göz hareketleri gibi bulguların ortaya çıktığının bilimsel olarak bilindiği, ...'tan 08/06/2019 tarihinde saat 21:38'de alınan kan numunesinin analizinin ... Devlet Hastanesi'nde serumda çalışılarak 220,60mg/dl olarak bulunduğu, Serumun tam kana göre daha fazla su içerdiği ve alkolün de suya afinitesinin daha fazla olması nedeniyle serumdaki alkol miktarı tam kan alkol miktarına göre daha fazla olacağı dikkate alınıp serumdaki alkol konsantrasyonu/tam kandaki alkol konsantrasyonu=1,14 oranı kabul edilerek yapılan hesaplamada ...'ın kanındaki alkol düzeyinin ortalama olarak 193,5mg/dl=1,93(birvirgüldoksanüç) Promil olacağı, Kaza anı ile kan numunesinin istendiği saat arasında 34(otuzdört) dakika fark bulunduğu, metabolizma sonucu kandaki alkol düzeyinin bir saatte 0,12-0,18 promil, ortalama 0,15 promil azaldığı tıbben bilindiğine göre; 08/06/2019 tarihinde saat 21:04'de meydana gelen kazadan 34(otuzdört) dakika sonra alınan kanda 1,93(birvirgüldoksanüç) Promil saptanan alkol düzeyinin kaza anında 1,99-2,03 Promil ve ortalama olarak 2,01(ikivirgülsıfırbir) Promil olduğunun kabulü gerektiği, Alkol düzeyinin2,01(ikivirgülsıfırbir) Promil gibi bireysel farklılıkları da elimine edebilecek seviyede yüksek bulunan ...'ın emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edemeyeceği, Kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelip gelmediği hususunun sadece kişinin alkol düzeyinin değerlendirilmesi ile tespit edilemeyeceği; kaza oluşumuna sebep olabilecek yol, araç, iklim durumu gibi diğer koşulların kazadaki rolünün tıbbi bir konu olmadığı, kusur hakkında Trafik İhtisas Dairesi'nden görüş alınmasının uygun olduğu oy birliği ile mütalaa olunur..." sonuç ve kanaatlerini bildirmişlerdir. İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 08/09/2022 tarihli kusur raporunda; "...Mevcut bulgulara göre; A. Davacı sürücü ..., kendi idare hatası ile direksiyon hakimiyetini kaybettiği, direksiyon hakimiyetini kaybetmesinde başka kişi veya unsurun etkenliğinin bulunmadığı anlaşılmış gerçekleşen kazada asli derecede kusurlu bulunmuştur. B. Motosiklet sürücüsünü geçen çekici sürücüsünün anlatımlara göre kural ihlalinin bulunmadığı değerlendirilmiş ve kusursuz bulunmuştur. C. İddia edilen akım hattının motosikletin seyrine etki edecek bir vektörel bir kuvvet oluşturamayacaktır. D. Motosiklet sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesinde münhasıran alkolün etkisinin olduğu heyetimiz tarafından belirlenememektedir. SONUÇ: - Davacı sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur..." sonuç ve kanaatini bildirmiştir. İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan maluliyet raporunda; "...Mevcut belgelere göre Recep oğlu, 13.08.1976 doğumlu ...’ın 08.06.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi hakkında yönetmeliğe göre; Kas İskelet Sistemi, Şekil 2.1 %2, Şekil 2.2 %2, Tablo 2.6 %5, Balthazard formülüne göre; %9 Tablo 2.1 %4, Tablo 2.2 %4, Tablo 2.3 %2, Kulak Burun Boğaz, D- Yüz, Sınıf 1, frontal kemikte çökme %5, Balthazard formülüne %7 göre olarak tespit edildiğine göre; 1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %7 (yüzdeyedi) olduğu, 2. İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, 3. Başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur..." sonuç ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Bilirkişi ..., bilirkişi ... ... ile bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda; "... Olayda davacı sürücü ... %75 (Yüzde yetmişbeş ) nispetinde kusurludur. 2-Olayda plakası belirlenemeyen tır sürücüsü %25 (Yüzde yirmibeş ) nispetinde kusurludur..." sonuç ve kanaatlerini bildirmişlerdir. İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 05/05/2026 tarihli kusur raporunda; ".. olayda; A-Davacı sürücü ...' ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B-İfadelerde bahsedilen sürücüsü ve plakası meçhul tanker sürücüsünün kusursuz olduğuna, oy birliği ile karar verildiği kanaatini bildirir müşterek rapordur." sonuç ve kanaatini bildirmiştir. Bilirkişi Ayhan Tokat tarafından aktüerya bilirkişi raporları da hazırlanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, 08.06.2019 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde oluşan zararın tazminine ilişkin maddi tazminat davasıdır. Türk Borçlar Kanunun 49. maddesinde: Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Şeklinde yasal düzenleme bulunmaktadır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanunun 85.maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir. Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında 2918 sayılı KTK’nun 91. maddesiyle de; işletenin Aynı Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir. Hemen belirtmelidir ki, işletenin sorumluluğu hukuki nitelikçe tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunmakla, işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen zorunlu sigortacının ve ... hesabının 91.maddede düzenlenen sorumluluğu da bu kapsamda değerlendirilmelidir. ... Hesabına başvurulabilecek halleri düzenleyen 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b maddesi ve ... Hesabı Yönetmeliği'nin 9/1-b maddesi gereği, ... Hesabının sorumluluğu için ise, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu bulunduğu halde, bu sigortası yapılmamış olan bir aracın, 3. kişinin zararına sebep olması gerekmektedir. Riziko tarihinde geçerli teminat tutarlarında zorunlu sorumluluk sigortasının yaptırılmamış olması halinde Karayolları Trafik Garanti Sigortası Hesabı Yönetmeliğinin 8/b maddesinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi yaptırılmaksızın sigorta ettirenin eylemi sonucu kişiye verdiği bedensel zararların Hesap'ın sorumluluk kapsamı içinde bulunduğu hükme bağlanmıştır. Karayolu Trafik Garanti Sigorta Hesabı (... hesabı)'nın ödemekle yükümlü olduğu tazminat miktarı, rizikonun gerçekleştiği tarihte geçerli zorunlu sorumluluk poliçesinin teminat limitleri kadardır. Bu miktarı aşan zararların ise zarara neden olan veya hukuken sorumlu olan kişilerden talep edilmesi gerekir. Ayrıca zararı meydana getiren aracın plakasının tespit edilememesi hallerinde de ... Hesabı sorumlu olacaktır. Yani ... Hesabı'nın sorumlu olabilmesi için zarara sebebiyet veren araç plakalarının tespit edilememesi veya tespit edilen aracın ZMSS poliçesinin bulunması gerektiği halde bulunmaması halinin varlığı, kusur ve zarar gerecektir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizce yargılama sürecinde birden fazla kusur raporu alındığı, bu raporların bir kısmında davalı yana kusur verildiği bir kısmında tüm kusurun davacı yanda bırakıldığı, nihai olarak kusur durumun çözüme kavuşturulması ve çelişkilerin ortadan kalkması amacıyla dosyanın ATK Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu'na gönderildiği, bu kurul tarafından oluşturulan raporun hükme esas teşkil eder, somut verilere dayanan, denetlenebilir nitelikte olduğu ve neticeten davacının söz konusu olayda %100 kusurlu bulunduğu sabittir. Bu nedenle kazanın oluşumunda tüm kusurun davacı da olması, bu nedenle davalıdan talepte bulunamayacağı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 672,70-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştikten sonra yatıran davacı tarafa iadesine, 5-Davalı tarafından yapılan 100,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 7-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 15.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilerek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 23/10/2026

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı