İlk Derece Mahkemesi 2026/33 E. 2026/1075 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/33 Esas KARAR NO : 2026/1075 Karar

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13.01.2026 KARAR TARİHİ : 10.11.2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile davalı ... arasında; müvekkili tarafından davalıya muhtelif ticari ürünlerin satışı hususunda süregelen ve düzenli bir ticari ilişki bulunduğunu, ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasındaki cari hesap dökümü, tarafların cari hesapları ile ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesinden anlaşılacağı üzere taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde müvekkili lehine bakiye alacak doğduğunu ancak davalı şirket tarafından bu borcun ödenmediğini, müvekkili tarafından alacağın tahsili amacıyla anılan icra dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalının, haklı ve geçerli hiçbir gerekçe olmaksızın icra takibine itiraz ettiğini, ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin avans faizi ile birlikte kaldığı yerden devamını, alacağın likit olması nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere en yüksek oranda icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının kurabiye ürünleri satışı sebebiyle 13/02/2024 tarihli ... no.lu 17.210,40 TL bedelli faturadan dolayı davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa davacının icra takip tarihi itibariyle fatura asıl alacak ve işlemiş faiz ile birlikte alacaklı olduğu toplam miktarın tutarına ilişkindir. ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya Mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 21.387,93-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı. ... Vergi Dairesi Müdürlüğü cevabi yazısı ve delil niteliğindeki tüm bilgi ve belgeler dosyamız içerisine aldırılmıştır. Mahkememiz dosyası tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde ve tüm dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürede yapılıp yapılmadığı, tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek davacının kurabiye ürünleri satışı sebebiyle 13/02/2024 tarihli ... no.lu 17.210,40 TL bedelli faturadan dolayı davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa davacının icra takip tarihi itibariyle fatura asıl alacak ve işlemiş faiz ile birlikte alacaklı olduğu toplam miktarın tutarı, takibe konu faturanın davalı tarafından davacıya kısmen veya tamamen ödenip ödenmediği hususlarının incelenmesi amacıyla mali bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 15.10.2026 tarihli raporda özetle; Davacının incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürede yapıldığına ve delil vasfını haiz olduğuna, davacının kurabiye ürünleri satışı sebebiyle 13/02/2024 tarihli ... no.lu 17.210,40 TL bedelli faturadan dolayı davalıdan alacaklı olduğuna, davacının 19.08.2024 icra tip tarihi itibariyle davalıdan 17.210,40 TL asıl alacağının bulunduğuna, ilgili alacak tutarı için davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığına, taraflar arasında sözleşme ile kararlaştırılmış bir ödeme vadesinin bulunmadığına, davalının temerrüde düşürülmediği görüldüğünden takipte talep edilen 4.177,53 TL işlemiş faizin yerinde olmadığına, asıl alacak tutarı olan 17.210,53 TL’ye 19.08.2024 icra takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar, tarafların tacir olması nedeniyle değişen oranlara göre TCMB avans faizi hesaplanabileceğine dair görüş ve kanaatinin bildirmiştir. Ticari defterlerin ibrazı ve delil niteliği, HMK’nın 222. maddesinde düzenlenmiş olup maddenin 1. fıkrasında mahkemenin, ticari davalarda tarafların ticarî defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebileceği ve aynı maddenin 2. fıkrasında ise ticarî defterlerin, ticarî davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması gerektiği düzenlenmiştir. Ticarî defter kayıtları ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan tarafın, ticarî defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir (HMK m. 222/3). Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olurlar. (HMK m. 222/4). Öte yandan taraflardan birinin diğer deliller yanında karşı tarafın ticari defterlerine dayanmasıyla karşı taraftan ticari defterlerin ibrazının istenilmesi, ancak ticari defterlerin ibrazından kaçınılması durumunda, HMK’nın belgelerin ibraz mecburiyetini içeren 219 ve devamındaki hükümler uygulama alanı bulacaktır. Bu çerçevede HMK’nın 220/3. maddesinde düzenlenen belgenin ibraz yükümlülüğüne aykırı davranışın sonucunda, HMK’nın 222/5. maddesindeki düzenlemeden farklı olarak hâkime takdir hakkı tanınmış olup hâkim, ibraz edilmeyen belgenin/ticari defterin içeriği hakkında, somut durumun niteliğine uygun düştüğü ölçüde yapacağı değerlendirme sonrasında ibrazı isteyen diğer tarafın beyanının kabul edilip edilemeyeceğine karar verecektir (Pekcanıtez, Özekes, Akkan, Korkmaz, s. 1834).(Yargıtay HGK'nın 27.01.2022 tarihi ve... E. ... K. sayılı kararı ) Davacı tarafın delillerinde taraflara ticari defter ve belgelere delil olarak dayandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce usulüne uygun ihtara rağmen davalı taraf ticari defterlerini incelemeye sunmamış, delil olma niteliğine sahip olduğu belirlenen davacı ticari defterlerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacının incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürede yapıldığı ve delil vasfını haiz olduğu, davacının kurabiye ürünleri satışı sebebiyle 13/02/2024 tarihli F... no.lu 17.210,40 TL bedelli faturadan dolayı davalıdan alacaklı olduğu, davacının 19.08.2024 icra tip tarihi itibariyle davalıdan 17.210,40 TL asıl alacağının bulunduğu, ilgili alacak tutarı için davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, taraflar arasında sözleşme ile kararlaştırılmış bir ödeme vadesinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Davalı taraf ticari defterlerini incelemeye sunmadığındın ticari defterlerin TTK hükümlerince birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, kayıtların düzgün tutulup tutulmadığı denetlenemediği gibi uyuşmazlık konusu faturalara ilişkin bir kaydın bulunup bulunmadığı da belirlenememiştir. Davacı taraf ticari defterlere diğer deliller ile birlikte dayanmış olup mahkemece de davalının ticari defterlerini ibrazı HMK 222/3 ihtarı ile birlikte davalıya duruşma zabtıyla gönderilmiş olmasına rağmen ticari defterler incelemeye sunulmamıştır. Bu durumda HMK’nın belgelerin ibraz mecburiyetini içeren 219 ve devamındaki hükümler uyarınca; davalının HMK’nın 220/3. maddesinde düzenlenen belgenin ibraz yükümlülüğüne aykırı davranışın sonucunda, ibraz edilmeyen belgenin/ticari defterin içeriği hakkında, ibrazı isteyen diğer tarafın beyanının kabul edilerek ticari defterlerde kayıtlı fatura konusu malların teslim edildiği ve bedelinin ödenmediği hususunun kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Her ne kadar takip talebinde işlemiş faiz talebinini de yer aldığı ve dava değerinin işlemiş faiz dahil bedel üzerinden harçlandırıldığı görülmüş ise de davalı tarafın takip öncesi temerrüde düşüldüğü veya taraflar arasında bu hususta yapılmış bir sözleşme bulunduğu hususu ispat edilebilmiş değildir. İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için takibe konu alacağın likit olması zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut olduğunda ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir. Eldeki davada, satın alınan ve faturası belirli alacak likit (belirlenebilir) olup, hüküm altına alınan miktar üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesinin şartları oluşmuş bulunmaktadır. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı tarafın ... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin17.210,40-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağın takip tarihinden itibaren takipte belirtilen oranda faiz işletilmesine, icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 3.442,08-TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; 1-Davalı tarafın ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ İLE Takibin 17.210,40-TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacağın takip tarihinden itibaren takipte belirtilen oranda faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE, 2-İcra inkar tazminatının kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 3.442,08-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE, 3-Alınması gereken karar ve ilam harcı 1.461,00-TL olup, peşin alınan 732,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye 729,00-TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 732,00-TL başvuru harcı, 732,00-TL peşin harç toplamı 1.464,00-TL harcın DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA ÖDENMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 1.380,00-TL, bilirkişi ücreti 12.000,00-TL'den oluşan 13.380,00-TL yargılama giderinin davanın kabul/red oranına göre hesaplanan 10.766,59-TL'sinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA ÖDENMESİNE, BAKİYESİNİN DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, 5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından BU HUSUSTA DEĞERLENDİRMEYE YER OLMADIĞINA, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan (kabul olan dava değeri üzerinden) 17.210,40-TL vekâlet ücretinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde YATIRAN TARAFA İADESİNE, 8-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin; A) 2.896,84-TL'sinin davalıdan alınarak, B) 703,16-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK.nun 341/2.maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır