İlk Derece Mahkemesi 2026/49 E. 2026/1070 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/49 Esas KARAR NO : 2026/1070 Karar

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19.01.2026 KARAR TARİHİ : 10.11.2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla taraflarınca ... İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyası üzerinden ... hakkında cari hesaptan kaynaklanan alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun, borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, davalı borçlu ... ile alacaklı ... arasında cari hesaptan kaynaklanan borcun bulunduğunu, alacaklı ... ile müvekkili arasında işbu borca istinaden noter huzurunda alacağın temliki sözleşmesi imzalandığını, temlik eden ... 45.991,16-TL tutarlı cari hesap alacağının tamamını, fer'ileri ve teminatları ile birlikte temellük eden ...'ne gayrikabili rücu olarak devir ve temlik ettiğini ... noterliği ... yevmiye numaralı ... tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, işbu sözleşme ile alacaklının alacağa dair bütün hakların müvekkiline geçmesinden dolayı sözleşmeye istinaden taraflarınca ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, açılan işbu takibe karşı borçlunun haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz ettiğini, dava dışı temlik eden ...'in ve müvekkili şirketin ticari defterleri incelendiğinde işbu itirazın haksız olduğunun anlaşılacağını, davalının haksız ve mesnetsiz itirazının 45.991,16-TL üzerinden iptalini ve takibin takip tarihi itibariyle işleyecek faiz, vekalet ücreti ve tüm ferileri ile birlikte devamını, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinden alacağı bulunmayan bu kişiden davacın iddia ettiği gibi temliğe konu bir alacağının olmadığını, davacı tarafça ... İcra Müdürlüğü ... E. dosyası nezdinde açılan takibe dayanak olarak cari hesap açıklamasıyla temlik sözleşmesi sunulmuş ancak iddia edilen cari hesap ekstresinin sunulmadığını, belirtmek gerekir ki takibe dayanak olarak davacının yalnızca temlik sözleşmesi sunmuş olup bu sözleşmede temlik eden olarak görülen ...'in müvekkili şirketten alacağı olduğu gerçeği yansıtmadığını, dolayısıyla işbu temlik sözleşmesinde geçen alacağın, müvekkil ile ilgili olmadığından tamamen temelsiz olarak düzenlendiğini, bu yöndeki iddiaların hukuki dayanaktan yoksun olup gerçeklikten uzak olduğunu, bunun aksini iddia ederek huzurdaki işbu davayı açan davacı tarafın bu alacağın varlığını ispatla yükümlü olduğunu, davacının icra takibine olduğu gibi huzurdaki dava dosyasına da; ileri sürülmesine rağmen cari hesap ekstresinin ve varsa buna dayanak faturaların sunulmadığını, ayrıca takibe konu alacağın hangi tarihe ait olduğu ve konusu, içeriği belirtilmemiş yalnızca temlik sözleşmesi dayanak olarak eklenmiş olup işbu iddia edilen temlik sözleşmesi dışında alacağı ispata yarar hiçbir somut belge ibraz edilmediğini, davacı tarafın, müvekkili ile temlik eden ... arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu iddia ettiğini, ancak müvekkili şirketin defter ve kayıtlarında sözleşmede geçen temlik eden ile yapılmış herhangi bir ticari işlem kaydı ve cari hesap ilişkisinin bulunmadığını, ayrıca fatura, sevk irsaliyesi, teslim belgesi gibi bir kayıdın da mevcut olmadığını, takibin müvekkili lehine iptalini, kötü niyetle itirazın iptalini istemiş olan davacı tarafın %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, alacağı temlik eden ... ile davalı arasında ticari ilişki olup olmadığı, alacağı temlik eden şahsın davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağı temlik eden ... ile alacağı temlik alan davacı arasında yazılı şekilde yapılan alacağın temliki sözleşmesi uyarınca davacının açık hesap usulü işleyen cari hesap sebebiyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı olması halinde davacının icra takip tarihi itibariyle asıl alacak miktarı bakımından alacaklı olduğu toplam miktarın tutarı tespitlerine ilişkindir. ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya Mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 45.991,16-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı. ... Vergi Dairesi Müdürlüğü cevabi yazısı ve delil niteliğindeki tüm bilgi ve belgeler dosyamız içerisine aldırılmıştır. Mahkememiz dosyası taraflar ile dava dışı alacağı temlik eden ...'in ticari defter ve belgeleri üzerinde ve tüm dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürede yapılıp yapılmadığı, tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları da değerlendirilerek alacağı temlik eden ... ile davalı arasında ticari ilişki olup olmadığı, alacağı temlik eden şahsın davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağı temlik eden ... ile alacağı temlik alan davacı arasında yazılı şekilde yapılan alacağın temliki sözleşmesi uyarınca davacının açık hesap usulü işleyen cari hesap sebebiyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı olması halinde davacının icra takip tarihi itibariyle asıl alacak miktarı bakımından alacaklı olduğu toplam miktarın tutarı belirlenmesi, alacak tutarının davalı tarafından davacıya kısmen veya tamamen ödenip ödenmediği hususlarında inceleme yapılması amacıyla mali bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 15.10.2026 tarihli raporda özetle; Davacı ...ile davadışı ...’in incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürede yapıldığına, davalı ... tarafından incelenmek üzere ticari defterler sunulmadığından ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürede yapılıp yapılmadığına ilişkin tespitin mümkün olmadığına, alacağını temlik eden ... ile davalı ... arasında; örneği sunulan fatura dikkate alındığında, ticari ilişkinin varlığından bahsedilebileceğine, alacağı temlik eden ...’in kendi kayıtlarına göre davalı ... 45.991,16 TL alacağının bulunduğuna, alacağı temlik eden ... ile alacağı temlik alan davacı ... arasında yazılı şekilde yapılan alacağın temlili sözleşmesi uyarınca davacının açık hesap usulü işleyen cari hesap sebebiyle davalıdan alacaklı olup olmadığına ilişkin olarak ...’dan bir kısım belge ve bilgileri talep edilmiş talebe ilişkin olarak ... tarafından e-posta ile paylaşıldığına, ilgili Temlik tutarının davacı tarafından yasal ticari defterde kayıt altına alınmadığına, davacı ...'ın kendi yasal ticari defter kayıtlarına davalı ... alacaklı olduğuna ilişkin bir kaydın yer almadığına dair görüş ve kanaatini bildirmiştir. Ticari defterlerin ibrazı ve delil niteliği, HMK’nın 222. maddesinde düzenlenmiş olup maddenin 1. fıkrasında mahkemenin, ticari davalarda tarafların ticarî defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebileceği ve aynı maddenin 2. fıkrasında ise ticarî defterlerin, ticarî davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması gerektiği düzenlenmiştir. Ticarî defter kayıtları ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan tarafın, ticarî defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir (HMK m. 222/3). Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olurlar. (HMK m. 222/4). Öte yandan taraflardan birinin diğer deliller yanında karşı tarafın ticari defterlerine dayanmasıyla karşı taraftan ticari defterlerin ibrazının istenilmesi, ancak ticari defterlerin ibrazından kaçınılması durumunda, HMK’nın belgelerin ibraz mecburiyetini içeren 219 ve devamındaki hükümler uygulama alanı bulacaktır. Bu çerçevede HMK’nın 220/3. maddesinde düzenlenen belgenin ibraz yükümlülüğüne aykırı davranışın sonucunda, HMK’nın 222/5. maddesindeki düzenlemeden farklı olarak hâkime takdir hakkı tanınmış olup hâkim, ibraz edilmeyen belgenin/ticari defterin içeriği hakkında, somut durumun niteliğine uygun düştüğü ölçüde yapacağı değerlendirme sonrasında ibrazı isteyen diğer tarafın beyanının kabul edilip edilemeyeceğine karar verecektir (Pekcanıtez, Özekes, Akkan, Korkmaz, s. 1834).(Yargıtay HGK'nın 27.01.2022 tarihi ve ... E. - ...K. sayılı kararı ) Davacı tarafın delillerinde taraflara ve temlik edene ait olan ticari defter ve belgelere delil olarak dayandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce usulüne uygun ihtara rağmen davalı taraf ticari defterlerini incelemeye sunmamış, delil olma niteliğine sahip olduğu belirlenen davacı ticari defterlerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacı ... ile davadışı ...’in incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürede yapıldığı, davalı ...tarafından incelenmek üzere ticari defterler sunulmadığından ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürede yapılıp yapılmadığına ilişkin tespitin mümkün olmadığı, alacağını temlik eden ... ile davalı... Sağlık arasında; örneği sunulan fatura dikkate alındığında, ticari ilişkinin varlığından bahsedilebileceği, alacağı temlik eden ...’in kendi kayıtlarına göre davalı ... 45.991,16 TL alacağının bulunduğu, alacağı temlik eden ... ile alacağı temlik alan davacı ...arasında yazılı şekilde yapılan alacağın temliliki sözleşmesi uyarınca davacının açık hesap usulü işleyen cari hesap sebebiyle davalıdan alacaklı olup olmadığına ilişkin olarak ...’dan bir kısım belge ve bilgileri talep edilmiş talebe ilişkin olarak ... tarafından e-posta ile paylaşıldığı, ilgili Temlik tutarının davacı tarafından yasal ticari defterde kayıt altına alınmadığı, davacı...'ın kendi yasal ticari defter kayıtlarına davalı ...alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı taraf ticari defterlerini incelemeye sunmadığındın ticari defterlerin TTK hükümlerince birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, kayıtların düzgün tutulup tutulmadığı denetlenemediği gibi uyuşmazlık konusu faturalara ilişkin bir kaydın bulunup bulunmadığı da belirlenememiştir. Davacı taraf ticari defterlere diğer deliller ile birlikte dayanmış olup mahkemece de davalının ticari defterlerini ibrazı HMK 222/3 ihtarı ile birlikte davalıya duruşma zabtıyla gönderilmiş olmasına rağmen ticari defterler incelemeye sunulmamıştır. Bu durumda HMK’nın belgelerin ibraz mecburiyetini içeren 219 ve devamındaki hükümler uyarınca; davalının HMK’nın 220/3. maddesinde düzenlenen belgenin ibraz yükümlülüğüne aykırı davranışın sonucunda, ibraz edilmeyen belgenin/ticari defterin içeriği hakkında, ibrazı isteyen diğer tarafın beyanının kabul edilerek ticari defterlerde kayıtlı fatura konusu malların teslim edildiği ve bedelinin ödenmediği hususunun kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Her ne kadar takip talebinde işlemiş faiz talebinini de yer aldığı görülmüş ise de dava değerinin işlemiş faiz hariç bedel üzerinden gösterildiği, davacı tarafın işbu davada takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunmadığı anlaşıldığından bu hususta ayrıca inceleme yapılmamıştır. İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için takibe konu alacağın likit olması zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut olduğunda ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir. Eldeki davada, satın alınan ve faturası belirli alacak likit (belirlenebilir) olup, hüküm altına alınan miktar üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesinin şartları oluşmuş bulunmaktadır. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kabuü ile davalı tarafın ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin asıl alacak üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 9.198,23-TL TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE; 1-Davalı tarafın ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ İLE TAKİBİN ASIL ALACAK ÜZERİNDEN DEVAMINA, 2-İcra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 9.198,23-TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 3-Alınması gereken karar ve ilam harcı 3.141,65-TL olup, peşin alınan 732,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.409,65-TL harcın DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 350,00-TL, bilirkişi ücreti 12.000,00-TL'den oluşan 12.350,00-TL yargılama gideri ile 732,00-TL başvuru harcı, 732,00-TL peşin harç toplamı 13.814,00-TL yargılama giderinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACI TARAFA VERİLMESİNE, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 45.991,16-TL vekalet ücretinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE, 7-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6183 sayılı Kanuna göre davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır