İlk Derece Mahkemesi 2026/383 E. 2026/200 K.

T.C. İSTANBUL 24. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/383 Esas KARAR NO : 2026/200

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2024 KARAR TARİHİ : 14/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket arasında 15.02.2024 tarihli “...” başlıklı danışmanlık sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında ... danışmanlık ve yazılım hizmetlerine ilişkin faturaların sözleşme hükümlerine uygun şekilde düzenlediğini, davalı tarafın fatura bedellerini ödemediğini, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğü’nün .../.... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız şekilde itiraz ettiğini, faturaların süresinde itiraz edilmeyerek kesinleştiğini, taraflar arasındaki görüşmelere rağmen ödeme yapılmadığını, ... Noterliği’nin 01.08.2024 tarihli ihtarnamesinin davalıya gönderildiğini, davalının ise 23.08.2024 tarihli cevap ihtarnamesi ile borcu ödemeyeceğini bildirdiğini ileri sürerek; davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; danışmanlık sözleşmesi kapsamında davacı tarafından taahhüt edilen yazılım ve danışmanlık hizmetlerinin hiçbir şekilde yerine getirilmediğini, sözleşmede belirtilen teslim zamanlarında hizmet sağlanmadığını, davacı şirketin asli edim yükümlülüğü olan hizmet ifasını yerine getirmediğini, müvekkili şirketin hizmetin ifa edileceği düşüncesiyle iyi niyetli olarak faturalara süresinde itiraz etmediğini ancak sonrasında davacı şirketin kötü niyetli şekilde oyalama içerisinde bulunduğunu, davacı tarafın hizmet sunmaksızın fatura düzenlediğini, bunun sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, hizmetin fiilen sağlanıp sağlanmadığının davalı şirket bilgisayar sistemleri üzerinde yapılacak teknik inceleme ile tespit edilebileceğini, ayrıca tanık deliline dayanıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VEGEREKÇE: Ticari yaşamda kullanılan en önemli belgelerden biri de faturadır. Pek çok mali uyuşmazlığın nedeni veya çözümü bu mali belgeden kaynaklanmaktadır. Yapılan ticari işlemin doğuracağı hukuki sonuçlar fatura ile başlar ve fatura ile biter. Kimi zaman alınan mal veya hizmet ile işlemler karşılığında düzenlenen belgelerin bir birleri ile örtüşmediği görülmektedir. Bu gibi durumlarda faturaya yapılacak itiraz ve itirazın şekli önem arz etmektedir. Türk Ticaret Kanunu'nun 23.maddesinin ikinci fıkrasında yer alan; “Bir faturayı alan kimse, aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde münderecatı (içeriği) hakkında bir itirazda bulunmamışsa, münderecatını (içeriğini) kabul etmiş sayılır” hükümde, faturaya mal veya hizmetin alındığı tarihten itibaren 8 gün içerisinde itiraz etme hakkının bulunduğu anlamı çıkmaktadır. Türk Ticaret Kanunu’nda, "Faturanın düzenlendiği tarihten itibaren” değil, “Faturanın alındığı tarihten itibaren” 8 gün içinde itiraz edilmesinden söz edildiğinden, 8 günlük sürenin hesaplanmasında, faturanın düzenlendiği tarih önem taşımamaktadır. Kanun koyucunun, faturanın düzenlendiği değil de alındığı tarihi, itirazın başlangıç tarihi olarak belirlemesinin nedeni, geriye doğru 8 günden önceki tarihin yazılması ya da faturanın 8 gün bekletildikten sonra gönderilerek, itiraz hakkının engellenmesine yönelik eylemleri önlemek içindir. Öte yandan kural olarak salt faturanın düzenlenmiş olması, dayanağı kanıtlanamayan faturaların düzenleyenin defterlerinde kayıtlı olması ve faturaya itiraz edilmemiş olması tek başına akdi ilişkinin kanıtı olamaz. (Yargıtay HGK'nun 19/09/2018 Tarih, 2017/19-915 Esas ve 2018/1338 Karar Sayılı İlamı). Başka bir ifadeyle dava konusu faturaya konu sözleşmesel ilişkinin varlığı ile edimin ifa edildiğinin HMK'nın 200 ve devamı maddeleri uyarınca yazılı delillerle ispatlanması gereklidir. Zira fatura, sözleşmenin infaz aşamasına ilişkin vesikalardan olup sözleşmesel ilişkinin ve edimin ifasının ispatında başkaca delillerle desteklenmediği sürece delil niteliğini haiz olmaz. Türk Medeni Kanunu’nun 6. Maddesi; “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür” hükmünü içermektedir. Yine HMK’nın 190/1. maddesine göre, ispat yükü, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Öte yandan ispat yüküyle ilgili kanunda açık bir hüküm bulunması halinde öncelikle ona bakılmalıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 222. maddesine göre, Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. Ayrıca ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın 2.fıkra hükmüne uygun olarak tutulan ticari defterlerinin ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi halinde ticari defterler sahibi leline delil olarak kullanılamaz. Maddede sayılan şartların birlikte bulunması halinde ticari defterler kesin delillerdendir ve aksi ancak senet veya diğer kesin deliller ile ispatlanabilir. Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, danışmanlık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle davacı tarafça başlatılan icra takibine, davalının itiraz edilmesi sebebiyle İİK 67.maddesine dayalı olarak açılmış itirazın iptali davasıdır. Danışmanlık sözleşmesi Türk Borçlar Kanunu'nda düzenlenmeyen atipik/isimsiz bir sözleşmedir ve danışmanın belli bir ücret karşılığında, danışmanlığının talep edildiği konularda gerekli bilgiyi sağlayarak bunları yorumlamayı, danışanın karşılaştığı sorunları teşhis ederek amaca en iyi ve en uygun çözüm önerilerini hazırlamayı, sunduğu çözüm önerilerinin uygulanmasını, bazen denetimini veya uzmanlığının gerektirdiği çeşitli hizmet edimlerinde bulunmayı üstlendiği sözleşmeler olarak tarif edilebilir. Taraflar arasında, 15/02/2024 tarihli "... with ..." adında danışmanlık sözleşmesi akdedilmiştir. Davalının, davacı tarafından kesilen faturalara kanuni süresi içerisinde itiraz etmediği, tespit edilmiştir. Somut olayda her iki taraf tacir olup Mahkememizce tarafların defter incelemesi için 05/11/2025 tarihli duruşmada tayin edilen gün ve saatin duruşma sırasında hazır bulunmayan davalı vekiline 11/11/2025 tarihinde UETS yolu ile tebliğ edildiği, tespit edilen günde sadece davacının ticari defter incelemesi için hazır bulunduğu ve defterleri ibraz ettiği, davalı tarafın defter ibraz etmediği, inceleme günü hazır olmadığı, herhangi bir mazeret bildirmediği, yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı anlaşılmıştır. Dosya muhteviyatına alınan 30.06.2026 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle; "davacı tarafından danışmanlık sözleşmesi kapsamında taahhüt edilen yazılım ve danışmanlık hizmetlerinin yerine getirilmiş olduğu, davalıya yazılımın yüklenmesi için defalarca yapılan uyarılara rağmen, bu uyarıların gereğinin yapılmamış olduğunun tespit edildiği, imzalandığı günden başlayarak hizmet için belirlenen ücretlerin davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna varıldığı, sözleşmenin akdedilmesinden sonra davacı/yüklenicinin sözleşme konusu hizmetleri yerine getirmeye başladığı, bir kısmını gereği gibi yerine getirmiş, fakat davalının yapmakla yükümlü olduğu işleri (hazırlık işlerini vb) yapmaması sebebiyle, geri kalan kısmını yerine getiremediği, davacının defterleri usulüne uygun tutulmuş olduğu, dava ve takibe konu edilen 4 adet faturanın davacının usulüne uygun tutulmuş olan ticari defterlerine işlendiği, davalının ise, ticari defterlerini ibraz etmediğini, bu sebeple HMK. md. 222 hükümleri uyarınca davacının ticari defterlerinin davacı lehine kesin delil gücüne sahip olduğu kanaatine varıldığını, bu durum karşısında, takip ve dava konusu 4 adet Faturanın davalının da ticari defterlerine işlenmiş olduğunun ispat edilmiş sayılması gerektiği kanaatine varılarak davacının işbu 4 adet Fatura bedelinin tahsilini davalıdan talebe hak kazandığı kanaatine varıldığı, buna göre davacının davalıdan, takip tarihi itibariyle, takip konusu 4 adet faturadan kaynaklanan (108.000,00 + 8.400,00 + 12.600,00 + 162.000,00 =) 291.000,00 Euro hizmet bedeli alacağının bulunduğu, bu alacağın, talep gibi, takip tarihinden itibaren işletilecek yasal döviz faizi (3095 sayılı Faiz Kanunu md.4/a) ile birlikte tahsilinin gerektiği" görüş ve kanaati bildirildiği tespit edilmiştir. Eldeki davada mahkememizce taraf ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, davalı taraf ticari defterlerini usulüne uygun ihtara rağmen ibraz etmemiş olduğu, davacı ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda; TBK madde 106/1 hükmü uyarınca hizmet alacaklısı davalının temerrüdü halinin oluştuğu, davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla 291.000,00 Euro hizmet bedeli alacağı bulunuğu tespit edilmiştir. Davacının ticari defterlerinin usulüne uygun ve birbirini doğrular nitelikte tutulduğu, davalı tarafın ticari defterlerin ibrazından kaçındığı anlaşılmakla 6100 sayılı HMK 220/3 maddesi gereği sahibi ve halefleri lehine delil olma niteliğine sahip davacı ticari defterleri ile davanın ispatlandığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiştir. Davacı İİK 67/2.maddesi gereğince icra inkar tazminat talebinde bulunmuştur. İcra inkar tazminatına hükmolunabilmesi için alacağın belirlenebilir nitelikte olması ve borçlunun itirazında haksız olması gereklidir. Davalı itirazında haksız olup alacak likit nitelikte olduğundan davacının icra inkar tazminat talebinin de kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, ... İcra Müdürlüğünün .../.... Esas sayılı takip dosyasına yapılan davalı itirazının iptali ile takibin itiraz öncesi koşullarda AYNEN DEVAMINA, 2-Alacak likit görülmekle kabul edilen dava değerinin %20'si oranında hesaplanan 2.188.762,32-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 427,60-TL başvurma harcı, 126.967,78-TL peşin harç, 363,50-TL posta ve tebligat masrafı, 16.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 143.758,88-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Alınması gereken 747.571,77-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvuru harcı ve 126.967,78-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 620.176,40-TL' nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Yargılama sırasında davacı tarafın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap edilen 1.054.314,35-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00-TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/10/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır