İlk Derece Mahkemesi 2026/1764 E. 2026/280 K.

T.C. İSTANBUL 23.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1764 Esas KARAR NO: 2026/280 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2025 KARAR TARİHİ : 19/10/2026

Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA: Müvekkilleri ile davalının aralarındaki anlaşmaya uygun şekilde davalı şirketin talepleri doğrultusunda ekipman operatörü hazırlandığını, tarafların aralarındaki anlaşmanın tüm gereklerini yerine getirerek gerekli ekipman ve operatörü sağladığını, davalı firmaya fatura kesildiğini, davalının borcunu ödemediğini açılan ... İcra Müdürlüğü 2025/... esas sayılı icra dosyasına haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. SAVUNMA: Davacı iddialarındaki faturaların hiçbirini ve iddia edilen cari hesap ilişkisini kabul etmediklerini davacıya borçları olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/... Talimat sayılı dosyasına ibraz edilen SMMM Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 15/05/2026 tarihli raporda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür. Mahkemeye gelen ... Vergi dairesi ile ... Vergi dairesinden alış-satış analizinde 43 adet belge olduğu toplam 1.807.125,00 TL. + %20 Kdv (kdv tevkifat(%90)) 36.142,50 TL. Tevkifat kdv = 1.843.267,50 TL 1.948.837,59 TL. - 1.843.267,50 TL. = 105.570,09 TL. FARK (31.01.2025 Tarih-UNK... Nolu e-fatura 105.570,00 TL.) Cari hesap ekstresinde (Muavin ve yevmiye defterinde 44 belge olup toplam (Tevkifatlı K.D.V dahil) 1.948.837,59 TL. dir. 105.570,09 TL. FARK (31.01.2025 Tarih-UNK... Nolu e-fatura 105.570,00 TL.) Bu fatura 01.02.2025 T10:36:05.845 İPTALİ talep edilmiş, 06.02.2025T14:16:37.148 FATURA İPTALİ GİB tarafından ONAYLANMIŞ. Ancak, bu fatura 31.01.2025 tarihine işlendiği yevmiye defterine, muavin deftere ve cari hesap ekstresine de kayıt yapıldığından, ...'nin; 1.641.171,59 TL. CARİ HESAP BORÇU Değil, - 105.570,00 TL. İptal edilen fatura bedeli düşüldüğünde 1.535.601,59 TL. TOPLAM BORCU Davacı taraf defterlerine göre; davacı ile davalı arasında vinç çalışması (kiralanması) işi ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, bu ticari ilişki gereği taraflar arasında yapılan hizmet karşılığı tanzim edilmiş olan faturalardan gerçekleştiği, DAVACI TARAFINDAN İCRA TAKİBİNE KONULAN FATURA BEDELİ ALACAĞI ; DOSYADAKİ MEVCUT FATURALAR İLE HİZMET İŞİNİN YAPILMASI (VİNÇ Çalışması); Bu çalıştırılan VİNÇ için her bir faturaya ait; çalıştırılan vinçin araç plakası yazılı, operatör ad-soyadı yazılı, çalıştığı tarih yazılı, saatleri yazılı olan ve işi yaptıran (kiralayan) MKL Yapı şirketinin yetkilisinin imzaladığı puantajlara ait dökümler günlük tek tek rapor EKTE olup, bu puantajlara karşılık yapılan kiralama (hizmet) işi için fatura edildiği, buna ait listede rapor EKTE, ... İCRA DAİRESİ 2025/... ESAS DOSYA‘sında ; ASIL ALACAĞI (30.06.2025) 1.641.171,59 TL. Değil, 1.535.601,59 TL. OLDUĞU, Davacı taraf defter kayıtları ile dosya kapsamındaki belgelere göre; Davacının 31.12.2025 tarihi itibariyle ticari defter kayıtlarına göre; Cari hesabının 1.535.601,59 TL. Asıl Alacağı kaydı bulunduğu, SMMM Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 23/09/2026 tarihli raporda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür. Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Davacı şirketin talimat ile incelenen 2025 yıllına ilişkin ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, GİB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğunun talimat bilirkişisi tarafından tespit edilmiş olduğu, Davalı şirketin ticari defterlerinin 2025 yıllına ilişkin ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, GİB beratlarının zamanında alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu Davacı Alacağı Yönünden: Davacı şirketin talimatla incelenen defterlerinde 30.06.2025 takip tarihinde davalıdan 1.641.171,59 TL ALACAKLI göründüğü ve sonrasında 31.12.2025 tarihinde kendi düzenlediği faturasını ters kayıt ile İptal saydığı ve 31.12.2025 tarihinde davacının kendi defterlerinde davalıdan 1.535.601,59 TL ALACAKLI göründüğü, Tarafımca incelenen davalı ticari defterlerinde ise davacı şirketin tüm faturalarının kayıtlı olduğu ve takip tarihi olan 30.06.2025 ve yılsonu 31.12.2025 tarihinde Davacının 1.535.601,59 TL ALACAKLI olduğunu görülmüştür. Davacının 30.06.2025 tarihindeki takipteki talebi 1.641.171,59 TL olsa da sonradan kendi faturasının iptal olduğunu kabul edip düzeltme kaydı girmesiyle taraflar 31.12.2025 tarihinde Davacının 1.535.601,59 TL ALACAKLI olduğu konusunda Mutabık olduklarından Davacının 30.06.2025 takip tarihi itibariyle 1.535.601,59 TL ALACAĞINI talep edebileceği HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki ticari satım ilişkisinden kaynaklanan fatura ve açık hesap alacağına ilişkin başlatılan ... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davasıdır. ... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı takibi incelendiğinde davacının davalı aleyhine 24/06/2025 tarihinde "cari hesap ilişkisinden kaynaklanan borç" alacak sebebine dayalı olarak 1.641.171,59 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 83. Maddesi uyarınca "(1) Ticari uyuşmazlıklarda mahkeme, yabancı gerçek veya tüzel kişi bile olsalar, tarafların ticari defterlerinin ibrazına, resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebilir. (2)Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun, yargılamayı gerektiren davalarda hazırlık işlemlerine ilişkin hükümleriyle senetlerin ibrazı zorunluluğuna dair olan hükümleri ticari işlerde de uygulanır." 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222. Maddesi uyarınca "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur." Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın belirtildiği gibi fatura alacağına dayalı itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklının hukuki ilişkiyi ve alacağın varlığını, davalı borçlunun ise borcun ifa veya sair sebeple bulunmadığını ispatlamakla mükellef olduğu, davanın hukuki ilişkinin ve alacağın varlığı hususunda faturaya ve ticari defterlere dayandığı, ticari defterlerin yukarıda atıf yapılan yasa hükümleri uyarınca mahkememizce resen de incelenebileceği, bu doğrultuda taraflara verilen kesin süre içerisinde her iki tarafın da ticari defterlerini ibraz ettiği, her iki tarafın ticari defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, davalının dava konusu yapılan faturaya ilişkin hizmeti Vergi Dairesi'ne bildirdiği, bu sebeple davacının usule ve kanuna uygun tutulmuş açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve birbirini doğrulamış defter kayıtlarının kendisi lehine kesin delil teşkil ettiği, bilirkişi raporu ile de tespit edildiği ve yukarıda açıklandığı üzere kesin delil niteliğindeki davacı (ve davalı) defterlerinde 1.535.601,59 TL alacağın varlığının görüldüğü, her ne kadar takipte davacı tarafça 1.641.171,59 TL alacak talep edilmiş ise de davacının 31.01.2025 Tarih-UNK... Nolu e-fatura 105.570,00 TL bedelli faturasına ilişkin 01.02.2025 T10:36:05.845 İPTALİ talep edilmiş, 06.02.2025T14:16:37.148 FATURA İPTALİ GİB tarafından onaylanmış olduğu, fatura iptal işleminin takip tarihinden önce olduğu, bu sebeple davacının kendi defterine göre de davalıdan takip tarihi itibariyle 1.535.601,59 TL alacağının bulunduğu, takipte talep edilen faiz türünün tarafların tacir olması nedeniyle hukuka uygun olduğu, dava konusu alacağın faturaya dayanması ve likit olması, alacaklının talebinin bulunması ve davalının itirazında haksız çıkması nedeniyle borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği, reddedilen kısım yönünden davacının takip yapmakta kötüniyetli olduğunu gösterir bir delil bulunmadığı kanaatine varılmış, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun ... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 1.535.601,59 TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin takip tarihi itibariyle bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Kabul edilen alacağın (1.535.601,59 TL) yüzde 20'sine karşılık gelen 307.120,31 TL icra ve inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE, 4-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (1.535.601,59 TL) üzerinden hesaplanan nispi harç tutarı asgari maktu harcın üzerinde olduğundan, alınması gereken 104.896,95 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 19.821,25 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 85.075,70 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafça yapılan 20.524,15 TL dava açma masrafı ve 22.105,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 42.629,15 TL yargılama giderinin kabul/dava değeri oranına (1.535.601,59/1.641.171,59) göre 39.887,17 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafça yapılan vekalet harcına ilişkin 87,50 TL yargılama giderinin ret/dava değeri oranına (105.570,00/1.641.171,59) göre 5,63 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 7-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine, 8-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (1.535.601,59 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 232.984,22 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (105.570,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/dava değeri oranına (1.535.601,59/1.641.171,59) göre 4.304,18 TL’sinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bakiye 295,82 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/10/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır