İlk Derece Mahkemesi 2026/1748 E. 2026/330 K.

T.C. İSTANBUL 23.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1748 Esas KARAR NO: 2026/330 Karar

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 02/08/2025 KARAR TARİHİ: 26/10/2026

Davacı tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... Mevki No:59 .../.. adresinde BAY/939-82/... Bayilik lisansı kapsamında faaliyet gösterdiği petrol istasyonunda, EPDK kurumunca 5015 sayılı Kanunun 4.maddesinin (ı) bendinde ve Petrol Piyasasında Uygulanacak Teknik Kriterler Hakkında Yönetmeliğin 5'inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri ile aynı yönetmeliği 7'nci maddesinin (d) bendinde belirtilen fiiller işlediğinden bahisle 5015 sayılı Kanunun 19.maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (5) numaralı alt bendi uyarınca 31.10.2024 tarih ve 12969-11 sayılı karar ile 507.618,00-TL idari para cezası müvekkili aleyhine kesilmiş olup müvekkilince, EPDK kurumunca idari para cezasının tahsili istendiğinden 05/12/2024 tarihinde indirimli şekilde 380.713,50 TL ödendiğini, ... İl Jandarma Komutanlığı tarafından, “... ... Merkez Mevkii No:59 .. / ...” ..., BAY/939-82/... sayılı bayilik lisans numarası ile faaliyet gösteren müvekkili şirkete ait akaryakıt istasyonunda 13.12.2023 tarihinde denetim yapılmış ve ...denetimleri kapsamında alınan numuneler ...'a gönderildiğini, ...'ın alınan numunelere yaptığı analiz sonucu tanzim edilen;...sayılı benzin muayene raporu (95 oktan) sonucuna göre; istasyondan 1 nolu tanka bağlı 1 nolu benzin pompasından alınan benzin numunesinin ulusal marker seviyesinin geçerli olduğu ancak araştırma oktan sayısı parametresinin teknik düzenlemelere aykırı olduğunun tespit edildiğini, bayilik lisansı sahibi davacı müvekkili şirketin ilgili teknik düzenlemelere aykırı akaryakıt ikmal ettiğinin tespit edildiği iddiasıyla müvekkili hakkında 19.07.2024 tarihli ve 937651 sayılı Başkanlık Olur'u ile soruşturmaya açılmasına karar verilmiş, yapılan soruşturma neticesinde 26.07.2024 tarihli ve 2589 sayılı Soruşturma Raporu düzenlendiği, sonuç olarak 5015 sayılı Kanunun 4.maddesinin (ı) bendinde ve Petrol Piyasasında Uygulanacak Teknik Kriterler Hakkında Yönetmeliğin 5'inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri ile aynı yönetmeliği 7'nci maddesinin (d) bendinde belirtilen fiiller işlediğinden bahisle 5015 sayılı Kanunun 19.maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (5) numaralı alt bendi uyarınca 507.618,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 31.10.2024 tarih ve 12969-11 sayılı kararın iptali için tarafımızca ... İdare Mahkemesi 2024/... E. Sayılı dosyası ile dava ikame edilmiş olup 2025/... K. Sayılı kararı ile dava reddedildiğini ve istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, dolayısıyla kendileri tarafından haksız ve mesnetsiz yere ödenen iş bu cezanın ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsili için iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu belirterek müvekkili aleyhine EPDK kurumu tarafından 31.10.2024 tarih ve 12969-11 sayılı karar ile kesilen idari para cezasının EPDK kurumuna davalı şirket yüzünden haksız yere ödenmesi nedeniyle (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik) 50.000 TL zararımızın davalıdan işlemiş ve işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... Türkiye'nin en köklü markalarından biri olmanın yanı sıra aynı zamanda 700'ü aşkın bayilik ağı ile yine Türkiye'nin en önde gelen akaryakıt dağıtım firmalarından birisi olduğunu, müvekkili şirket ... ile davacı Öz ... arasında "... Mevkii No:59 ../..." adresinde yer alan akaryakıt istasyonuna ilişkin olarak 29.03.2023 tarihli ve 5 yıl süreli Bayilik Sözleşmesi ve ekleri ile 01.02.2023 tarihli Akaryakıt ve LPG/Otogaz Bayilik Protokolü akdedilerek, davacı şirkete akaryakıt ve LPG/otogaz bayiliği ve işletmeciliği verildiğini, davacı tarafça huzurdaki dava ile; yapılan denetimde TÜBİTAK MAM'ın alınan numunelere yaptığı analiz sonucu tanzim edilen,...sayılı benzin muayene raporu (95 oktan) sonucuna göre; istasyondan 1 nolu tanka bağlı 1 nolu benzin pompasından alınan benzin numunesinin ulusal marker seviyesinin geçerli olduğunu ancak araştırma oktan sayısı parametresinin teknik düzenlemelere aykırı olduğunun tespit edildiğini, bayilik lisansı sahibi davacı şirketin ilgili teknik düzenlemelere aykırı akaryakıt ikmal ettiğinin tespit edildiğinin belirtildiği, ürüne ilişkin davacı şirketin denetim tarihi olan 13.12.2023 den önce alınan benzin ürünü dağıtıcısı durumunda bulunan ...'den satın alındığını, uygunsuzluğa sebep olan özelliğin oktan sayısı değerleri olduğu, bunların dışındaki tüm özelliklerin uygun olduğunun görüldüğünü, bu tespitin, ürün içerisinde farklı bir karışımın ya da davacı şirket tarafından ürüne mevzuata aykırı olarak yapılan müdahalenin söz konusu olmadığına işaret ettiğini, akaryakıtın ulusal marker seviyesinin geçerli olması ve yalnızca "Araştırma Oktan Sayısı" parametresinin teknik düzenlemelere aykırı çıkması, diğer parametrelerin tamamının uygun bulunmasını, davacı şirket tarafından, numune alınan akaryakıta bir müdahalenin olmadığını gösterdiğini iddia etmiş ve davacı şirket aleyhine EPDK tarafından 31.10.2024 tarih ve 12969-11 sayılı karar ile düzenlendiği bildirilen idari para cezasının EPDK'ya ödendiğini, işbu idari para cezasına konu işleme ise davalı müvekkili şirketin sebebiyet verdiği iddiası ile zarar tazmini istendiğini ancak davacı tarafça, dava dilekçesinde müvekkili şirkete atfedilen iddiaları kabul etmediklerini, zira müvekkili şirketin mevzuata aykırı bir işlemi olmamakla birlikte tüm yükümlülüklerini hukuka uygun şekilde yerine getirdiğini belirterek özetle haksız ve mesnetsiz davanın tümden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki petrol satış sözleşmesinin kötü ifası nedeniyle idari para cezası ödemek zorunda kalan davacının açmış olduğu rücuen tazminat davasıdır. Davacı tarafça özetle davacıya ait istasyonda 13.12.2023 tarihinde denetim yapıldığı, AKİS ..... sayılı benzin muayene raporu (95 oktan) sonucuna göre; istasyondan 1 nolu tanka bağlı 1 nolu benzin pompasından alınan benzin numunesinin ulusal marker seviyesinin geçerli olduğu ancak araştırma oktan sayısı parametresinin teknik düzenlemelere aykırı olduğunun tespit edildiği, 26.07.2024 tarihli ve 2589 sayılı Soruşturma Raporu neticesinde 507.618,00-TL idari para cezası düzenlendiği, ... İdare Mahkemesi 2024/... E. Sayılı dosyası ile dava ikame edilmiş olduğu, 2025/... K. Sayılı kararı ile davanın reddedilmiş olduğu ve davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulduğu, akaryakıtın ulusal marker seviyesinin geçerli olması ve yalnızca "Araştırma Oktan Sayısı" parametresinin teknik düzenlemelere aykırı çıkması, diğer parametrelerin tamamının uygun bulunması, açıkça müvekkilimiz şirket tarafından numune alınan akaryakıta bir müdahalenin olmadığını açıkça tespit etmekte olduğunu, ürüne ilişkin davacı şirketin denetim tarihi olan 13/12/2023'den önce alınan benzin ürünü 12/12/2023 tarih ve Fatura No:TP ... ve sevk irsaliyesi No:12/12/2023 tarih ve TP ... Analiz Raporu :12/12/2023 tarih ve ... ve yine ... İzmit Rafinesi 09/12/2023 tarihli raporu yine 22/11/2023 tarih ve fatura No:... ve İrsaliye No:22/11/2023 tarih ve TP ... ve ekinde 20/11/2023 tarihli Rapor örneği mukabilinde yasal olarak bayisi bulunduğu dağıtıcısı durumunda bulunan ... isimli dağıtım firmasından yasal olarak satın alındığı ileri sürülmüş ve davacı aleyhine EPDK kurumu tarafından 31.10.2024 tarih ve ... sayılı karar ile kesilen idari para cezasının EPDK kurumuna davalı şirket yüzünden haksız yere ödenmesi nedeniyle tazminat talep edilmiştir. Dava tarihinin 02/08/2025 olduğu görülmüştür. ... İdare Mahkemesi 2024/... Esas ve 2025/... Karar sayılı ilamı ile davacının idari para cezasının iptaline ilişkin davasının reddedildiği, ... Bölge İdare Mahkemesi 8. İdari Dava Dairesi'nin 29/05/2025 tarihli 2025/... Esas ve 2025/... Karar sayılı kararı ile "davacı tarafın istinaf başvurusunun KABULÜ ile ... İdare Mahkemesi'nce verilen 20/02/2025 tarih ve E:2024/..., K:2025/... sayılı kararın KALDIRILMASINA; 2577 sayılı Yasanın değişik 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, dava konusu işlemin İPTALİNE;" karar verildiği, bu kararın da Danıştay 13. Dairesi'nin 04/12/2025 tarihli 2025/2227 Esas ve 2025/3779 Karar sayılı ilamı ile "Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi 8. İdari Dava Dairesinin 29/05/2025 tarih ve E:2025/..., K:2025/... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA," karar verilerek kesinleştiği ve dava dayanağı idari para cezasının iptal edildiği anlaşılmıştır. Dava konusu idari para cezasının ... Bölge İdare Mahkemesi 8. İdari Dava Dairesi'nin 29/05/2025 tarihli 2025/... Esas ve 2025/... Karar sayılı kararı ile eldeki dava tarihinden önce iptal edildiği anlaşılmıştır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28/1 maddesi uyarınca "Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur. (...)" Mahkememizce yapılan değerlendirmede, yukarıda da ortaya konulduğu üzere dava dayanağı olan EPDK kurumu tarafından 31.10.2024 tarih ve 12969-11 sayılı karar ile kesilen idari para cezasının ... Bölge İdare Mahkemesi 8. İdari Dava Dairesi'nin 29/05/2025 tarihli 2025/... Esas ve 2025/... Karar sayılı kararı ile eldeki dava tarihinden önce iptal edildiği, iptal kararının dava tarihinden sonra Danıştay 13. Dairesi'nin 04/12/2025 tarihli 2025/2227 Esas ve 2025/3779 Karar sayılı ilamı onanarak kesinleştiği, bu sebeple dava tarihi itibariyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28/1 maddesi hükmü dikkate alındığında hukuki anlamda idari para cezası bulunmadığı, idarenin dava tarihi itibariyle iptal kararının gereği gibi işlem tesis etmesi ve davacının bunu talep etmiş olması gerektiği, bu sebeple davacının dava tarihi itibariyle eldeki davayı açmakta haksız olduğu kanaatine varılmış, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınan 853,88 TL harçtan mahsubu ile bakiye 121,88 TL’nin hükmün kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan vekalet harcına ilişkin 191,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine, 6-Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (50.000,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair, e-duruşma yolu ile davacı vekili ve huzurda bulunan davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/10/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır