İlk Derece Mahkemesi 2026/903 E. 2026/1076 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/903 Esas KARAR NO : 2026/1076

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 24/12/2025 KARAR TARİHİ : 10/11/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında müvekkil şirketin fiilen taşıyıcı firma olarak yer aldığı bir ticari ilişki kurulmuştur. İşbu ticari ilişki kapsamında müvekkil şirkete ait olan ... plakalı araç, davalı tarafın aracılık ettiği ihracatçı firmanın mallarını taşınması için tahsis edilmiştir. Dolayısıyla bahsi geçen ticari ilişkide davalı taraf akdi taşıyıcı olup müvekkil şirket ise fiili taşıyıcıdır. Kurulan bu ticari ilişki gereği müvekkil şirket davalı şirketin müşterisi ...Tic. Ltd. Şti şirketinin "Diğer Saç Mustahzarları" cinsi mallarını taşımayı üstlenmiştir. Bahsi geçen mallar ...’dan İngiltere’ye organize edilmiştir. Ürünler fabrikanın Avcılar adresinden yüklemiş ve ... Gümrük Müdürlüğünde gümrüklemesi yapılmıştır ve Ambarlı limandan da gemiye binmiştir. Gemiye binmeden önce ... Liman Hizmetleri ve gözetim memurları tarafından ilgili yüke fiziki kontrol yapılmıştır. Akabinde taşınan yük Alıcı Firma ... isimli firmanın ... , ... adresine teslim edilmiştir. Müvekkil şirket tarafından taşınan mallar teslim edilmesine rağmen bedelleri tarafımıza ödenmemiş; bunun üzerine tarafımıza ödenmesine dair yapılan görüşmelerde davalı yan tarafından ödemenin yapılacağı söylenmesine rağmen bir türlü ödeme yapılmamış, davalı tarafın müvekkil şirketi sürekli oyalaması neticesinde tarafımızca işbu itirazın iptali davasına konu takip yapılmıştır. Ancak davalı yan müvekkil şirkete yapacak olduğu ödemeyi geciktirme maksatlı olarak haksız ve hukuka aykırı şekilde icra takibine itiraz etmiştir. Davalı tarafın şirket çalışanları ile müvekkil şirket çalışanları arasındaki mailleri işbu dilekçe ekinde Sayın mahkemenize sunmaktayız. (EK-2) Şöyle ki mailler incelendiğinde ilk olarak davalı tarafça müvekkil şirketin taşımış olduğu yüklerde bir hasar olduğu iddia edilmektedir. Mallarda taşımacılık esnasında meydana gelen bir zararın tutanak altına alınmadığı ve zarara ilişkin herhangi bir belgenin müvekkil şirkete iletilmediği de sabittir. Kaldı ki kabul anlamına gelmemekle birlikte mallarda bir zarar ve ziyanın olması halinde taşımacılık yapan her şirketin olduğu gibi müvekkil şirketin de CMR Sigortası mevcut olup böyle bir zararın belgelendirilmesi halinde müvekkil şirket sigortadan bu meblağı talep edebilecektir. Davalı taraf her ne kadar gözetim memurları tarafından taşınan mala zarar verildiğini ve bu nedenle taşınan malda zarar olduğunu iddia etmişse de; bu iddiasına ilişkin bir belge sunmadığı gibi verilen hizmetin ücretini müvekkil şirkete ödemekten kaçınmıştır. Bununla birlikte taraflar arasındaki mail silsilesi incelendiğinde müvekkil şirketin defaatle davalı taraftan borcun ödenmesini talep ettiği, ticari ilişkilerinin uzun döneme dayandığı, borcun ödenmemesine ilişkin davalı yanca bir aksiyonda bulunulmayacağını düşündüğünü belirttiği görülmektedir. Ancak davalı taraf uzun süre müvekkil şirkete borcunu ödeyeceğini mail yoluyla bildirmesine rağmen gelinen aşamada davalı taraf müvekkil şirkete borcunu ödenmekten kaçınmış; işbu davanın açılmasına sebebiyet vermiştir. Davalının iş ilişkisine uygun olmayan davranışları, müvekkil şirketin itibar kaybına ve ciddi maddi zararların meydana gelmesine sebebiyet vermiştir. Yaşanan hadiselere müteakip davalının haksız eylemlerinin doğruluk ve bağlılığa uymayan davranış teşkil ettiği aşikardır. Davalı haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden tazminat talebinde bulunduklarını, Davalının özensizliği ve ticari hayatın etikliğine aykırılık teşkil eden davranışları sebebiyle müvekkil şirket hem maddi hem de manevi açıdan mağdur edilmiştir. Davalı tarafın bakiye 4.220.00 EUR'yu ödemekten imtina etmesi üzerine müvekkilin faturadan kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine ... İcra Dairesi ... Esas Numaralı dosyası kapsamında icra takibi başlatılmış olup alacağa ilişkin faturalar da takip dayanağı olarak dosyaya sunulmuştur. İlgili fatura, müvekkil şirketin davalı borçlu şirketin mallarını taşıması ve vermiş olduğu hizmet bedelini tahsil edememesinden kaynaklanmaktadır. Ancak davalının icra takibine haksız itirazı sebebiyle müvekkil şirketin haklı alacağının tahsilinin engellenmesi üzerine Sayın Mahkeme huzurunda işbu itirazın iptali davasını açma zarureti doğmuştur. İcra takibinin kötü niyetli olarak durdurulmasından ötürü müvekkilin hukuki menfaatleri zedelenmiştir. Bu sebeple ... İcra Dairesi ... Esas Numaralı Dosyası kapsamındaki 21.10.2025 tarihli itirazın iptali, takibin devamına karar verilmesi ve davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği izahtan varestedir." denmiştir. CEVAP: Davalı vekili yasal süresinden sonra sunduğu cevap ve beyan dilekçesinde özetle; "Yukarıda numarası verilen dosyada davacı tarafça her ne kadar alacak iddiasında bulunarak ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış ve ödeme emri gönderilmiş ise de müvekkil şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığı gibi davacı tarafça Taşımasını yaptığı ürünlere maddi zarar verildiğinden alacak talep etme hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle de davacının davasının reddine karar verilmesi gerekmektedir. Şöyle ki; davacı taraf taşıma işini layıkıyla yerine getirmemiştir. Zira aktarma yapılmaması gereken dava konusu taşınan malzemeyi iç nakliye ile alıp bir hafta depoda bekletip sonra da kırık ve zarar görmüş bir şekilde teslim etmiştir. Bu nedenle de davacı müvekkile ve malın sahibine zarar vermiş olduğundan CMR yükümlülükleri gereği herhangi bir alacak hakkı söz konusu değildir. Nitekim taşıma hukuka uygun olarak ifa edilmemiştir. Tüm bunlarla birlikte davacı taraf müvekkilden fazla alacak talep etmektedir. Halen karşılıklı olarak devam eden faturalaşma doğrultusunda yukarıdaki izahatlarımız dışında hiçbir karşılığı olmayan alacak talebinde bulunmaktadır. Müvekkilimizce söz konusu faturalar kabul edilmediğinden davacının söz konusu alacak talebi hukuken bu durum korunabilir nitelikte değildir. Bu nedenle de davacının davasının reddine karar verilmesi gerekmektedir. İzaha çalışılan haklı gerekçelerimiz göz önünde bulundurulduğunda davacının alacak iddiası kabul edilebilir değildir. Davacı taraf kendi kusurundan kaynaklanan durumdan menfaat elde etme çabası içerisinde olduğu ve söz konusu durumların CMR yükümlülüklerine açık bir şekilde aykırılık teşkil ettiği de göz önünde bulundurulduğunda davacının davasının reddine karar verilmesi gerekmektedir. Tüm bunlarla birlikte mahkemece 02.03.2026 tarihli celsede dosya bilirkişiye tevdii edildiğinden müvekkile ait ticari defterlerin incelenebilmesi için bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmesini arz ve talep ederiz. Bu doğrultuda yerinde inceleme süreci ile ilgili olarak iletişime geçilebilecek kişi ve yetkililer aşağıdaki gibidir. " denmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan eldeki davada; davalı ile aralarındaki taşıma ilişkisi gereğince malların taşınarak teslim edilmesine rağmen davalı tarafından bedelinin ödenmediği ve başlatılan icra takibine de itiraz edildiği iddia edilerek itirazın iptali talepli eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalı yasal süresi içerisinde davaya cevap vermemiş olup, sonrasında sunduğu beyan dilekçesinde; davacının taşımasını üstlendiği ürünleri depoda bekleterek geç ve hasarlı teslim ettiğini bu sebeple zarara uğradığını bu nedenle davacının alacak talep edemeyeceğini iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ve davalı arasında davacının fiili taşıyıcı davalının ise akdi taşıyıcı olduğu bir taşıma ilişkisi kurulduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacının ticari defter ve kayıtları incelendiğinde; davacı tarafından bu taşıma için öncelikle 4.000,00-Euro tutarında davalıya fatura kesildiği, sonrasında davalı tarafından davacıya 100,00-Euro bedelli indirim talepli fatura kesildiği ancak davacı tarafından yasal süresi içerisinde bu faturanın davalıya iade edildiği ve karşı fatura ile açık hesap borcuna eklendiği, sonrasında davacının davalıya 120,00-Euro tutarlı yanıcı madde yük farkından kaynaklı ek hizmet faturası kestiği ve sonrasında karşılıklı iade fatura süreçleri ile sürecin devam ettiği anlaşılmış, davalının incelenen ticari defter kayıtlarında da aynı fatura ve kayıtların bulunduğu bu suretle defter kayıtları arasında uyumsuzluk bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda öncelikle davacı ve davalı arasında kurulan taşıma ilişkisi sırasında davacı fiili taşıyıcı tarafından taşıma ücretinin 4.000,00-Euro olarak belirlendiği ve 04.07.2025 tarihli faturanın kesilerek davalıya gönderildiği sabittir. Buna karşılık davalı tarafından bu taşıma bedelinden 100,00-Euro indirim talep edilerek fatura kesilmiş ise de bu indirim talebinin davacı tarafından kabul edilmediği ve yasal süresi içerisinde faturanın iade edildiği de tarafların ticari defter ve kayıtları ile sabittir. Davalı tarafından taşıma ücretinden indirim talepli kesilen bu faturanın ise 01.08.2025 tarihli olduğu davacı tarafından davalıya kesilen taşıma ücretine ilişkin kesilen faturadan yaklaşık 1 ay sonra olduğu ve davacı tarafından bu talebin kabul edilmeyerek faturanın süresinde iade edildiği de sabittir. Davacı tarafından davalıya düzenlenen taşıma ücretine ilişkin ilk faturanın e-fatura niteliğinde olduğu, sistem üzerinden kendiliğinden davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafından 6102 sayılı Kanun'un 21/2. Maddesine göre faturaya yasal süresi içerisinde itiraz ve iade edildiğine dair herhangi bir delil sunulmadığı anlaşılmıştır. 6102 sayılı Kanun'un 21. Maddesinin 2. Fıkrası şu şekildedir: "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." Bu kapsamda davacı tarafından davalıya kesilen 4.000,00-Euro tutarlı taşıma ücretine ilişkin faturaya davalı tarafından 6102 sayılı Kanun'un 21. Maddesinin 2. Fıkrası gereğince yasal süresi içerisinde itiraz edilmediği gibi faturanın incelenen vergi dairesi kayıtlarına göre BA formu ile vergi dairesine bildirildiği, bu suretle faturanın içeriğinin davacı lehine kesinleştiği sabittir. Davalı tarafından yasal 8 günlük süresinden sonra davacıya gönderilen 100,00-Euro tutarlı faturanın ise indirim talepli olduğu bu talebin bir icap niteliğinde olduğu ancak davacı tarafından bu talebin kabul edilmeyerek yasal süresi içerisinde faturanın davalıya iade edildiği ve bu suretle davacı tarafından itiraza uğradığı tarafların ticari defter ve kayıtları ile anlaşılmakta olup, davalının indirim talebine yönelik icabının davacı tarafından kabul edilmemesi nedeniyle davalının taşıma ücretinden indirim talep edemeyeceği tarafların taşıma ücretinden indirim üzerinde irade beyanlarının uyuşmadığı ve bu noktada karşılıklı anlaşılan ve uzlaşılan bir icap kabul süreci olmadığı değerlendirilmiştir. Taraflarca sunulan mail içerik ve yazışma kayıtları incelendiğinde; davacının davalının 100,00 - Euro indirim talebini kabul ettiğine ve taşıma ücretinin 3.900,00-Euro olarak anlaşıldığında dair taraflar arasında bir yazışmanın da bulunmadığı anlaşılmakta olup, davalının 100,00-Euro indirim hususunda tarafların anlaştığını ve taşıma ücretinin 3.900,00-Euro olarak belirlendiğini ispat edemediği anlaşılmaktadır. Bir diğer husus ise davacı tarafından 04.07.2025 tarihinde kesilen taşıma ücreti faturasından 1 ay sonra 04.08.2025 tarihinde davacı tarafından davalıya yanıcı madde farkına istinaden ek hizmet faturasının kesildiği anlaşılmaktadır. Bu faturanın ise davalı tarafından kesilmediği ve yasal süresi içerisinde iade faturası kesilerek defterine kaydedildiği anlaşılmaktadır. Bu noktada davacının yanıcı maddeye ilişkin ek hizmet bedeli faturasının yerindeliği denetlenmelidir. Taşımaya konu ürünlerin fiili taşıyıcı olarak davacı tarafından taşındığı, davacının elinde taşınan ürünlerin bilgi ve faturalarının bulunduğu gibi davacının gümrük süreçlerinde de kendi dava ve beyan dilekçelerine göre ürünlerin içeriğinden haberdar olduğu, fiili taşıyıcı olan davacının ne tür bir ürün taşıdığını bilmemesinin beklenemeyeceği bu suretle yukarıda açıklandığı üzere davacı tarafından taşıma ücreti ve navlun bedelinin 4.000,00-Euro olarak belirlenmesi sonrasında davacı tarafından bu bedele ek olarak yanıcı madde farkının talep edilemeyeceği, davacı tarafından ilk taşıma sırasında ürünlerin mahiyet ve içeriğinin bilinerek buna göre taşıma ücretinin teklif edilmesi gerektiği, sonrasında tarafların kabulünde olmayan ek hizmet bedeli şeklindeki bedellerin üzerinde anlaşılan fiyatı değiştirir şekilde davalıya yansıtılmasının mümkün olmadığı anlaşılmış, nitekim davalının söz konusu bedeli kabul etmediği tarafların ek bedel üzerinde anlaştığının da davacı tarafından yazılı belge ile ispat edilemediği gibi sunulan yazışma içeriklerinde de ek yanıcı madde bedelinin davalıya yansıtılacağına dair bir anlaşma bulunmadığı değerlendirilmiştir. Davalı tarafından davacının ürünleri geç ve hasarlı teslim ettiği bu sebeple zarara uğranıldığı ve taşıma ücretinin talep edilemeyeceği savunması yapılmıştır. Sunulan teslim kayıtlarında hasarlı teslime dair beyan bulunmakla birlikte davalı akdi taşıyıcıya söz konusu hasar nedeniyle gönderici veya alıcının rücu talebinde bulunduğu ve davalının gönderici ya da alıcıya hasar bedeli ödediği ve bunların zararını karşıladığına yönelik davalı tarafından bir delilin sunulmadığı, incelenen davalının ticari defter ve kayıtlarında da bu yönde bir kaydın olmadığı davalının katlanmadığı bir zarara yönelik olarak bunu davacı fiili taşıyıcıya yansıtmasının mümkün olmadığı, ürünlerin maliki ve doğrudan zarara uğrayanın davalı akdi taşıyıcı olmaması sebebiyle bir zarar varsa bile kendisine yansıtılmayan zararı davalı akdi taşıyıcının doğrudan fiili taşıyıcıya yansıtmasının mümkün olmadığı zira somut olayda zararın davalı üzerinde doğmadığı bu nedenle davalının kendi üzerinde oluşmayan zararı gidermeden davacıdan talepte bulunamayacağı anlaşılmakla davalının aksi yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir. Davacı tarafından eldeki dava 25.000,00-TL harca esas değer gösterilerek kısmi dava olarak açılmış olup, 10.11.2026 tarihli celsede davacıya 2 defa söz verilmesine rağmen ve bilirkişi raporuna itirazlar reddedildikten sonra tahkikat aşaması bitirilmeden tekrar süre verilmesine rağmen davacının ıslah talebinde bulunmadığı, kısmi davada ıslah talebinin resen mahkemece hatırlatılması veya tarafa süre verilmesinin mümkün olmadığı, tahkikat aşaması bittikten sonra ise ıslahın mümkün olmadığı anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafından davalıya başlatılan icra takibinin Euro alacağın tahsili için başlatıldığı anlaşılmakta olup, eldeki davada harca esas değerin 25.000,00-TL olarak gösterildiği, talep sonucunda davalının itirazının iptalinin talep edildiği anlaşılmakla davacı tarafından harca esas değer olarak gösterilen 25.000,00-TL dava tarihindeki TCMB Euro efektif satış kuru olan 50,55-TL üzerinden Euro'ya çevrildiğinde davacının harçlandırdığı dava değerinin 494,55-Euro olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile davaya konu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında 494,55-EURO asıl alacak ve 3095 sayılı kanunun 4/A maddesine göre işleyecek faiz oranı yönünden davalının itirazının iptaline ve takibin devamına karar vermek gerekmiştir. Davaya konu alacağın faturaya dayalı likit olduğu anlaşılmakla itirazın iptaline karar verilen asıl alacağın takip tarihindeki TL karşılığının %20'si oranında hesaplanan 4.820,87-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine de karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABÜLÜNE, Buna göre davaya konu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında 494,55-EURO asıl alacak ve 3095 sayılı kanunun 4/A maddesine göre işleyecek faiz oranı yönünden davalının İTİRAZIN İPTALİNE, TAKİBİN DEVAMINA, 2-İtirazın iptaline karar verilen asıl alacağın takip tarihindeki TL karşılığının %20'si oranında hesaplanan 4.820,87-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.708,97 TL harçtan, peşin yatırılan 615,40 TL harcın düşümü ile geri kalan 1.093,57 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA, 4-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL Peşin harç ve 615,40 TL başvurma harcı 16.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.100,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 18.330,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 25.000,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 7- 4.600,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2026

Katip ... ¸e-İmzalıdır.

Hakim ... ¸e-İmzalıdır.