Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1137 E. 2026/1494 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/1137 KARAR NO : 2026/1494

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/108 KARAR NO : 2023/760 KARAR TARİHİ : 20/12/2023 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2022 BİRLEŞEN DAVA : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2022/109 ESAS, 2023/335 KARAR SAYILI DOSYASINDA; DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2022 KARAR TARİHİ : 22.10.2026 KARARIN YAZ. TARİHİ: 22.10.2026

Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20.12.2023 tarih ve 2022/108 Esas, 2023/760 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. ASIL DAVADA; İSTEM: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Manisa 3. İcra Müdürlüğü’nün 2021/8669 Esas sayılı dosyası üzerinden borçlu .... A.Ş. aleyhine 0169 nolu 14.09.2021 tarşhli servis formlu, GIB2021000000025 fatura numaralı, 16.09.2021 tarihli 189.980,00-TL bedelli; 13.08.2021 tarihli servis formlu, GIB2021000000033 fatura numaralı, 09.11.2021 tarihli 284.380,00-TL bedelli; 0166 nolu 15.10.2021 tarihli servis formlu, GIB2021000000027 fatura numaralı, 14.10.2021 tarihli 82.328,60-TL bedelli; fatura alacağı kaynaklı toplam 556.688,60 TL’nin tahsili için icra takibi başlatılmış, ödeme emrinin tebliği ile yapılan ödeme ile takip çıkışının 256.688,60 TL olduğunu, (Ek.1/ Manisa 3. İcra Müdürlüğü’nün 2021/8669 Esas sayılı dosyası) alacaklının icra takibinde haksız yere borca yetkiye itiraz ettiğini, takibin durduğunu, esasen ilk olarak İzmir 5. İcra Müdürlüğü 2021/13458 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, tebligat yapıldıktan sonra borçlu tarafından 02.12.2021 tarihinde 300.000,00 TL haricen ödeme yapıldığını, bu ödemenin tebligattan sonra yapıldığı için icra dosyasına haricen ödeme olarak kaydedildiğini, yetkisizlik itirazı ile dosya Manisa 3. İcra Müdürlüğü’nün 2021/8669 Esas sayılı dosyaya gönderilerek yeniden ödeme emri tebliğ edildiğini, davacı şirketin makine bakım, onarım ve parça işi ile uğraştığını, davalı şirkete ait makinelerin tamiri yapılarak parça tedariği sağlandığını, faturalara konu borcun bu makinelerin tamirinden kaynaklandığını, borçlu tarafın itiraz dilekçesinde inkar ettiği ve iptalini istediği borcun dayanağının somut faturalar olup bunların davacı şirket ile davalı yan arasında ticari ilişkinin varlığını gösterdiğini, müvekkili ile davalı hizmet kaynaklı ticari ilişki içerisinde olduğunu, takip dayanağı olan bu faturaların, servis formları ve makineler incelendiğinde de bu husus sabitlik kazanacağını, (EK 2/ Takip dayanağı fatura suretleri) (Ek3/Servis formları) davacının müvekkili şirket ile davalı yan arasında fatura konusu mal ve hizmet ile davacı müvekkili şirket gerçekleşen ticari ilişkiyi fatura ile belgelendirilmiş olsa da; davalı yan tarafından sürecin sürüncemede kalması için Manisa 3. İcra Müdürlüğü’nün 2021/8669 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe itiraz edilmesinin davalı yanın kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, davalı tarafın asılsız itirazlarına karşın müvekkili şirket tarafından düzenlenen fatura hakkında davalı şirket tarafından 8 gün içinde herhangi bir itirazda bulunulmayarak müvekkili şirket tarafından kesilen faturanın, fatura ile teslim edilen mal ve faturada yazılı borç kabul edildiğini, başka bir deyişle edimin müvekkili şirket tarafından yerine getirildiği davalı yan tarafından da kabul edildiğini, zira takip dayanağının servis formuna dayalı faturalar olduğunu, kaldı ki ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi halinde faturaların kayıtlı olduğu ve borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinin görüleceğini, (Ek4/ Ticari defter ve kayıtlar) davaya konu bakım hizmetine ilişkin taraflar arasında sözleşme akdedildiğini, sözleşme ile anlaşılan hizmetten çok daha fazlası davacı tarafından sağlandığını, davacının, gece gündüz fark etmeksizin her hasar bildiriminde davalı şirkete giderek makineleri tamir ettiğini ve servis formu ile faturayı davalı şirkete teslim ettiğini, (Ek5/ Sözleşme) davacı şirketin bu sözleşmeler sona ermesine anlaşılan iş bitmesine rağmen hizmet vermeye devam ettiğini, davacı şirketin makineleri eksiksiz şekilde tamir ederek çalışır durumda şirkete teslim ettiğini, makinelerde hasar bulunduğuna dair davalı şirket hiç bir bildirimde bulunmamasına rağmen itiraz dilekçesi ile makinelerin çalışmadığının iddia edildiğini, davalı şirket çalışanlarının dahi makinelerin çalıştığını göstermek için videolarını çekerek davacı şirket yetkilisine mesaj olarak ilettiğini, makinelerin çalıştığının bu şekilde ispat edilmiş olması nedeniyle bu işçinin işten çıkartıldığını, davalının kötü niyetli şekilde hareket ettiği makinelerin çalıştığını kabul eden işçisini işten çıkarmasından dahi belli olduğunu, (Ek6/Makinelerin çalıştığına dair videolar) kaldı ki şirket muhasebe çalışanının davacı şirket yetkilisine mesaj atarak borcu kabul ettiklerini ancak ödemeyeceklerini ifade ettiğini, davalı şirketin tek amacının bu bakiyeyi sürüncemede bırakmak olduğunu, (Ek7/Şirket muhasebe çalışanının kabul beyanları) davaya konu tamir işlemi için kullanılan malzeme ve parçaların davacı tarafından tedarik edildiğini, davacının tamir ettiği makinelerin kullanılan, değiştirilen parça ve malzemeleri kendisi tedarik ederek davalıya kestiği faturaya yansıttığını, bu ürünlerin bir kısmının stokta bulunurken kalanı davacı tarafından dışarıdan satın alındığını, bu malzemelere ilişkin tüm faturaların mevcut olduğunu (Ek/Ticari defter ve kayıtlar/tedarik edilen parça faturaları) tamir işlemlerinin fatura kesim tarihlerinden çok daha önce yapıldığını, makinelerin eksiksiz şekilde teslim edilerek vadenin doldurulduğunu, servis formları incelendiğinde tamir işleminin faturadan çok daha öncesine ait olduğunun ortaya çıkacağını, İzah edilen ve re’sen tespit edilecek nedenlerle; Manisa 3. İcra Dairesi 2021/8669 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan icra takibine borçlu tarafından yetkiye ve borcun tamamına yapılan itirazın iptali ile avans faiziyle birlikte hesaplanacak miktar üzerinden takibin devamına, davalı aleyhine alacağın likit bir para alacağı olması nedeniyle borcun tamamı üzerinden %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı yandan tahmiline" karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Öncelikle, davacının İzmir 5. İcra Müdürlüğü nezdinde derdest edilen ve müvekkili şirkete 02.12.2021 tarihinde tebliğ edilen takipten sonra 02.12.2021 tarihinde müvekkili şirketçe 300.00,00 TL haricen ödeme yapıldığı iddiasının tamamen asılsız ve gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkili şirket tarafından takipten sonra hiçbir ödeme yapılmadığı gibi, 26.11.2021 takip tarihine kadar 1.981.334,46 TL'lik faturaya karşılık 2.022.306,56 TL'lik ödeme yapıldığını, bu nedenle müvekkili şirketin, takip tarihi itibari ile zaten davacı şirketten alacaklı durumda olduğunu, icra takibinden sonra önceden yapılan ödemenin gerçeğe aykırı olarak haricen tahsilat bildirilmesi, icra harç ve giderleri ile vekalet ücretinin bu ödeme yokmuş gibi düzenlenmesinin dahi takibin iptal sebebi olduğunu, önceki dönemde davacı ile davalı arasında .... ve .... Makinalarının bakımı hususunda anlaşma akdedildiğini, taraflar arasındaki iş sahibi - yüklenici ilişkisinin de bu şekilde başladığını, devam eden süreçte yüklenici tarafından bir kısım işlerin yapılması ile birlikte taraflar arasındaki fatura-ödeme cari ilişkisinin 26.07.2021 tarihinde başladığını, takip tarihine kadar davacı yanca müvekkilinin 1.981.336,44 TL tutarında fatura tanzim edildiğini, bu faturalar müvekkili şirketçe ticari kayıtlara işlenmiş ve toplamda 2.022.306,56 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin halen davacıdan 40.972,10 TL cari hesap alacaklısı olduğunu, ekte verilen cari hesap özetinden de açıkça anlaşılacağı üzere 14.09.2021 tarihli servis formlu, 16.09.2021 tarihli GIB2021000025 Numaralı 189.980,00 TL bedelli fatura ile 15.10.2021 tarihli servis formlu, 14.10.2021 tarihli GIB2021000027 Numaralı 82.328,60 TL bedelli faturanın zaten davalı müvekkili şirketçe ticari kayıtlarına alınarak ödemesi yapılmış faturalar olduğunu (EK-1), dolayısı ile her ne kadar bu faturaların da eldeki davaya ve eldeki davaya esas olan icra takibine konu edilmişler ise de, bu faturaların bedellerinin zaten ödenmiş olduğu hususunun çekişme dışı olduğunu, yapılan haricen tahsilat bildiriminde de bu hususun anlaşıldığını, davacı tarafından takipten önce tek taraflı olarak tanzim edilen, müvekkili şirkete tebliğ edilmeyen ve bu nedenle müvekkili şirket kayıtlarında yer almayan davaya konu 13.08.2021 tarihli servis formlu, 09.11.2021 tarihli GIB2021000033 numaralı 284.380,00 TL bedelli faturada ise, davaya konu diğer faturalara nazaran ayrıksı bir durumun söz konusu olduğunu, ödendiği halde takibe konu edilen faturaların servis formu tarihleri ile fatura tarihleri ardışık olup 1-2 gün olduğunu, ki yasal zorunluluğun da zaten bu şekilde olduğunu, ancak ne hikmetse 09.11.2021 tarihli GIB202100033 numaralı faturanın 13.08.2021 tarihli bila numaralı (dava dilekçesine ekli evraklarda form numarası yer almadığını.) servis formuna istinaden tanzim edildiğini, bu hususun zaten bedeli ödenen işlemlere istinaden üç ay sonrasında tekrardan, mükerreren fatura tanzim edilmiş olmasından kaynaklandığını, davacının 09.11.2021 tarihli faturaya esas olduğunu beyan ettiği 13.08.2021 tarihli -24 sayfadan ibaret dava dilekçesi eklerinin 7. sayfasında yer alan- 241.000,00 TL + KDV (284.380,00 TL) bedelli bila numaralı servis formunun gerçek, müvekkili şirketçe işleme alınmış ve bedeli ödenmiş olanı ekte sunulan 13.08.2021 tarihli 215.700 TL + KDV (254.526,00 TL) Bedelli 0227 numaralı servis formu olduğunu, (EK-2) davacı şirket tarafından ....-.... Makinası hakkında 13.08.2021 tarihinde ilk olarak 241.000 TL+KDV olarak tanzim edilen servis formunun, müvekkili şirketçe bazı hususlara itiraz edilmesi üzerine 3 kalem işin servis formunda çıkarılması neticesinde 215.700 TL+KDV olarak revize edildiğini ve müvekkili şirkete ....-.... Makinası hakkında 0227 Numaralı 13.08.2021 tarihli servis formu teslim edildiğini, davacının sonradan tanzim ettiği gerçeğe uygun servis formunda 3 kalem işi çıkardığını, gerçekten de davacı tarafından dayanılan ve taraflarınca dayanılan aynı makinaya ilişkin aynı tarihli servis formları incelendiğinde 10 kalem işin başlıkları ve bedelleri ile birebir aynı olduğu, davacı tarafından gerçeğe aykırı olarak dayanılmaya çalışılan 3 adet işin ise sonradan taraflarca kayda alınan servis formundan çıkarıldığının kolaylıkla anlaşıldığını, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki de davacının bakım işlemlerini zamanında, fen ve teknik kurallara uygun şekilde yapmaması ve sürekli olarak sebepsiz zenginleşme çabası içerisinde olması nedenleri ile sona erdiğini, davacının tanzim ettiği 13.08.2021 tarih, ..... (....) ... Konulu 215.700,00 TL+KDV Bedelli ve 0227 Numaralı Servis Formu bedelinin ise başkaca servis formları ile birlikte toplu şekilde 24.08.2021 tarih, 981.781,24 TL bedelli GIB20210000022 numaralı, 3-4-5 No'lu ve .... Açıklamalı Fatura içerisinde müvekkile fatura edildiğini ve müvekkilince bedelinin ödendiğini, (EK-3) ekte sunulu servis formlarının topluca 24.08.2021 tarih, 981.781,24 TL bedelli GIB20210000022 numaralı fatura ile davalı müvekkili şirkete fatura edildiğini, yine ekte sunulu cari kayıtlardan anlaşılacağı üzere bu fatura ve dayanak servis formlarının bedelinin ödendiğini, dolayısı ile davacıya sonradan mükerreren tanzim ettiği faturadan ötürü herhangi bir borcunun da olmadığını, davacı yan ile davalı arasındaki hukuki süreçten önce, en son dönemde .... (....) ... Makinasının bakımı için tekrar görüşüldüğünü, davacı tarafından makinanın bakımının fen ve teknik kurallarına uygun olarak zamanında yapılıp-yapılmadığı, sözleşmeye göre garantili olması gerekirken bazı hususların garanti dışında olup olmadığı, davacı tarafından önceden yapılan işlemlerin mükerreren yapılmak istenmesi, makinanın geç teslimi nedeni ile davacıdan üretim kaybı tazminatı talep edilmesi gibi nedenlerle niza çıktığını, bunun üzerine bu ve benzeri nedenlerle davacı tarafından açıkça kötü niyetli olarak zaten bedeli tahsil edilmiş hususlar hakkında tekrardan fatura tanzim edilerek icra takibi yapıldığını, davacı yanın salt bu takiple ve eldeki dava ile de kalmadığını, ayrıca Manisa 1. Müdürlüğünün 2021/8705 E. Sayılı dosyası ile de zaten ödenmiş olan başkaca faturalara istinaden kötü niyetle icra takibi başlattığını, itiraz üzerine mahkemenin 2022/109 E. sayılı dosyasını derdest ettiğini, taraflar arasında münakit bakım sözleşmesinin 2. Maddesinde "....tamir edilen makinelerin 20 gün denenmesinin ardından hatasız olarak teslim edildiğinin onayına müteakip 30 gün vade ile ödeme yapılacaktır..." denilerek ödeme ve hakediş şartlarının belirlendiğini, (EK-4) alacaklı görünen yan tarafından en son bakımı yapılan .... Makinesinin revizyon işlemi süresinde, fen ve teknik kurallarına uygun şekilde yapılmadığını, değiştirilmesi gereken parçaların değiştirilmediğini, makinenin sorunsuz olarak yenilendiğini ve çalışır şekilde müvekkili şirkete teslim edilmemiş olmasına karşın tek taraflı olarak, geçmiş işlemlere istinaden ve mükerreren 09.11.2021 Tarih, 284.380,00 TL tutarlı fatura tanzim edildiğini, tanzim edilen faturanın müvekkili şirkete tebliğ edilemediğini, müvekkili şirketten onay alınmadığını, davacı tarafından ve taraflarınca sunulan davacı faturalarından anlaşılacağı üzere davacı e-fatura Mükellefi değil e-arşiv fatura mükellefi olduğunu, e-fatura ile e-arşiv fatura arasında ciddi farklar mevcut olduğunu, e-arşiv faturalar hakkında, Gelir İdaresi Başkanlığına takip eden gün saat 24.00'a kadar hazırlanacak bir rapor ile bilgi verildiğini, ancak e-faturaların alıcısına GİB üzerinden iletildiği için ayrıca bir raporlama yapılmadığını, e-arşiv faturanın GİB'e doğrudan iletilmediği için, format zorunluluğu olmadığını, e-faturanın ise doğrudan GİB'e iletildiği için, UBL-TR formatı zorunlu olduğunu, e-arşiv faturanın hem e-posta üzerinden hem de kağıt çıktı aIınarak alıcısına iletilmeli ve alıcısına tebliğ edilmesi gerektiğini, e-faturanın ise Gelir İdaresi sistemi üzerinden alıcının e-fatura sistemine iletildiğinden tanzim edenin tebliğine gerek olmadığını, özetle e-faturalar alıcısının sistem üzerinden doğrudan iletildiğinden alıcısının reddetme-itiraz etme imkanının olduğunu, ancak e-arşiv faturaların ise sistem üzerinden iletilmediğinden alıcısına tebliğ edilmesinin zorunlu olduğu faturalar olduğunu, müvekkili şirketçe davacı tarafından aynı konuda mükerreren gerçeğe aykırı olarak tanzim edilmiş olan faturadan icra takibi ile birlikte haberdar olunduğunu, takibe konu faturaya ve icra takibine yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, dolayısı ile davacının ileri sürdüğü faturanın müvekkili şirket kayıtlarında yer aldığı, müvekkili şirketçe faturaya itiraz edilmediği, faturanın bu nedenlerle kesin olduğu iddiasının da gerçek dışı olduğunu, davacı yanın kötü niyetle aynı işlemlere ilişkin olarak mükerrer fatura tanzim ettiğini, davalıdan hakediş ve tanzim onayı almadığını, faturayı müvekkili şirkete herhangi bir yolla tebliğ etmediğini, ödenmiş olduğunu bildiği başkaca iki fatura ile birlikte doğrudan icra takibine konu ettiğini, tüm bunlarla birlikte makine uygun şekilde revize edilmediğinden süresinde ve çalışır şekilde müvekkili şirkete teslim edilmediğinden sözleşmenin 4.5. Bendinde; "...aksi halde makina başı günlük çalışma maliyeti hesaplanarak Tedarikçiye fatura edilecektir..." denilerek belirtildiği üzere müvekkili şirketin çalışma kaybı alacağı doğduğunu, aslında davacının kötü niyetli hareketlerinin başlamasına neden olan en önemli uyuşmazlıklardan birisinin de bu husus olduğunu, bu hususta davacıya karşı, taraflarınca kar kaybından doğan tazminat davasının Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/248 E. Sayılı dosyası ile derdest edildiğini, ilerleyen aşamalarda gerekli görülmesi halinde bu dosya ile taraflarınca birleştirme talep edileceğini, fazlaya ilişkin savunma, talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, izah edilen nedenler ve re'sen de gözetilecek tüm nedenlerle; haksız ve dayanaksız olarak derdest edilen eldeki davanın reddine, davacının, ikisinin ödenmiş olduğunu bildiği, birini ise aynı işlere ilişkin olarak mükererren tanzim ederek alacaklı olmadığını bildiği halde takibe koyduğu faturalar hakkında takip başlatmakta açıkça kötü niyetli olması nedeni ile, aleyinde ilk takibin asıl alacak miktarı olan 556.668,60 TL'nin yüzde 20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA; İSTEM: Birleşen 2022/109 Esas sayılı davada davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacı şirket tarafından Manisa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2021/8705 Esas sayılı dosyası üzerinden borçlu .... A.Ş. aleyhine; 17.08.2021 tarihli servis formlu , GIB2021000000035 fatura numaralı, 30.11.2021 tarihli 66.316,00-TL bedelli; 0171 nolu 04.11.2021 tarihli - 28.07.2021 tarihli- 19.07.2021 tarihli- 13.07.2021 tarihli servis formlu, GIB2021000000034 fatura numaralı, 30.11.2021 tarihli 385.058,78-TL bedelli fatura alacağı kaynaklı toplam 451.374,78 -TL’nin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davacı şirketin makine bakım, onarım ve parça işi ile uğraştığını Davalı şirkete ait makinelerin tamiri yapılarak parça tedariği sağlandığını, Faturalara konu borcun bu makinelerin tamirinden kaynaklandığını, Borçlu tarafın itiraz dilekçesinde inkar ettiği ve iptalini istediği borcun dayanağı somut faturalar olup bunların davacı şirket ile davalı arasında ticari ilişkinin varlığını gösterdiğini, davalı tarafından sürecin sürüncemede kalması için Manisa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2021/8705 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe itiraz edilmesinin davalının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini. Davacı şirketin makineleri eksiksiz şekilde tamir ederek çalışır durumda şirkete teslim ettiğini, Makinelerde hasar bulunduğuna dair davalı şirketin hiç bir bildirimde bulunmamasına rağmen itiraz dilekçesi ile makinelerin çalışmadığı iddia ettiğini, Davalı şirket çalışanları dahi makinelerin çalıştığını göstermek için videolarını çekerek davacı şirket yetkilisine mesaj olarak ilettiğini, açıklanan nedenlerle icra dosyasındaki borca ve yetkiye yapılan haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazın iptali ile avans faiziyle birlikte hesaplanacak miktar üzerinden takibin devamına ve yine davalı şirket likit bir alacağa açıkça haksız ve kötü niyetli bir biçimde itiraz ettiğinden davalı aleyhine kötü niyetli olarak itiraz edilen borç üzerinden %20‘den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesi karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. YANIT: BİRLEŞEN 2022/109 Esas sayılı davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında .... ve .... Makinalarının bakımı hususunda anlaşma yapıldığını, devam eden süreçte yüklenici tarafından bir kısım işlerin yapılması ile birlikte taraflar arasındaki ödeme işlemlerinin başladığını, takip tarihine kadar davacı tarafından davalıya 1.981.336,44 TL tutarında fatura tanzim edildiğini ve davalı şirketçe ticari kayıtlara işlendiğini ve toplamda 2.022.306,56 TL ödeme yapıldığını ve halen 40.972,10 TL cari hesap alacaklısı olduğunu, Davacı tarafından takipten önce tek taraflı olarak tanzim edilen, müvekkil şirkete tebliğ edilmeyen ve müvekkil şirket kayıtlarında yer almayan davaya konu faturaların dayandığının, davacının tanzim etmiş olduğu başkaca servis formları ile birlikte toplu şekilde 24.08.2021 Tarih, 981.781,24 TL Bedelli GIB20210000022 Numaralı, 3-4-5 Nolu İşlem Merkezi ve ....Makinası açıklamalı fatura içerisinde davalıya fatura edildiğini ve bedelinin ödendiğini, Dolayısı ile davalı müvekkil şirketin davacıya sonradan mükerreren tanzim ettiği faturalardan ötürü herhangi bir borcu olmadığını, Davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki de davacının bakım işlemlerini zamanında, fen ve teknik kurallara uygun şekilde yapmaması ve sürekli olarak sebepsiz zenginleşme çabası içerisinde olması nedenleri ile sona erdiğini, Davacının bu takiple ve eldeki dava dışında zaten ödenmiş olduğunu bildiği 2 adet fatura ile başka makinaya ilişkin olarak mükerrer tanzim ettiği 1 adet faturayı Manisa 3. İcra Müdürlüğünün 2021/8669 E. Sayılı dosyası ile icra takibi yaptığı ve mahkememizin 2022/108 Esas sayılı dosyasında bu husus hakkında yargılama bulunduğunu, Öncelikle aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunmakla eldeki davanın mahkememizin 2022/108 E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, Nihayetinde haksız ve dayanaksız olarak derdest edilen eldeki davanın reddine, Bedellerinin ödenmiş olduğunu bildiği işlemlere ilişkin mükerrer fatura tanzim ederek, alacaklı olmadığını bildiği halde takibe koyduğu faturalar hakkında takip başlatmakta açıkça kötü niyetli olması nedeni ile, davacı aleyhine, takibin asıl alacak miktarı olan 451.374,78 TL'nin yüzde 20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 20.12.2023 tarih ve 2022/108 Esas, 2023/760 Karar sayılı kararı ile özetle; "...Tarafların ticari defter ve kayıtları birbirlerini doğrulamamaktadır. Bu nedenle alacaklı olduğunu iddia eden davacı alacağını ispatlamak zorundadır. Davacı vekiline davaya konu faturalara dayanak servis formlarını, faturalar ile ilişkilendirerek sunmak için süre verilerek, dosya taraf ticari defterleri de incelenmek suretiyle rapor hazırlanması için 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Dosyaya sunulan 04/10/2023 tarihli bilirkişi heyet raporu ile sonuç olarak, davacı tarafça mükerrer faturalandırma yapıldığı daha önce ödemesi yapılan işlerin mükerrer olarak faturalandırıldığı, bu nedenle yapılan mahsup işlemleri neticesinde davalının, davacı taraftan 40.972,10-TL alacaklı olduğu tespit edildiği bildirilmiştir. Dosyaya sunulan bilirkişi raporları, faturalar ve servis formaları ile tarafların ticari defter ve kayıtları ve taraf iddia ve savunmalarına göre davacı tarafça yapılan işlere ilişkin mükerrer faturalandırma yapıldığı, davacının alacaklı olduğunu ispatlayamadığı anlaşılmakla asıl ve birleşen davanın reddine" dair karar verilmiştir. İSTİNAF EDEN: Asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından verilen 07.03.2024 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesi ile özetle; ilk olarak İzmir 5. İcra Müdürlüğü 2021/13458 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, tebligat yapıldıktan sonra borçlu tarafından 02.12.2021tarihinde 300.000,00-TL haricen ödeme yapıldığını, bu ödemenin tebligattan sonra yapıldığı için icra dosyasına haricen ödeme olarak kaydedildiğini, yetkisizlik itirazı ile dosyanın Manisa 3. İcra Müdürlüğü’nün 2021/8669 Esas sayılı dosyaya gönderilerek yeniden ödeme emri tebliğ edildiğini, davacı şirketin makine bakım, onarım ve parça işi ile uğraştığını, davalı şirkete ait makinelerin tamiri yapılarak parça tedariği sağlandığını, faturalara konu borcun bu makinelerin tamirinden kaynaklandığını, borçlu tarafın itiraz dilekçesinde inkar ettiği ve iptalini istediği borcun dayanağının somut faturalar olup bunların davacı şirket ile davalı yan arasında ticari ilişkinin varlığını gösterdiğini, müvekkili ile davalının hizmet kaynaklı ticari ilişki içerisinde olduğunu, takip dayanağı olan bu faturalar, servis formları ve makineler incelendiğinde de bu hususun sabitlik kazanacağını, davalı tarafın asılsız itirazlarına karşın müvekkili şirket tarafından düzenlenen fatura hakkında davalı şirket tarafından 8 gün içinde herhangi bir itirazda bulunulmayarak müvekkili şirket tarafından kesilen fatura, fatura ile teslim edilen mal ve faturada yazılı borcun kabul edildiğini, başka bir deyişle edimin müvekkili şirket tarafından yerine getirildiği davalı yan tarafından da kabul edildiğini, zira takip dayanağının servis formuna dayalı faturalar olduğunu, kaldı ki ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi halinde faturaların kayıtlı olduğu ve borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinin görüleceğini, (Ek4/ Ticari defter ve kayıtlar) davaya konu bakım hizmetine ilişkin taraflar arasında sözleşme akdedildiğini, sözleşme ile anlaşılan hizmetten çok daha fazlasının davacı tarafından sağlandığını, davacının, gece gündüz fark etmeksizin her hasar bildiriminde davalı şirkete giderek makineleri tamir ettiğini ve servis formu ile faturayı davalı şirkete teslim ettiğini, davacı şirketin bu sözleşmeler sona ermesine anlaşılan iş bitmesine rağmen hizmet vermeye devam ettiğini, davacı şirketin makineleri eksiksiz şekilde tamir ederek çalışır durumda şirkete teslim ettiğini, makinelerde hasar bulunduğuna dair davalı şirketin hiç bir bildirimde bulunmamasına rağmen itiraz dilekçesi ile makinelerin çalışmadığının iddia edildiğini, davalı şirket çalışanlarının dahi makinelerin çalıştığını göstermek için videolarını çekerek davacı şirket yetkilisine mesaj olarak ilettiğini, makinelerin çalıştığını bu şekilde ispat edilmiş olması nedeniyle bu işçi işten çıkartıldığını, davalının kötü niyetli şekilde hareket ettiği makinelerin çalıştığını kabul eden işçisini işten çıkarmasından dahi belli olduğunu, kaldı ki şirket muhasebe çalışanı davacı şirket yetkilisine mesaj atarak borcu kabul ettiklerini ancak ödemeyeceklerini ifade ettiğini, davalı şirketin tek amacının bu bakiyeyi sürüncemede bıraktığını, davacının tamir ettiği makineler kullanılan, değiştirilen parça ve malzemeleri kendisi tedarik ederek davalıya kestiğini faturaya yansıttığını, bu ürünlerin bir kısmı stokta bulunurken kalanı davacı tarafından dışarıdan satın alındığını, bu malzemelere ilişkin tüm faturaların mevcut olduğunu, servis formlarının bilirkişiler tarafından yanlış yorumlandığını, her bir faturaya ait servis formu olmasına ve dosyaya sunulmasına rağmen bilirkişilerin aynı servis formu için iki kez fatura kesilmiş şeklinde rapor düzenlediğini, oysa ki her bir faturanın ayrı servis formlarının mevcut olduğunu, servis formlarının tarihlerinin uyumlu olduğunu, sonradan düzenlenmesinin mümkün olmadığını, bilirkişi tarafından hazırlanan raporda faturalar servis formları ile hatalı şekilde eşleştirildiğini, her fatura için ayrı ve doğru şekilde düzenlenmiş servis formu bulunduğunu, dilekçelerinde fatura ve servis formlarına ilişkin tabloya yer verildiğini, Yukarıda açıklanan ve res’en tespit edilecek nedenlerle; istinaf istemlerinin kabulü ile, tehiri icra taleplerinin kabulüne, Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/108 E. 2023/760 K. ve birleşen 2022/109 E. sayılı kararlarının istinaf incelemesi ile kaldırılmasına, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Asıl dava ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından asıl davanın ve birleşen davanın reddine karar verildiği, verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edildiği görülmüştür. Somut olayda; taraflar arasında davalıya ait makinaların, davacı firma tarafından bakım ve onarımlarının yapılacağı hususunda sözleşmelerin bulunduğu ve bu kapsamda davacı tarafça, davalıya ait makinaların bakım ve onarımlarının yapıldığı anlaşılmaktadır. Asıl davada davacı yüklenici, Manisa 3.İcra Dairesi'nin 2021/8669 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine konu "GIB2021000000033 numaralı 09/11/2021 tarihli fatura 284.380,00-TL, GIB2021000000025 numaralı 16/09/2021 tarihli fatura 189.980,00-TL, GIB2021000000027 numaralı 14/10/2021 tarihli fatura 82.328,60-TL" tutarındaki fatura bedellerinin ödenmediğini, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek eldeki itirazın iptali davasını açmıştır. Birleşen davada ise, davacı yüklenici, Manisa 1.İcra Dairesi'nin 2021/8705 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine konu "30/11/2021 Tarihli, GIB 202100000034 Numaralı, 385.058,78-TL bedelli" ve "30/11/2021 Tarihli, GIB 202100000035 Numaralı, 66.316-TL bedelli" fatura bedellerinin ödenmediğini, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek birleşen 2022/109 Esas sayılı itirazın iptali davasını açmıştır. Davalı ise, takip dayanağı faturaların mükerrer olarak düzenlendiğini, aynı hizmete ilişkin olarak kesilen fatura bedellerinin fazlasıyla ödendiğini, takip dayanağı faturaların defterlerinde kayıtlı olmadığını belirterek asıl davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyumazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 21/2 maddesinde "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." hükmü yer almaktadır. Bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahiptir. Aksi taktirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır. (6102 sayılı TTK'nın m. 21/2.) Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde takip dayanağı faturaların davalı iş sahibinin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığının tespit edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan 04/10/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunun denetime elverişli olarak hazırlandığı, davacı tarafça mükerrer faturalandırma yapıldığının, daha önce ödemesi yapılan işlerin yeniden faturalandırıldığının tespit edildiği, yapılan mahsup işlemleri neticesinde davalının, davacı taraftan 40.972,10-TL alacaklı olduğu anlaşılmış olmakla asıl davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Dosya kapsamı, mahkeme gerekçesi ve yapılan değerlendirmeye göre; mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olup, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20.12.2023 tarih ve 2022/108 Esas, 2023/760 Karar sayılı kararı, usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Asıl ve birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olup, asıl dava yönünden alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin asıl davada davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Asıl ve birleşen davada davacı tarafından asıl dava yönünden yatırılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Asıl ve birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olup, birleşen dava yönünden alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin birleşen davada davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 5-Asıl ve birleşen davada davacı tarafından birleşen dava yönünden yatırılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Kararın, Dairemizce taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361/(1) maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 22.10.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.