Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1905 E. 2026/2227 K.

T.C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2026/1905

KARAR NO: 2026/2227

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 02/06/2026

NUMARASI: 2025/649Esas- 2026/494Karar

DAVANIN KONUSU: Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/11/2026

İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 10/11/2026

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, iptali istenen ...tarihli genel kurul toplantısına katıldığını ve muhalefet şerhi düşüldüğünü, kooperatifin işyeri kurma masadı ile kurulduğunu ve üyelerin tamamına henüz işyeri tahsis edilemediğini, inşaatı biten dükkanların maliyet hesaplarının yapıldığını ifade ederek inşaatı biten dükkan sahiplerinin kendilerine düşen maliyet borçlarının ödendiği takdirde kooperatif ortaklığından düşürülmesini ve bu konuda işlemleri yönetmek için yetki verilmesinin 5 red oyuna karşılık oy çokluğu ile kabul edildiğini, ilgili maddeye müvekkili tarafından muhalefet şerhi düşüldüğünü, bakanlık temsilcisinin de madde görüşmesinde söz alarak inşaatların tamamının bitmeden kesin maliyet hesabı çıkartılmasının kooperatifin geleceğini riske atacağı yönünde muhalefet ettiğini, davalı kooperatifin bir etap kooperatifi olmadığını, tüm aidatların tek bir hesapta tutulduğunu, yüksek artış gösteren inşaat maliyetleri de dikkate alındığında oylanan bu karar neticesinde kooperatif bir seviyeden sonra işlevini yitireceğini ve dükkanları alamayan üyelerin mağdur olacağını, 2023 yılı yüksek mahkemenin vermiş olduğu ilke doğrultusunda inşaatlar tamamlanmadan kesin maliyet hesabı çıkartılmayacağını bunun eşitlik ilkesine ve kooperatifin varlık sebebine aykırı olduğunu işbu gerekçeleri ile maliyet hesaplarından kaynaklı alacak davalarının reddine karar verilmesi yönünde hüküm kurulduğunu, davalı kooperatifin inşaatlarının devam ettiğini belirterek davalı kooperatifin ...tarihli Genel Kurul Toplantısının 12. Maddesinin tedbir yolu ile uygulanmasının durdurulmasını ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin ortakların konut ve işyeri ihtiyacını en az maliyetle karşılamak amacıyla kurulmuş hukuki bir teşekkül olduğunu ...tarihli genel kurul toplantısında alınan 12. Madde kararının alınmasının altında yatan nedenin kooperatifin karşı karşıya kaldığı zorunlu ekonomik dinamikler olduğunu kooperatifin finansal olarak zora girmemek projenin kilitlenmesini önlemek için ve tüm kooperatif üyelerinin menfaatini korumak için alındığını, kararın eşitlik ilkesini ihlal etmediğini kooperatifin sürdürülebilirliğini sağlamak amacı olduğunu, kararın amacının üyelikten çıkarmak da olmadığını üyeliğin doğal seyrinde sonlanması amacı olduğunu belirterek davacının davasının reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; "Kooperatif ana sözleşmesi incelenmesinde 61. Madde ile işyeri bedellerinin tespitinin düzenlendiği buna göre işyerlerinin aşama aşama yapılıp teslim edileceği ve kesin maliyetlerin de aşama aşama çıkarılacağına dair bir düzenleme olmadığı görülmektedir. Konut sahibi olmak isteyen kooperatif ortakları son bağımsız bölüm bitip teslim edilene kadar kooperatif ortağı olmaya devam etmelidir. Kooperatif, inşaatlar bitmeden bağımsız bölümü teslim alıp istifa eden üyelerden bağımsız bölümü geri alma hakkına sahiptir. İnşaatlar devam ederken başkaca aidat alınmayacağına ilişkin taahhütlerin kooperatif açısından geçerli kabul edilemeyeceği, maliyetin artması halinde bu bedelin kooperatif ortaklarından talep edilebileceği yerleşmiş Yargıtay içtihatları ile kabul edilmiştir.( Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2023/101 E. 2023/1889 K. Sayılı kararı bu yöndedir) Netice itibariyle inşaatı biten dükkan sahiplerinin kendilerine düşen maliyet borçlarının ödendiği takdirde kooperatif ortaklığından düşürülmesini ve bu konuda işlemleri yönetmek için yetki verilmesinin ana sözleşmeye uygun olmadığı, ayrıca bu yönde ana sözleşmeye hüküm konulması halinde kooperatif ortaklarının son bağımsız bölüm bitene kadar kooperatif ortağı olmaya devam edeceği ve inşaatlar devam ederken çıkarılan kesin maliyetin hiçbir zaman kesin maliyet sonucunu vermeyeceği, ana sözleşmeye bu yönde hüküm konulması halinde de Kooperatif ana ilkesi olan eşitlik ilkesine aykırı olacağı gözetilerek ...tarihli genel kurulda alınan ... nolu kararın iptaline karar verilmiş...." gerekçesiyle Davanın KABULÜ ile, davalı kooperatifin ...tarihli genel kurulunda alınan 12 nolu kararın İPTALİNE karar verilmiştir.

İşbu kararı davalı vekili süresinde istinaf etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;İlk derece mahkemesince verilen gerekçeli karar tarafına 26.06.2026 tarihinde tebliğ edildiğini, işbu istinaf dilekçesi yasal süre içinde sunulduğunu, bu nedenle başvurunun öncelikle süre yönünden kabulüne karar verilmesi gerektiğini, tebliğ tarihi ile istinaf başvuru tarihi arasındaki süre yasal süre olduğunu, bu yönüyle başvurusunda herhangi bir usul eksikliği bulunmadığını, dosyada yer alan tebliğ kayıtları da bu hususu doğruladığını, gerekçeli karar, kooperatif genel kurulunun takdir yetkisini daraltan yanlış bir hukuki yaklaşıma dayandığını, ilk derece mahkemesi, ... tarihli genel kurulun 12. maddesini değerlendirirken, kooperatifin ekonomik gerçekliğini, ortaklar arasındaki dengeyi ve genel kurulun takdir yetkisini yeterince gözetmediğini , oysa genel kurul, kooperatifin en üst karar organı olduğunu, genel kurulun almış olduğu kararların iptali, ancak açık bir kanun veya ana sözleşme aykırılığı bulunması hâlinde mümkün olduğunu, mahkeme, genel kurulun yerindelik tercihine müdahale ettiğini, bu suretle hukuk yargılamasının sınırlarını aşarak, kooperatif yönetiminin ve ortakların ekonomik ihtiyaçlarına ilişkin takdir alanını daralttığını, yargı denetimi, genel kurul kararının yerindeliği üzerinde değil, hukuka uygunluğu üzerinde olduğunu, genel kurulun ekonomik sorunlara çözüm üretmek amacıyla aldığı kararın, sırf bazı ortaklar açısından ağır sonuç doğuruyor olması, tek başına iptal sebebi olmadığını, mahkeme kooperatifler kanununda bulunmayan bir sınırlamayı kararına gerekçe yaptığını, mahkemenin yaklaşımı, “açık yetkilendirme yoksa yasak vardır” sonucunu doğurduğunu, bu sonuca katılmak mümkün olmadığını, ana sözleşme yorumunda, açık yasak veya emredici sınırlama bulunmadıkça genel kurulun kooperatifin devamı için gerekli kararları alabileceği kabul edilmesi gerektiğini, somut olayda genel kurulun 12. maddesi, keyfi bir tasarruf değil, kooperatifin ekonomik devamlılığını sağlayan zorunlu bir düzenleme olduğunu, genel kurul kararlarının yerindelik denetimi yapılamadığını, mahkeme, genel kurulun 12 numaralı kararını değerlendirirken, aslında kararın ekonomik isabetini tartışmış; yani yerindelik denetimi yaptığını, oysa mahkeme yalnızca kararın hukuka uygun olup olmadığını denetleyebildiğini, kooperatifin hangi mali modeli tercih edeceği, hangi aşamada nasıl finansman düzenlemesi yapacağı ve ortaklar arasında yükümlülükleri nasıl düzenleyeceği, temel olarak genel kurulun takdirinde olduğunu, somut olayda genel kurul, kooperatifin ekonomik sürdürülebilirliğini sağlamak ve kooperatifin tüm ortakları bakımından aynı kuralları uygulamak amacıyla hareket ettiğini, bu nedenle mahkemenin, genel kurul kararını “erken maliyet tespiti” yapıldığı gerekçesiyle iptal etmesi, yerindelik denetimi niteliğinde olup hukuken isabetli olmadığını, genel kurul, kooperatifin en üst karar organı olduğunu, genel kurulun kooperatif içindeki yeri, yalnızca bir formalite olmadığını, kooperatifin esaslı mali ve idari tercihleri, nihai olarak genel kurul tarafından belirlendiğini, yönetim kurulunun görev alanı ise genel kurulun aldığı kararların uygulanması gerektiğini, bu nedenle, genel kurul tarafından alındığını ve kooperatifin geleceğini doğrudan ilgilendiren bir kararın, yalnızca bazı ortaklar açısından katı veya ağır bulunması, kararın kendiliğinden hukuka aykırı olduğu anlamına gelmediğini, ana sözleşmede açıkça yasaklanmadıkça, genel kurul gerekli gördüğü mali düzenlemeyi yapabildiğini, mahkeme bu temel ilkeyi göz ardı ederek, genel kurulun karar yetkisini fiilen ortadan kaldıran bir yaklaşım benimsediğini, mahkeme genel kurulun takdir yetkisini ortadan kaldırdığını, ... numaralı karar kooperatifin mali dengesini korumaya yönelik olduğunu, dava konusu ... numaralı karar, kooperatifin keyfi bir tasarrufu değil; ekonomik zorunluluklardan doğan, kooperatifin mali dengesini ve ortakların eşit yükümlülüğünü koruma amacına yönelmiş bir düzenleme olduğunu, inşaatların tamamlanabilmesi, finansman planının sürdürülebilir şekilde yürütülmesi, gecikmelerin önlenmesi ve diğer ortakların mağduriyetinin önüne geçilmesi için genel kurulun maliyet hesabına dayalı karar alması son derece olağan olduğunu, mahkemenin bu kararı yalnızca bazı ortaklar bakımından olumsuz sonuç doğuruyor diye iptal etmesi, kooperatifin kurumsal menfaatini ve diğer ortakların haklarını göz ardı ettiğini, eşitlik ilkesine dayanılarak sonuca varılması hatalı olduğunu, gerekçeli kararda eşitlik ilkesine yapılan vurgu, somut olayın gerçek hukuki ve fiilî zeminiyle bağdaşmadığını, eşitlik ilkesi, herkesin aynı sonuca tabi tutulması değil; aynı hukuki durumda bulunanlara aynı kuralların uygulanması gerektiğini, genel kurul kararı tüm ortaklara aynı ölçütleri uygulamakta, ayrıcalıklı ya da keyfî bir farklılaştırma yaratmadığını, dolayısıyla burada eşitlik ihlali değil, eşit uygulama söz konusu olduğunu, tam borcunu ödeyen, kooperatifin mali yükünü zamanında paylaşan ortak ile yükümlülüğünü yerine getirmeyen ya da kooperatifin finansman dengesini bozan ortağın aynı statüde tutulması, bizzat eşitlik ilkesine aykırı olacağını, mahkeme, eşitliği soyut ve mekanik biçimde yorumlamış; ekonomik gerçekliği, ortakların farklı hukuki durumunu ve kooperatifin hakkaniyet dengesini göz ardı ettiğini, bu nedenle eşitlik ilkesine dayanılarak sonuca varılması isabetli olmadığını, ana sözleşmede açık yasak bulunmadığıkça genel kurul karar alabildiğini, ilk derece mahkemesi, ana sözleşmede buna izin veren açık bir hüküm bulunmadığını ileri sürerek iptal kararı verdiğini, bilirkişi raporu, hukuki değerlendirme içermekte olup hükme esas alınamadığını, mahkeme kararının esasını büyük ölçüde bilirkişi raporuna dayandırdığı görüldüğünü, ancak bilirkişi raporu, teknik bir tespit raporu olmanın ötesine geçerek açıkça hukuki değerlendirmeler içerdiğini, bilirkişi; kooperatifler kanunu’nu yorumlamış, genel kurul kararının hukuka uygunluğunu denetlemiş, yargıtay kararları seçerek bunları somut olaya uygulamış, eşitlik ilkesine hukukî sonuç doğuracak biçimde anlam yüklediğini, bu hususlar bilirkişinin görev alanını aştığını, bilirkişinin görevi, teknik ve maddi olguları ortaya koymak; mahkemenin yerine geçerek norm yorumlamak olmadığını, mahkeme ise, bilirkişinin sınırını aşan bu hukuki değerlendirmeleri eleştirel süzgeçten geçirmeden hükme esas aldığını, bu nedenle rapor, tek başına kararın dayanağı olmaya elverişli olmadığını ve hükme esas alınmaması gerektiğini, mahkeme hükme esas aldığı bilirkişi raporunu eleştirel olarak hiç değerlendirmediğini, bilirkişinin hukuki değerlendirme yapması ve yargıtay kararı seçmesi usule aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda hukuki yorum yapılması yanında, belirli Yargıtay kararlarının seçilerek olayla bağlantı kurulması da raporun objektifliğini zedelediğini, bir bilirkişinin görevi, somut teknik verileri ortaya koymak ve gerektiğinde hesap yapmak iken; mahkeme yerine hukukî içtihat seçmek, emsal belirlemek ve normatif sonuca ulaşmak olmadığını, bu nedenle, bilirkişi raporu yalnızca eksik değil, aynı zamanda görev sınırını aşan değerlendirmeler içerdiğini, mahkemenin bu yönü dikkate almadan hüküm kurması, usul ve ispat ilkeleriyle bağdaşmadığını, bakanlık temsilcisinin görüşü bağlayıcı olmadığını, mahkeme, Bakanlık temsilcisinin de aynı görüşte olduğunu belirterek kararını güçlendirmeye çalıştığını, ancak Bakanlık temsilcisinin beyanı bağlayıcı olmadığını, temsilcinin toplantıda bildirdiği görüş, mahkemenin yerine geçmez ve tek başına iptal sebebi oluşturmadığını, 2023 tarihli yargıtay kararları somut olaya uygun olmadığını, mahkemenin dayandığı ilgili kararın somut olay bakımından belirleyici kabul edilmesi isabetli olmadığını, bir içtihadın uygulanabilmesi için, uyuşmazlığın hukuki ve fiilî yapısının benzer olması gerektiğini, oysa somut olayda genel kurulun amacı, kooperatifin ekonomik şartları, inşaatın geldiği aşama, ortakların yükümlülük dengesi ve ana sözleşmenin yapısı, anılan kararın verildiği olaydan farklı olduğunu, ilk derece mahkemesi, emsal kararın hangi maddi vakıaya dayandığını, somut uyuşmazlıkla hangi yönlerden örtüştüğünü ve hangi yönlerden ayrıldığını tartışmadığını, hâlbuki içtihadın soyut biçimde alıntılanması yeterli değildir; uygulanabilirlik ayrıca gösterilmesi gerektiğini, bu yapılmadığı için Yargıtay kararına dayanılarak kurulan gerekçe eksik ve hatalı olduğunu, davanın reddi gerektiğini , açıklanan nedenlerle, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2025/649 Esas, 2026/493 sayılı kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak davanın esastan reddine; Sayın Daire aksi kanaatte ise eksik inceleme nedeniyle kararın kaldırılarak dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiğini, ilk derece mahkemesi, ... tarihli genel kurulun 12. maddesini değerlendirirken, kooperatifin ekonomik gerçekliğini, ortaklar arasındaki mali dengeyi ve genel kurulun takdir yetkisini yeterince gözetmediğini, arz ve izah olunan nedenlerle; Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2025/649 E. sayılı dosyasında vermiş olduğu 02.06.2026 tarihli gerekçeli kararının kaldırılmasına, davanın esastan reddine, gerekçeli kararda yer alan tüm aleyhe tespitlerin kaldırılmasına ve kabul edilmemesine, dosyada mevcut bilirkişi raporunun hükme esas alınmamasına, gerekirse yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesine karşı sunduğu cevap dilekçesinde özetle;Yerel mahkemece " Konut sahibi olmak isteyen kooperatif ortakları son bağımsız bölüm bitip teslim edilene kadar kooperatif ortağı olmaya devam etmesi gerektiğini, kooperatif, inşaatlar bitmeden bağımsız bölümü teslim alıp istifa eden üyelerden bağımsız bölümü geri alma hakkına sahip olduğunu, İnşaatlar devam ederken başkaca aidat alınmayacağına ilişkin taahhütlerin kooperatif açısından geçerli kabul edilemeyeceği, maliyetin artması halinde bu bedelin kooperatif ortaklarından talep edilebileceği yerleşmiş Yargıtay içtihatları ile kabul edildiğini, netice itibariyle inşaatı biten dükkan sahiplerinin kendilerine düşen maliyet borçlarının ödendiği takdirde kooperatif ortaklığından düşürülmesini ve bu konuda işlemleri yönetmek için yetki verilmesinin ana sözleşmeye uygun olmadığı, ayrıca bu yönde ana sözleşmeye hüküm konulması halinde kooperatif ortaklarının son bağımsız bölüm bitene kadar kooperatif ortağı olmaya devam edeceği ve inşaatlar devam ederken çıkarılan kesin maliyetin hiçbir zaman kesin maliyet sonucunu vermeyeceği, ana sözleşmeye bu yönde hüküm konulması halinde de Kooperatif ana ilkesi olan eşitlik ilkesine aykırı olacağı gözetilerek ...tarihli genel kurulda alınan ... nolu kararın iptaline karar verilmiştir." gerekçesi ile dava konusu genel kurulun 12. Maddesinin iptaline karar verildiğini, davalı kooperatif üyelerine iş yeri kurma maksadı ile kurulmuş olup üyelerin tamamına henüz işyeri tahsis edemediğini, davacının da içerisinde bulunduğu bir kısım üyeler tüm vecibeleri yerine yerine getirmiş olmasına rağmen işyerlerini teslim alamamış ancak bir kısım üyelere "öncelik" verilerek işyerleri tahsis edildiğini, alınan karar incelendiğinde tüm üyelerin ödemiş olduğu aidatlar ile bir kısım üyelerin iş yerleri inşaa edilmekte ve iş yerlerini teslim alan ortaklıktan çıkartılmaya çalışıldığını, davalı kooperatif bir etap kooperatifi olmayıp tüm aidatlar tek bir hesapta tutulduğunu, yüksek artış gösteren inşaat maliyetleri de dikkate alındığında oylanan bu karar neticesinde kooperatif bir seviyeden sonra işlevini yitirecek ve dükkanlarını alamayan üyeler mağdur olacağını, davalı kooperatif vekilince sunulan istinaf başvuru dilekçesinde mahkemece genel kurulun yetkisinin daraltıldığını ve yerindelik incelemesi yaptığı ileri sürüldüğünü, bilindiği üzere emredici hükümlere aykırılık genel kurulun yetkisinde olmayan hususlar olduğunu, genel kurulda alınan karar azınlık üyelerin haklarını ihlal etmekte olup iptal kararı yerinde olduğunu, arz ve izah edilen sebeplerle istinaf başvurusunn reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Davacı , hukuka aykırı genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 53. maddesi uyarınca, genel kurulda alınan kararların geçersiz olması (yokluk) hali, oyunu kullanmasına haksız yere izin verilmemesi, çağrılmama, çağrının usulsüzlüğü, gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmemesi veya toplantıya ve karara yetkili olmayan kimselerin iştirak etmesi iddiaları dışında yasaya, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğu ileri sürülerek iptalleri isteminde bulunabilmek için toplantıya katılan ortağın ret oyu kullanıp, alınan kararlara muhalif kalarak, keyfiyeti tutanağa geçirdikten sonra kararın iptali için toplantıyı kovalayan günden başlamak üzere bir ay içinde dava açması gerekmektedir.Kooperatif genel kurul kararlarını sakatlayan hukuka aykırılıklar bakımından kararlar; yoklukla malul, mutlak butlanla malul ve iptal edilebilir kararlar olarak üçe ayrılmaktadır. Emredici kurallara aykırı kararlar bakımından kararın şekil ve kurucu unsurları bakımından emredici kurallara aykırılık halinde (örneğin, toplantı ve karar yeter sayılarının bulunmaması) yokluk yaptırımı ile karşı karşıya kalacağı, maddi-öze ilişkin kanunun emredici kurallarına aykırılık halinde ise (örneğin, kararın ahlaka ve adaba aykırı olması, konusunun imkansız olması, kesin hükme ve kanunun emredici madde hukuk kurallarına aykırı olması) alınan kararların mutlak butlanla malul olacağı, kişisel hakları ilgilendiren kanunun emredici olmayan hükümleri ile ana sözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı kararların ise iptal edilebilir kararlar olduğu öğreti ve yargı kararlarında kabul edilmektedir.(Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2022/4092 Esas 2023/4002 Karar sayılı ilamı). 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 23. maddesinde karşılığını bulan eşitlik ilkesi gereğince, kooperatif ortakları hak ve yükümlülüklerde eşit olup emredici nitelikte olan bu kural gereğince kooperatif aynı durumdaki ortaklarına eşit işlem yapmak zorundadır.Kooperatif üyeleri ile kooperatif arasındaki, üyelik sıfatının devamına ve üyeliğe sıkı sıkıya bağlı talepler ile ilgili olan tapu iptali ve tescile, üyelik tespitine, tahsis hakkına dayalı veya üyenin parasal yükümlülükleri ile ilgili uyuşmazlıklarda üyelik devam ettiği sürece zamanaşımı süresi işlemez. (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/871 Esas 2021/1256 Karar) Kooperatif üyesinin bağımsız bölüm talep hakkı zamanaşımına uğramayacağı gibi kooperatif tarafından bunun karşılığında talep edilecek olan inşaat gideri olarak talep edilen aidata da zamanaşımı işlemesi mümkün değildir.(23. Hukuk Dairesi 2017/391 Esas 2020/1615 Karar) Kooperatif üyesi, kooperatiften edindiği taşınmazı iade etmeden istifa etmesi halinde, istifadan önce veya sonra olmasına bakılmaksızın inşaat maliyetine ilişkin aidatlardan sorumludur. (Yargıtay 23. HD 2016/6738 Esas 2019/4723 Karar) Henüz konutların yapımı tamamlanmadan ve konut bedelleri belirlenmeden bazı ortaklara tapu verildiği, bundan yararlananların kendisine tahsis edilen konutun tapusunu aldığı durumda Kooperatif, konut teslim edip tapusunu vermekle üzerine düşen görevi yerine getirmişse de üye, konut sahibi haline geldiğine göre konutun yapımından doğan hissesine düşen borçları da ödemesi gerekmektedir. Kooperatifler Kanunu 23. maddesi uyarınca "eşitlik ilkesi" de bunu gerektirmektedir. Bunun aksine davalı kooperatif tarafından ... tarihli genel kurulda alınan ... nolu kararın iptali yönündeki ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun bulunmuştur.

Yukarıda belirtilen gerekçelerle ve HMK'nın 355. Maddesi gereğince istinaf başvurusu sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda davalı tarafın yukarıda yazılı söz konusu istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden ilk derece mahkemesinin istinafa konu edilen nihai kararının HMK'nın 353/1-b.1.maddesi gereğince usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu değerlendirilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2025/649 Esas 2026/494 sayılı kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılması nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK. 'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

Alınması gereken istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davalı taraftan peşin olarak alındığından harç ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına,

Davalı tarafından yapılan istinaf yoluna başvuru harcı ve istinaf posta giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ,

İstinaf incelemesi aşamasında duruşma yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ,

Kararın tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde , 6100 sayılı HMK'nın 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 10/11/2026