Bölge Adliye Mahkemesi 2024/290 E. 2026/1500 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/290 KARAR NO : 2026/1500

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/248 KARAR NO : 2023/547 DAVA TARİHİ : 01/03/2022 KARAR TARİHİ : 04/10/2023 DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 22.10.2026 KARARIN YAZ. TARİHİ : 22.10.2026

Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04.10.2023 tarih ve 2022/248 Esas, 2023/547 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, Manisa İli Organize Sanayi Bölgesinde zirai alet ve makina üretimi yaptığını, ürettiği zirai aletleri hem iç piyasaya sattığını, hem de zirai alet ihracatı yaptığını, müvekkili şirketin üretimde çeşitli .. Tezgahları kullandığını ve üretimde kullanılan ... tezgahların periyodik olarak bakımlarının ve zaman zaman revizyon işlemlerinin yapılmasının gerektiğini, bu nedenle, davadan önceki dönemde müvekkili şirketin üretimde kullanılan ...makinelerinin ağır bakım ve revizyon işlemlerinin davalı şirket tarafından yapıldığını, bu bağlamda taraflar arasındaki ticari ilişkinin ekli sözleşmeye istinaden 26.07.2021 tarihinde başladığını, takip tarihine kadar davalı şirketçe 1.981.336,44 TL tutarında fatura tanzim edildiğini, müvekkili şirketçe de davalı şirkete toplamda 2.022.306,56 TL ödeme yapıldığını (Ek 4 - Ek 5) ancak taraflar arasında, davalı şirkete revziyon için teslim edilen .... . Makinesinin revizyon ve bakım işleminin süresinde ve fen ve teknik kurallara uygun yapılmamış olması nedeni ile uyuşmazlık meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından üretim sürecinde kullanılan ....Marka .... Model ... Makinesi Ok Frezeleme işleminde kullanılmakta iken makinenin revizyon işleminden geçirilmesin, bu kapsamda makineye 2 adet ... Motor koyulmasına ve makinenin tüm dişlilerinin tamamen değiştirilmesine karar verildiğini, bu nedenle müvekkili şirketin makinalarının ağır bakım ve revizyon işlemlerini yapan davalı şirket ile görüşmeler yapıldığını, sözleşme ve yapılacak işin niteliği gereği makinenin revizyon-bakım süresinin 3 hafta olacağı, makinenin en geç 15.10.2021 tarihinde teslim edileceği hususlarında mutabakata varıldığını, devam eden süreçte .... Marka .... Model ... Makinesi revizyon işlemi için davalı ....Şirketine 24.09.2021 tarihinde teslim edildiğini, taraflar arasında ...Makinesinin bakım ve revizyonu fen ve teknik kurallara uygun biçimde yapıldığını ve çalışır biçimde 15.10.2021 tarihinde teslim edileceği hususunda mutabık olunmasına rağmen davalı şirket tarafından müvekkili şirkete taahhüt edilen tarihte teslimat yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından, ... Makinesinin taahhüt edilen teslim tarihinde teslim edilmediği, ... Makinesinin teslim edilmediği her gün için üretim kaybı yaşandığının, davalı tarafa bildirilerek makinenin en kısa sürede teslimi talep edildiğini, ancak davalı şirket tarafından, makinenin fen ve teknik kurallarına uygun biçimde revizyonu yapılmadığı gibi taahhüt edilen zamanda tesliminin de sağlanmadığını, davalı şirket tarafından revizyonu yapılmak üzere teslim alınan.... Makinesi 17.11.2021 tarihinde müvekkili şirkete teslim edildiğini, teslim esnasında makinede yapılan incelemede makinenin çalışmadığı, makinenin en üstünde bulunan grup dişlisinin değiştirilmediği bunlarla birlikte de tezgahın kullanıma hazır olmadığının tespit edildiğini ve söz konusu eksikliklerin tutanak altına alındığını (Ek 6) makinenin 17.11.2021 tarihindeki teslim anında mevcut hali ile kullanımı mümkün olmadığından ve makinenin üretimde kullanılamadığı her gün üretimde meydana gelen kaybın önüne geçilmesi amacıyla müvekkili şirket çalışanları tarafından üçüncü bir kişinin desteği de alınarak .... Makinesindeki eksikliklerin giderilmeye çalışıldığını, davalı tarafından çalışır halde teslim edilmeyen makinenin çalışır hale getirilmesi ve eksikliklerinin giderilmesi de teslim edilmesinden sonra 2 gün daha sürdüğünü, müvekkili şirketçe .... Makinesi ancak 20.11.2021 tarihinde kullanılmaya başlanabildiğini, bu bağlamda davalı şirket tarafından 15.10.2021 tarihinde teslim edildiğini ve 16.10.2021 tarihinde kullanılmaya başlanılmış olması gerekir iken 20.11.2021 tarihinde kullanılmaya başlamış olunması sebebiyle 16.10.2021 - 20.11.2021 tarihleri arasında 30 iş günü kullanım kaybı meydana geldiğini, davalı şirket tarafından revizyonu yapılmak üzere teslim alınan ... Makinesi'nin kararlaştırılan ve davalı yanca taahhüt edilen süre içerisinde fen ve teknik kurallarına uygun olarak revizyon işlemleri yapılıp çalışır biçimde teslim edilseydi müvekkili şirket nezdinde sadece bakım süresi içerisinde ve öngörülen ölçüde üretim kaybı yaşanacak, bu süreyi aşan miktarda üretim kaybı yaşanmayacağını, ancak makinenin zamanında ve çalışır halde teslim edilmemiş olması nedeni ile müvekkili şirket nezdinde her 1 iş gününde müvekkili şirketin en çok ürettiği, en çok talep gören ve en çok satışı yapılan, 4+1 Dönerli 120*120 mm Şaseli Pulluktan ortalama 1,3 adet üretim kaybı yaşandığını, üretimde kullanılan davalı yedindeki makinenin 30 iş günü geç üretim sürecine dahil edilebildiğinden ve 1 iş gününde ortalama 1,3 pulluk üretim kaybı yaşandığından, müvekkil şirketin 39 Adet (30 İş Günü * 1,3 Adet) 4+1 Dönerli 120*120 mm Şaseli Pulluk üretimin ve satışından mahrum kalmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketin 4+1 Dönerli 120*120 mm Şaseli Pulluk satış fiyatı icra takibi tarihinde KDV hariç 34.500,00 TL' olduğunu, bu nedenle üretimi gerçekleştirilemeyen 39 Adet pulluktan müvekkili şirketin, 34.500,00 TL KDV Hariç Birim Fiyat * 39 Adet Pulluk = 1.345.500,00 TL satış geliri kaybının mevcut olduğunu, müvekkili şirketin yasal ticari defter ve mali tablolarına göre 2020 Yılı karlılık oranının %34,45 olduğunu, eldeki veriler ışığında müvekkili şirketin üretim kaybından doğan kar kaybının ise; 1.345.500,00 TL * 0,3445 = 463.524,75 TL olduğunu, müvekkili şirket nezdinde meydana gelen kar kaybından sözleşmeye bağlılık ilkesi gereği, edimini gereği gibi ifa etmeyen taraf olan yüklenici davalı şirketin sorumlu olduğunu, bu bağlamda da müvekkili şirktin üretim kaybından doğan mahrum kalınan kar tazminatını Manisa 2. İcra Müdürlüğünün 2021/9148 E. Sayılı 7 Örnek İcra takip dosyası ile takibe konu edildiğini, davalı - borçlu şirket tarafından borca itiraz edilerek Manisa 2. İcra Müdürlüğünün 2021/9148 E. Sayılı icra dosyası durdurulduğunu, borçlu tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olup itirazın iptalini sağlamak zorunluluğu hasıl olduğunu, bu bağlamda taraflarınca önce dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yapıldığını, Manisa Arabuluculuk Bürosunun 2022/515 Sayılı dosyasından yapılan arabuluculuk görüşmelerine rağmen anlaşma sağlanamadığını (EK 3), taraflar arasında uyuşmazlık çözümü için yapılan tüm girişimler sonuçsuz kaldığından itirazın iptalini sağlamak için mahkemeye başvurduklarını, izah edilen ve re'sen de gözetilecek tüm nedenlerle, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile; davanın kabulüne, 463.524,75 TL 'nin (Takip Çıkışı Miktarı) takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, davalıdan alınmasını sağlamak amacı ile Manisa 2. İcra Müdürlüğünün 2021/9148 E. sayılı dosyasına davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı şirket aleyhinde asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. YANIT: Davalı vekili yanıt dilekçesi ile özetle; Manisa 2. İcra Müdürlüğü 2021/948 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan takibe yapılan itirazın kaldırılması için dava açıldığını, açılan davanın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, (Ek1/ Manisa 2. İcra Müdürlüğü 2021/948 Esas sayılı dosyası) davalı şirketin makine bakım, onarım ve parça işi ile uğraştığını, davacı şirkete ait makinelerin tamiri yapılarak parça tedariği sağlandığını, müvekkilinin, davacıdan bu makinelerin tamirinden kaynaklanan alacağı bulunduğunu, icra takibine konu da edildiğini, davalı müvekkili ve davacı arasında Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/108 Esas ve 2022/109 Esas sayılı itirazın iptali davaları görüldüğünü, (EK 2/Tamir işlemine konu fatura suretleri) (Ek3/Servis formları) (Ek4/ Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/108 Esas ve 2022/109 Esas sayılı itirazın iptali davaları) davacının makinelerin çalışmadığına ve eksik işlem yapıldığına dair tüm iddialarının asıl olduğunu, davacının tüm çalışanları makinelerin çalıştığını ve eksiksiz şekilde süresinde tamir yapıldığını kabul ettiğini, makinelerin çalışırken videolarını davalı şirket yetkilisine gönderdiğini ve bu nedenle işten kovulduğunu, bu çalışanların tanık olarak dinletilecek olup davacının iddialarının asılsız olduğunun ortaya çıkacağını, davaya konu bakım hizmetine ilişkin taraflar arasında sözleşme akdedildiğini, sözleşme ile anlaşılan hizmetten çok daha fazlasının davalı tarafından sağlandığını, davalının, gece gündüz fark etmeksizin her hasar bildiriminde davacı şirkete giderek makineleri tamir ettiğini ve servis formu ile faturayı davacı şirkete teslim ettiğini, (Ek4/ Sözleşme) davalı şirketin bu sözleşmeler sona ermesine anlaşılan iş bitmesine rağmen hizmet vermeye devam ettiğini, davalı şirketin makineleri eksiksiz şekilde tamir ederek çalışır durumda şirkete teslim ettiğini, makinelerde hasar bulunduğuna dair davacı şirketin hiç bir bildirimde bulunmamasına rağmen müvekkilinin alacağını talep etmesinin akabinde bu davaya konu alacağın ortaya çıktığını, davacı şirket çalışanlarının dahi makinelerin çalıştığını göstermek için videolarını çekerek davalı şirket yetkilisine mesaj olarak ilettiğini, makinelerin çalıştığı bu şekilde ispat edilmiş olması nedeniyle bu işçinin işten çıkartıldığını, davacının kötü niyetli şekilde hareket ettiği makinelerin çalıştığını kabul eden işçisini işten çıkarmasından dahi belli olduğunu (Ek5/Makinelerin çalıştığına dair videolar) bilrikişi incelemesi ile makinelerin sağlam ve kullanılır şekilde teslim edildiğinin tespit edilebileceğini, kaldı ki davacının makineleri tamir sonrası kullanmaya devam ettiğini, iddia ettiği gibi ciro kaybının söz konusu olmadığını, kaldı ki şirket muhasebe çalışanı davalı şirket yetkilisine mesaj atarak yapılan tamir işlemini kabul ettiklerini, ancak bu tamirden kaynaklanan borcu ödemeyeceklerini ifade ettiğini, (Ek7/Şirket muhasebe çalışanının kabul beyanları) davaya konu tamir işlemi için kullanılan malzeme ve parçaların davalı tarafından tedarik edildiğini, davalının tamir ettiği makineler kullanılan, değiştirilen parça ve malzemeleri kendisi tedarik ederek davacıya kestiği faturaya yansıttığını, bu ürünlerin bir kısmı stokta bulunurken kalanı davalı tarafından dışarıdan satın alındığını, bu malzemelere ilişkin tüm faturaların mevcut olduğunu, (Ek/Ticari defter ve kayıtlar/tedarik edilen parça faturaları) yukarıda açıklanan ve resen tespit edilecek nedenlerle öncelikle davanın reddine, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile birlikte davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yandan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 04.10.2023 tarih ve 2022/248 Esas, 2023/547 Karar sayılı kararı ile özetle; "...Davacı vekilince, taraflar arasındaki ticari ilişkinin dava dilekçesine ekli sözleşmeye istinaden 26/07/2021 tarihinde başladığı, takip tarihine kadar davalı şirket tarafından 1.981.336,44-TL tutarında fatura tanzim edildiği, müvekkili şirketçe de davalı şirkete 2.022.306,56-TL ödeme yapıldığı beyan edilmiştir. Dava dilekçesi ekinde sunulan "Satın Alma Sözleşmesi" başlıklı belgenin incelenmesinde; 3. maddesinde; "... ve... olarak tanımlanan ...'lerin ağır bakımları için geçerli" olduğu, dava konusu revizyon işine ilişkin hüküm bulunmadığı görülmüştür. Davacı vekilince, dava konusu makinenin revizyon-bakım süresinin 3 hafta olacağı, makinenin en geç 15/10/2021 tarihinde teslim edileceği hususlarında mutabakata varıldığı iddia edilmiş ise de, tarafların dava konusu makinenin revizyon süresinde anlaştıklarına dair her hangibir belge sunulamamıştır. Diğer taraftan, dava dilekçesi ekindeki sözleşmede belirlenen sürenin dava konusu makine için de geçerli olduğu kabul edilse dahi, dava konusu makinenin revizyon-bakım işlemi için hangi tarihte davalı tarafa teslim edildiği, revizyon işlemi bittikten sonra hangi tarihte davacı tarafa teslim edildiğine dair belge de bulunmamaktadır. Bu kapsamda davalı tarafın teslimde geciktiği, temerrüde düştüğü davacı tarafça ispatlanamamıştır. Açıklanan nedenlerle ispat edilemeyen davanın reddine" dair karar verilmiştir. İSTİNAF EDEN: Davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili tarafından verilen 13.11.2023 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesi ile özetle; yerel mahkeme tarafından ispat yükünün hangi tarafa ait olduğu hususu ve sundukları delilleri hatalı şekilde değerlendirildiğinden davanın reddine karar verildiğini, eser sözleşmesi kapsamında ispat yükünün davalı yanın üzerinde olduğunu, dava dilekçeleri EK-4'ünde yer alan bakım (eser) sözleşmesine göre davalı yanın üstlendiği bakım işlemlerinin süresi 3 (üç) hafta olup, taraflar arasında başkaca bakım sözleşmesi de bulunmadığından, bu sözleşme üzerinden ticari ilişki devam ettirildiğinden bakım süresinin üç hafta olduğu hususunun tartışmadan uzak olduğunu, buna ilişkin olarak dilekçelerinde emsal Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2017/526 E. 2017/1199 K. Sayılı ilamına değinildiğini, eldeki davada da davaya konu makineyi tam, eksiksiz, fen ve teknik kurallarına uygun ve zamanında teslim edildiğinin ispat yükünün davalı yüklenicinin üzerinde olduğunu, bu hususta yerel mahkemece hatalı değerlendirme yapılarak ve ispat yükünün davacı müvekkili şirkette olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verildiğini, dava dilekçesi ile makinenin 24.09.2021 tarihinde alındığı, 15.10.2021 tarihinde tesliminin gerekmesine rağmen hatalı, çalışmaz halde ve geç şekilde 17.11.2021 tarihinde teslim edildiği, 2 iş günü daha müvekkili şirketçe düzeltilmesi için zaman kaybedildiği ve 20.11.2021 tarihinde kullanıma sokulabildiğinden 30 iş günlük süreçte kayıp olduğunun iddia edildiğini, yine dava dilekçesinin ek-3 bölümünde ve delil dilekçemizin ekinde buna ilişkin tutanak ve taraflar arasındaki yazışmaların mahkemeye sunulduğunu, bu açıdan geç teslim olgusunun ispatlandığını, davalı yanca, makinenin müvekkili şirkete teslim edilirken, teslim irsaliyesi tutulmamış olsa dahi, 3 şahit ile tutulan tutanaktan görüldüğü üzere 15.10.2021 tarihinde teslim edilmesi gerektiği halde 17.11.2021 tarihinde geç teslim edilen makinenin, hatalı şekilde teslim edildiğini, bu hatanın giderilmesinin de belirli bir süre aldığından teslim süreci iyice geciktiğini, makinenin zamanında, eksiksiz ve çalışır vaziyette teslim edildiğinin ispat yükü davalı yüklenicide olmakla ve sözleşmeye göre de teslim süresi 3 hafta olmakla birlikte, geç teslim olgusunun tanık dahil her türlü delille ispat edilebileceğinden mahkemece gerekli görülmesi halinde tanıklarının dinlenmesinin talep edildiğini, yerel mahkemece tutanak ve yazışmaların kayda alınmadığını, tutanak mümziileri ...., ...... ve..... dinlenmediği gibi taraflarınca tanık olarak bildirilen diğer kişilerin de dinlenmediğini, kaldı ki davalı tarafın, dosya kapsamındaki dilekçelerinde davaya konu makinenin bakımlarının üç haftada bitirilebilmesinin mümkün olmadığı yönünde savunmada bulunulduğundan, taahhüt edilen sürede teslim gerçekleştirilmediğini kaçamaklı olarak ikrar da ettiklerini, özetle; eser sözleşmesi kapsamında eserin, zamanında ve ayıpsız olarak teslim edildiği hususunun ispat yükü kendi üzerinde olan davalı yanın, bu hususa ilişkin hiçbir ispat ortaya koyamadığı gibi, ispat yükü davacı müvekkili şirket üzerinde olmasa da taraflarınca dosya kapsamındaki delillerle geç teslim olgusunun ortaya konulduğunu, Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, yukarıda arz ve izahına çalışılan nedenler, dosya kapsamında ileri sürülen önceki beyanları ve re'sen de dikkate alınacak tüm nedenlerle, öncelikle Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.10.2023 Tarih, 2022/248 E. 2023/547 K. Sayılı ilamının icrasının kesinleşene kadar geri bırakılmasına, neticeten Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.10.2023 Tarih, 2022/248 E. 2023/547 K. sayılı ilamının müvekkili davacı şirket lehine esastan kaldırılmasına, davanın kabulüne, 463.524,75 TL 'nin (Takip Çıkışı Miktarı) takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, davalıdan alınmasını sağlamak amacı ile Manisa 2. İcra Müdürlüğünün 2021/9148 E. sayılı dosyasına davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı şirket aleyhinde asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine, davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen nedenlerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı iş sahibi vekili, davacı şirketin, Manisa İli Organize Sanayi Bölgesinde zirai alet ve makina üretimi yaptığını, ürettiği zirai aletleri hem iç piyasaya sattığını, hem de zirai alet ihracatı yaptığını, müvekkili şirketin üretimde çeşitli .... Tezgahları kullandığını, üretim sürecinde kullanılan .... Marka ....Model ... Makinesi Ok Frezeleme işleminde kullanılmakta iken makinenin revizyon işleminden geçirilmesi için davalı yüklenici ile anlaşma sağlandığını, makinenin revizyon-bakım süresinin 3 hafta olacağının ve makinenin en geç 15.10.2021 tarihinde teslim edileceğinin taahhüt edildiğini, ürünün 17/11/2021 tarihinde teslim edildiğini, çalışır durumda teslim edilmemesi nedeniyle yeniden onarım yaptırıldığını, 16/10/2021 tarihi ile 20/11/2021 tarihi arasında üretim kaybına uğraması nedeniyle takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek eldeki itirazın iptali davasını açmıştır. Davalı yüklenici vekili ise, davalı şirketin makineleri eksiksiz şekilde tamir ederek çalışır durumda şirkete teslim ettiğini, makinelerde hasar bulunduğuna dair davacı şirketin hiç bir bildirimde bulunmamasına rağmen müvekkilinin alacağını talep etmesinin akabinde bu davaya konu alacak isteminde bulunduğunu, davacının makineleri tamir sonrası kullanmaya devam ettiğini, iddia ettiği gibi ciro kaybının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı iş sahibi, davalı yüklenici şirketin işi geç teslim ettiğini ve bu nedenle üretim kaybı yaşadığını iddia etmektedir. Taraflar arasında, davaya konu makinelerin bakım ve onarımı hususunda yazılı bir sözleşme bulunmamakta ise de, tarafların süregelen bir ticari ilişkilerinin olduğu, davaya konu makinenin revizyon işlemleri için sözlü bir anlaşma yapıldığı her iki tarafın da kabulündedir. Taraflar arasında revizyon işlemlerinin ne kadar sürede tamamlanacağına ilişkin bir anlaşma bulunduğuna yönelik dosyaya yansıyan bir delil bulunmamaktadır. Davalının işe fiilen ne zaman başladığı ve işi ne zaman teslim ettiğini gösterir taraflarca imzalanmış bir belge de bulunmamaktadır. Her iki tarafta tacir olup basiretli davranmakla mükelleftirler. Davacı taraf, davalının işi geciktirdiğini ve geç teslime dayalı olarak üretim kaybına uğradığını iddia etmekte ise de, işin 3 haftada tamamlanacağına ilişkin bir anlaşma yapıldığını ve makinenin geç teslim edildiğini kanıtlamaya yarar bir delil sunmamıştır. Diğer yandan, davacılar tarafından makine teslim alınırken herhangi bir çekince konulmadığı da anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamı, mahkeme gerekçesi ve yapılan değerlendirmeye göre; mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olup, davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04.10.2023 tarih ve 2022/248 Esas, 2023/547 Karar sayılı kararı, usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olup, alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile kalan 462,15 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Kararın, Dairemizce taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361/(1) maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 22.10.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.