Bölge Adliye Mahkemesi 2026/61 E. 2026/247 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 42. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/61 - 2026/247 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 42. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/61 KARAR NO : 2026/247

TÜR K MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/148 E., 2022/157 K.

DAVACI :

DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/10/2026 YAZIM TARİHİ : 22/10/2026

Yukarıdaki karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Davacı ile davalı arasında beş yıllığına 'birleşik posta baskı sistemi işletilmesi hizmet alım sözleşmesi' imzalandığını, 12/12/2019 tarihi itibariyle davalıya eksiksiz iş tesliminin gerçekleştirildiğini, işin eksik yapılmasından dolayı son yıllarda davacı şirketin zarar ettiğinin davalıya bildirildiğini ancak davalının cevabi yazısı ile taleplerinin reddedildiğini, dava konusu 2015 - 2016 - 2017 - 2018 - 2019 yıllarında yapılan hakediş bedellerinin davacı firmaya ödendiğini, ödenen toplam hakediş bedelleri tutarının toplam ihale bedelinin %80'den çok az olduğunu, hatta %50'ninde altında olduğunu, bu nedenle mevcut hükümler çerçevesinde hesaplama yapılarak çıkan rakamın %5'i oranında tazminat olarak ödeme yapılması gerekirken yazılı başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını ve arabuluculuk görüşmesi neticesinde bir sonuç alınamadığını belirterek şimdilik 10.000,00 €'nun geçici kabul tarihinden itibaren bankaların döviz mevduatına uyguladığı faiz ile birlikte ya da ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesinin talep etmiştir. Davalı vekili özetle: Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin birim bedel hizmet alım sözleşmesinde herhangi bir adet taahhüdünde bulunulmadığını, söz konusu işin adet garantili bir iş olmadığını, ihalesi yapılan hizmete ait tüm sistemler ile işin yürütüldüğü mekanların davalı şirkete ait olduğunu, davacıdan işin başlangıcında ve işin ifası sırasında hiçbir şekilde ilave yatırım yapmasının talep edilmediğini, davacı şirketten davalı şirkete ait donanım, yazılım, ve kurulumların imzalanan sözleşme süresince işletildiğini bu nedenle üstlendiği risk ve zararın söz konusu olmadığını, sözleşmede ek olmadığını, tarafların sözleşmeyi mevcut hali ile imzaladıklarını, sözleşme süresince işin muhteviyatı gereği ne kadar basım yapılacağı ön görülmediğinden söz konusu hizmet alımında herhangi bir iş eksikliğine de gidilmediğini, söz konusu ihale ve ihale sonucunda yapılan sözleşmelerin davaya konu iş ve sözleşme bakımından büyük farklılıklar arz ettiğini, her bir sözleşmenin kendi koşulları içerisinde değerlendirilmesi gerektiği bu sebeple davalı iddialarının hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını ve davacıya ödemelerin faturanın kesildiği tarihteki kurlarından yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...taraflar arasındaki sözleşmede sözleşmenin eklerinin sayıldığı 7. Maddede Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin ek olarak sayılmadığı, sözleşmede iş eksilmesini düzenleyen 20.1. Madde de ise iş eksilişinde yükleniciye anılan yasal tazminat bedelinin verileceğinin düzenlenmediği anlaşılmaktadır, yine taraflar arasındaki sözleşme birim fiyatlı sözleşme olup Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 27.04.2021 gün, 2021/180 Esas, 2021/1998 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; "... Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan tazminat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmesi Kanununun 24. maddesi, sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave işler, iş eksikliği ve işin tasfiyesine ilişkin olup, son fıkrasının ise götürü bedel işlerde, işin %80’inden daha düşük bedelle tamamlanacağı anlaşıldığı durumlarda uygulanması mümkündür. Davacı ihalenin feshine kadarki bedeli aldığına göre talep edebileceği başka bir hakkı bulunmamaktadır. Mahkemece davanın bu nedenlerle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir..." anılan mevzuat hükümleri ancak anahtar götürü bedelli işlerde uygulanabileceği, ezcümle anılan tazminatın verilebilmesi için ilgili mevzuatta ya da taraflar arasındaki sözleşmede ve eklerinde dayanağın bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine..." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Taraflar arasında 08.12.2014 yılında akdedilen 5 yıl süreli hizmet alım sözleşmesinin, süre sonunda sözleşme bedelinin ancak %47 gerçekleşme oranı ile sona erdiği ve süre sonunda yaklaşık %53 oranında iş eksilişinin meydana geldiğinin sabit olduğunu, sözleşmede iş eksiltişi yapılması durumunda yüklenicinin uğradığı zararların nasıl giderileceği konusunda sözleşmede bir düzenleme bulunmadığını, sözleşmenin "Hüküm Bulunmayan Haller" başlıklı 34. maddesinde ise "Bu sözleşme veya eklerinde hüküm bulunmayan hallerde Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş Mal ve Hizmet Alımına İlişkin Usullere, 4734 ve 4735 sayılı Kanun Hükümlerine, bu kanunlarda hüküm bulunmaması halinde ise genel hükümlere göre hareket edilir." düzenlemesinin mevcut olduğunu, bu itibarla, bir bütün halinde anlam ifade eden sözleşme hükümleri gereğince, somut olayda 4734 ve 4735 sayılı mevzuatın ilgili maddelerinin uygulanması gerektiğinin sabit olduğunu, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 24. maddesinin son fıkrasında; "Sözleşme bedelinin %80'inden daha düşük bedelle tamamlanacağı anlaşılan işlerde yükleniciye, yapmış olduğu gerçek giderleri ve yüklenici karına karşılık olarak sözleşme bedelinin %80'i ile sözleşme fiyatlarıyla yaptığı işin tutarı arasındaki bedel farkının %5'i geçici kabul tarihindeki fiyatlar üzerinden ödenir" hükmünün uygulanması gerektiğinin ifade edilmiş olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmede yapılan atıf ve açık kanun hükmü uyarınca, somut olayda mevzuat hükümleri çerçevesinde hesaplama yapılarak çıkan rakamın %5'i oranında müvekkiline tazminat ödemesi yapılması gerektiğini, kanun maddesinin son fıkrasında sözleşmenin türü yönünden herhangi bir ayrım söz konusu olmadığını, dolayısıyla birim fiyat sözleşmelerde de işin %80'inden daha düşük bedelle tamamlanması halinde %5 oranındaki bedel farkının ödenmesi gerektiğini belirterek yerel mahkemenin usul ve yasaya aykırı olan ve eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen kararının kaldırılmasını beyan ve talepleri nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan tazminat bedelinin tahsiline ilişkindir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-)Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732 TL istinaf harcından peşin alınan 80,70 TL'nın mahsubu ile bakiye 651,30 TL'nın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-)Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-)HMK 359/4 madde gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 361 madde gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.22/10/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip