İlk Derece Mahkemesi 2023/1186 E. 2026/1017 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1186 Esas - 2026/1017 T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/1186 KARAR NO : 2026/1017

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2023 KARAR TARİHİ : 27/10/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/11/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Davalının müvekkili aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/87120 esas sayılı dosyası ile 19.01.2022 düzenleme tarihli 10.10.2022 vade tarihli 300.000 euro bedeli senet için; 2022/42351 esas sayılı dosyası ile 10.01.2022 düzenleme tarihli 10.08.2022 vadeli 300.000 euro bedeli senet için icra takibi yaptığını, davacının davalıya hiçbir borcu olmadığını, dava konusu senetlerin bilgisayar ortamında hazırlandığını ve davacı tarafa imzalanmadığını, bu hususta bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, davalının kötü niyetli olarak davacı aleyhine sahte belge ile takibe geçtiğini, bu hususta Savcılık makamına suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı tarafın davacı uhdesinde bulunan Kaplan Özel Sağlık Hizmetleri Limited Şirketindeki hisselerinin bir kısmını satın almak istediğini, karşılıklı olarak anlaşma sağlandığını, davacının 1.800.000 TL karşılığında şirketteki hissesinin %5’ini davalının oğlu Muhammet Ruhi Şahankaya’ya, %5’inin kızı Sümeyra Şahankaya’ya devrettiğini, davalının şirket hisselerinin bedelini ödediğini, ancak ödeme dekontuna hisse bedeli yazmadığını, “emanet” açıklaması yazdığını, davalının burada kötü niyetli hareket ettiğini, şirket hisseleri için ödediği parayı tekrar geri alabilmek için mahkemeleri yanıltmak amacıyla hareket ettiğini ve davacının mağduriyetine sebebiyet verdiğini, 600.000 euro bedelin davacıya ne şekilde teslim edildiğini davalının ispatlaması gerektiğini, davalının davacıdan 22.04.2022 tarihinde 250.000 TL borç aldığını ve bu tutarı 29.07.2022 tarihinde ödediğini, davacının davalıya borçlu olmadığını belirterek Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2022/42351 esas ve 2023/87120 esas sayılı dosyalar yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Takibe konu bono üzerindeki imzaların davacıya ait olduğunu, imzaya ilişkin itirazların reddi gerektiğini, davacının ileri sürdüğü iddiaların doğru olmadığını, davacının borçlu olduğunu gayet iyi bildiğini, bono üzerindeki imzaların bizzat davalının gözü önünde, davacı borçlu tarafın da kendisine ait bilgisayar marifeti ile düzenlenip imzalandığı için davacının el yazısı ürünü olduğunu, davalının bu açıdan hiçbir tereddüt yaşamadığını, davacının başka icra dosyaları için ikame ettiği davalarda imzanın kendisine ait olduğunun belirlendiğini, davacının zaman kazanmak ve alacağı sürüncemede bırakmak maksadı ile hareket ettiğini, davacının belirttiği hastane hissesi ile takip konusu bonolar arasında bir illiyet bağı olmadığını, davacının yüksek miktarda borç edinip, bu borçları ödemeyerek ve hileli hareketlerle mal edinmeyi ve muvazaalı hareketlerle bu malları kaçırmayı adet edindiğini, davacının kendisine miras yolu ile kalan ve tamamı hisseli olan mallar haricindeki tüm mal varlığını doğrudan veya hileli yollarla elden çıkardığını, davacının eşinin ev hanımı olmasına rağmen, üzerinde tam hisseli birçok gayrimenkul bulunduğunu, bugün itibarıyla 35-30 milyon değer taşıdığını, davacının eşinden anlaşmalı boşanmış gibi yaparak eşine mallar devrettiğini ve eşi ile kısa süre sonra tekrar evlendiğini, davacı aleyhine 2023/87120 esa sayılı dosya ile takip başlatılmadan hemen öncesinde asıl alacaklısı Mustafa Çizmeli olan bir şahıs tarafından Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/22550 esas sayılı dosya üzerinden 51.036.490 TL alacak için takip başlatıldığının görüldüğünü, bu tutarın davalıdan alınan borcun üç katı olduğunu, davalıyı kötü niyetli olarak suçlamaya çalışanın asıl kendisinin kötü niyetli olduğunu, davacının en başından beri 4 adet senet imzaladığını bildiği halde, mahkemeyi yanıltma gayreti adına 4. Senedin emre muharrer senet ibaresi eklenmek sureti ile sonradan davalı tarafa düzenlenip takibe konulduğunu iddia ettiğini, davacının ileri sürdüğü hususların iddiadan ileriye gitmediğini, davacının hekimlik mesleği haricinde geçmişte de çeşitli özel hastanelerin yönetim kadrosunda bulunduğunu ve bu hastanelerde hissedar olduğunu, ve çeşitli projelerde yer alan basiretli tacir olduğunu, bu sebeple imzaladığı bonoların hukuki güve mahiyetini bilecek durumda olduğunu, ispat yükünün davacıda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığına, Kayseri Genel İcra Dairesine, Kayseri 1. ve 4. İcra Hukuk Mahkemelerine, Türkiye İş Bankası'na ve Kuveyt Türk Bankasına, Kayseri 1. İcra Hukuk Mahkemesi'ne ve Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığına, Kayseri Vergi Dairesi ve Erciyes Vergi Dairesi'ne, Kayseri 8. Asliye Ceza Mahkemesi'ne, Türkiye Noterler Birliği'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, cevabi yazı doğrultusunda davacıya ait imza asıllarının celbi için Kayseri 1. Noterliğine müzekkere yazıldığı, müzekkerlere cevap olduğu, ilgili kayıt ve belgelerin dosyamız arasına celp edildiği görüldü. Davacı Ziya Alp Köse'nin isticvap beyanı alınmakla, imza örnekleri alınmıştır. Mahkememizce ilgili kayıt evraklar celp edilmiş, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusundaki tatbiki imza örnekleriyle 10.01.2022 düzenleme tarihli, 10.08.2022 vade tarihli, 300.000,00 Euro bedelli senet ile 19.01.2022 düzenleme tarihli, 10.10.2022 vade tarihli, 300.000,00 Euro bedelli iki adet senetteki imzaların davacı Ziya Alp KÖSE'ye ait olup olmadığı, imzaların hangi elle atılmış olduğu, imzaların davacının eli ürünü olduğunun tespiti halinde söz konusu imzaların davacının hangi elinden çıktığı hususunda incelemenin konunun uzmanı ve teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamı kullanılarak, grafolojik ve grafometrik yöntemlerle, incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza ve yazının tersim, seyir baskı derecesi, eğim, doğrultusu gibi yönlerde taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması, sonuçta imza ve yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının dayanakları gösterilmiş karşılaştırılan imza ve yazının hangi nedenlerle aynı veya farklı kişinin el ürünü olduğunun fotoğraf ve diğer görüntü yöntemleriyle dekteklenmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişli olarak rapor tanzimi için dosya, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiştir. Mahkememizce alınan 23/12/2025 tarihli Adli Tıp Kurumu raporundan özetle; İnceleme konusu senetlerde atılı imzalar ile Ziya Alp KÖSE'nin mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların Ziya Alp KÖSE'nin eli ürünü olduğu, İstiktap tutanaklarından şahsın dominant elinin sol el olduğunun anlaşıldığı, senetlerdeki imzaların sol el ile atıldığı yönünde rapor edilmiştir. Mahkememizce, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusundaki tatbiki imza örnekleriyle 10.01.2022 düzenleme tarihli, 10.08.2022 vade tarihli, 300.000,00 Euro bedelli senet ile 19.01.2022 düzenleme tarihli, 10.10.2022 vade tarihli, 300.000,00 Euro bedelli iki adet senetteki imzaların davacı Ziya Alp KÖSE'ye ait olup olmadığı, imzaların hangi elle atılmış olduğu, imzaların davacının eli ürünü olduğunun tespiti halinde söz konusu imzaların davacının hangi elinden çıktığı hususunda incelemenin konunun uzmanı ve teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamı kullanılarak, grafolojik ve grafometrik yöntemlerle, incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza ve yazının tersim, seyir baskı derecesi, eğim, doğrultusu gibi yönlerde taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması, sonuçta imza ve yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının dayanakları gösterilmiş karşılaştırılan imza ve yazının hangi nedenlerle aynı veya farklı kişinin el ürünü olduğunun fotoğraf ve diğer görüntü yöntemleriyle desteklenmiş, (ATK'ya yazılacak üst yazıda eldeki dava dosyası için hazırlanan 23/12/2025 tarihli raporun mahkeme ara kararında belirtilen davaya konu 10/08/2022 vade tarihli ve 10/10/2022 vade tarihli iki adet senede ilişkin düzenlenmediği ( dava konusu olmayan 10/04/2022 vade tarihli ve 10/06/2022 vade tarihli iki adet senet ilişkin rapor düzenlendiği) bu nedenle davaya konu senetlere ilişkin yeniden rapor hazırlanması sürecine girişildiği gözetilerek imza incelemesi sürecinin ivedilikle ve öncelikle tamamlanması hususunda not düşülmesine) tarafların, mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişli olarak rapor tanzimi için dosya Dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiştir. Mahkememizce alınan 07/07/2026 tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı raporundan özetle; Dosya kapsamında inceleme konusu olduğu anlaşılan 2 adet 300.000 Euro bedelli senedin mahkemenizin 2025/595 esas sayılı dosyasında mevcut olduğu, 2025/595 esas sayılı dosyasındaki mukayese belgelerden de faydalanılarak yapılan incelemede; İnceleme konusu senetlerde atılı borçlu imzaları ile Ziya Alp KÖSE'nin mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların Ziya Alp KÖSE'nin eli ürünü olduğu, İstiktab tutanaklarında dominant elinin sol el olduğunun tespit edildiği, inceleme konusu senetlerde atılı imzaları dominant eli olan sol elle atılmış olduğu yönünde rapor edilmiştir. Davalı tanığı Hamdi Koçyiğit " Ben zaman zaman İdeal Hastanesine arkadaşlarını ziyarete giderdim. Ziyarete gittiğim şahıslardan biri de davalı Mehmet'in oğlu Ruhi Şahankaya'dır. 2022 yılının başlarında yine böyle bir hastane ziyaretinde davacı Ziya Alp Köse ve Davalı Mehmet Şahankaya bir araya gelerek davacının davalıya olan borcuna ilişkin senet ve muacceliyet sözleşmesi tanzim etmişti. Ben hukukçu olduğum için bunları kontrol etmemi istediler. Ben de bu belgelere baktım. Benim incelediğim tek bir senet vardı, ancak muacceliyet sözleşmesi kapsamında sıralı 4 adet senet olduğunu hatırlıyorum. Ancak tam emin değilim. Bahsetmiş olduğunuz senet ve sözleşme zaten ben tarafların yanlarına geldiğimde düzenlenmiş, imzalar atılmıştı, benim yanımda imzalar atılmadı, benden yalnız şekil açısından bir sorun olup olmadığı soruldu. Benim incelemiş olduğum senedin keşide tarihini hatırlamıyorum, çünkü üzerinden çok uzun zaman geçti. Yukarıda bahsetmiş olduğum olay İdeal Hastanesinde gerçekleşmiştir, tam olarak ay ve gün olarak hatırlamıyorum, ancak 2022 yılının başlarındaydı" yönünde beyanda bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, Kayseri Genel İcra Dairesinin 2022/42351 Esas sayılı takip sayılı dosyasına konu 10.01.2022 düzenleme tarihli, 10.08.2022 vade tarihli, 300.000,00 Euro bedelli senet ile Kayseri Genel İcra Dairesinin 2023/87120 Esas sayılı takip sayılı dosyasına konu 19.01.2022 düzenleme tarihli, 10.10.2022 vade tarihli, 300.000,00 Euro bedelli senet nedeniyle İİK'nın 72. maddesi uyarınca açılmış menfi tespit davasıdır. İİK.nın 72.maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Menfi tespit davalarında genel ispat yükü alacaklı konumunda olan davalı tarafta bulunmaktadır. Ancak menfi tespit davasının kambiyo senedinden kaynaklanmış olması durumunda, ispat yükü yer değiştirerek Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 11/04/2018 tarihli 2017/19-819 esas 2018/771 karar sayılı içtihadında da açıkça belirtildiği üzere menfi tespit davacısının üzerindedir. Bono, ödeme vaadi niteliğinde bir kambiyo senedi olup, bonoyu düzenleyen, asıl borçlu durumundadır. Bonoda bulunması zorunlu olan şekil şartları 6102 sayılı TTK’nun 776. maddesinde sayılmıştır. Bu unsurların yanı sıra, yerleşik Yargıtay kararlarında ve öğretide de kabul edildiği gibi, bonolara özgü seçimlik unsurlar da bulunmaktadır. Somut uyuşmazlıkta davacı Ziya Alp Köse, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2022/42351 Esas sayılı takip sayılı dosyasına konu 10.01.2022 düzenleme tarihli, 10.08.2022 vade tarihli, 300.000,00 Euro bedelli senet ile Kayseri Genel İcra Dairesinin 2023/87120 Esas sayılı takip sayılı dosyasına konu 19.01.2022 düzenleme tarihli, 10.10.2022 vade tarihli, 300.000,00 Euro bedelli senet nedeniyle borçlu olmadığını, senetteki imzaların kendisine ait olmadığını, senetlerdeki imzanın kendisine ait çıkması halinde ise imzanın hile suretiyle alındığını iddia etmektedir. Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/49565 sayılı dosyasında alınan Kayseri Bölge Emniyet Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğü'nün 23/12/2022 tarihli Uzmanlık Raporunda senetlerdeki imzanın Ziya Alp Köse elinden çıktığı yönünde tespitte bulunulduğu görülmüş olup, anılan dosyada davalı Mehmet Şahankaya hakkında Ek Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair karar verildiği, müştekinin bu karara karşı itiraz ettiği, itirazın reddi ile kararın 12/12/2024 tarihinde kesinleştiği görüldü. Mahkememizin 10/07/2024 tarihli müteferrik kararı ile davacının icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, takip miktarı olan 10.094.212,92-TL'nin %15'inden (1.514.131,94-TL) aşağı olmamak üzere teminat mahkeme veznesine yatırıldığında veya aynı tutarda kesin ve süresiz teminat mektubu dosyaya ibraz edildiğinde Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/87120 Esas sayılı icra takibi kapsamında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünden ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, tedbir kararı sonrasında, yargılama devam ederken Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2023/87120 Esas sayılı icra takibinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 2025/967 Esas 2025/967 Karar sayılı ilamı ile iptal edildiği ve akabinde davalı tarafça davaya konu senede dayalı olarak Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2025/55193 Esas sayılı dosya üzerinden yeni bir takip başlatıldığı, davacının talebi üzerine mahkememizin 25/11/2025 tarihli müteferrik kararı ile Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2025/55193 Esas sayılı icra takibine konu olan borç için icra veznesine ödeme yapılması durumunda İİK'nın 72/3 maddesi uyarınca icra veznesine yatacak paranın davalı alacaklıya ödenmemesine ilişkin tedbir kararı verildiği görülmektedir. Kayseri 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/496 E. 2023/367 K. sayılı dosyası incelenmekle; davacısının Ziya Alp Köse, davalısının Mehmet Şahankaya olduğu Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2022/42351 Esas sayılı dosyasına konu 10/01/2022 tanzim 10/08/2022 vade tarihli keşidecisi Ziya Alp Köse olan Mehmet Şahankaya lehine düzenlenmiş 300.000 Euro bedelli senetteki imzanın Ziya Alp Köse'ye ait olmadığı iddiasıyla senedin ve takibin iptalinin talep edildiği, mahkemece davacının imzaya itiraz ve borca itiraz davalarının ayrı ayrı reddine karar verildiği, anılan karar Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 2023/1140 E. 2023/1166 K. Sayılı ilamı ile 10/01/2022 tanzim 10/08/2022 vade tarihli 300.000 Euro miktarlı senedin “bono” veya “emre yazılı senet” kelimesini içermediği, bu durumda, takibe konu belgenin kambiyo senedi niteliğinde olmadığı gerekçesiyle Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2022/42351 Esas sayılı takip dosyasında davacı bakımından takibin iptaline karar verildiği, davalı tarafça istinaf kararına karışı temyiz yoluna başvurulduğu, istinaf kararının Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2023/7928 E. 2024/4010 K. Sayılı onama kararı ile kararın kesinleştiği görülmektedir. Kayseri 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/614 Esas 2024/628 Karar sayılı dosyası incelenmekle; davacısının Ziya Alp Köse, davalısının Mehmet Şahankaya olduğu, Kayseri Genel İcra Dairesinin 20223/87120 Esas sayılı dosyasına konu senede ilişkin Usulsüz Tebligat Şikayeti, Borca ve İmzaya İtiraz talebinde bulunulduğu ve mahkemece davacının usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/87120 Esas sayılı dosyasından borçlu adına çıkarılan ödeme emrinin tebliğ tarihinin 05/12/2023 olarak düzeltilmesine, davacının imza itirazının kabulü ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/87120 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin durdurulmasına, yasal unsur oluşmadığından davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmolunmasına yer olmadığına, davacının imza itirazı kabul edilerek takibin durdurulmasına karar verildiğinden borca itirazı ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, şeklinde karar verildiği görülmüştür. Anılan karar Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 2025/967 E. 2025/962 K. Sayılı ilamı ile takipte yabancı para alacağının karşılığının gösterilmemesi nedeniyle Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/87120 Esas sayılı dosyasından yapılan takibin iptaline karar verildiği ve kararın kesinleştiği tetkik edilmiştir. Davacı tarafça eldeki davada da senetlerdeki imzanın kendi el ürünü olmadığı iddia olunduğundan davacının isticvabı suretiyle imza örnekleri alınmış ve tatbike medar imza asıllarını içerir belgelerin celbi suretiyle İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusundaki tatbiki imza örnekleriyle 10.01.2022 düzenleme tarihli, 10.08.2022 vade tarihli, 300.000,00 Euro bedelli senet ile 19.01.2022 düzenleme tarihli, 10.10.2022 vade tarihli, 300.000,00 Euro bedelli iki adet senetteki imzaların davacı Ziya Alp KÖSE'ye ait olup olmadığı, imzaların davacının eli ürünü olduğunun tespiti halinde söz konusu imzaların davacının hangi elinden çıktığı hususunda rapor hazırlanması istenilmiştir. İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi 07/07/2026 tarihli raporunda senetlerdeki imzanın davacının el ürünü olduğu belirtilmiştir. Vergi Dairesi Müdürlüklerinin cevabi yazıları doğrultusunda davalı taraf tacir olup davacı taraf ise tacir olmadığından davacının defter tutma zorunluluğu olmadığı görülmekle davalı tarafın ticari defterleri incelenmiş olup davalının 2023 ve 2024 yılı ticari defterlerinde davacı ile ilgili herhangi bir alacak/borç kaydı tespit edilemediği, ayrıca dava konusu bono ile ilgili bir kayıt tespit edilemediği, davacı ve davalı ile ilgili önceki dönemlerden devreden bir kayıt da bulunmadığı belirlenmiştir. Tüm dosya kapsamına göre davaya konu edilen 10.01.2022 düzenleme tarihli, 10.08.2022 vade tarihli, 300.000,00 Euro bedelli senet ile 19.01.2022 düzenleme tarihli, 10.10.2022 vade tarihli, 300.000,00 Euro bedelli senedin keşideci sıfatıyla imzası bulunduğu, imza incelemesi neticesinde senetlerde atılı imzanın davacıya ait olduğunun belirlendiği, her ne kadar davaya konu senetler davalı defterinde kayıtlı değil ise de malum olunduğu üzere kambiyo senetlerinin defterlere kayıt zorunluluğu bulunmadığı, davacının ödeme iddiası bulunmadığı, davacı tarafça borçlu olmadığını ispatlamaya elverişli bir belge sunulmadığı açıktır. Kayseri Genel İcra Dairesinin 2022/42351 Esas sayılı takip sayılı dosyasına konu 10.01.2022 düzenleme tarihli, 10.08.2022 vade tarihli, 300.000,00 Euro bedelli senedin “bono” veya “emre yazılı senet” kelimesini içermediği, bu durumda, takibe konu belgenin kambiyo senedi niteliğinde olmadığı açık ise de davacının imzaladığı tespit edilen adi yazılı belge niteliğinde olduğu, davacının senet nedeniyle borçlu olmadığını yazılı delille ispatla yükümlü olduğu sabittir.( Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2018/2332 E.2018/6301 K. Sayılı ilamı ile Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2013/19342 E.2014/16582 K. Sayılı ilamı bu yöndedir.) Yine burada belirtmek gerekir ki her ne kadar icra mahkemelerince davaya konu edilen Kayseri Genel İcra Dairesinin 2022/42351 Esas sayılı takip sayılı ve Kayseri Genel İcra Dairesinin 2023/87120 Esas sayılı takip sayılı takiplerin iptaline karar verilmiş ise de eldeki davada yalnız takiplerden dolayı değil senetlerden dolayı borçlu olmadığı da talep edildiğinden dar yetkili icra mahkemesi kararı neticesinde davamızın konusuz kalmayacağı açıktır. Yine davacı tarafça senedin hile suretiyle alındığını ileri sürmüş ise de dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin bu iddiayı ispatlayamadığı açıktır, son olarak davacının yemin deliline de dayanmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiştir. İİK'nun 72/3-4. maddesinde icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere göstereceği tazminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebileceği, dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararının kalkacağı, buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklının ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış olmaktan dolayı doğan zararını gösterilen teminattan alacağı, alacaklının uğradığı zararın aynı davada takdir olunarak karara bağlanacağı, bu zararın herhalde yüzde %40'tan aşağı tayin edilemeyeceği hüküm altına alınmış, 6352 sayılı yasa ile yapılan değişiklikle 05/07/2012 tarihinden itibaren %40 oranı %20 olarak değiştirilmiştir. Somut olayda, Mahkememizin 25/11/2025 tarihli müteferrik kararı ile Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2025/55193 Esas sayılı icra takibine konu olan borç için icra veznesine ödeme yapılması durumunda İİK'nın 72/3 maddesi uyarınca icra veznesine yatacak paranın davalı alacaklıya ödenmemesine ilişkin tedbir kararı verildiği, davacı tarafça söz konusu teminatın yatırıldığı ve davalı alacaklının alacağına geç kavuşması söz konusu olduğundan davacı İİK'nun 72/4. maddesi uyarınca kötüniyet tazminatına mahkum edilmiştir. Kötüniyet tazminatı hesaplanırken emsal nitelikteki Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2023/762 E.2024/4344 K. Sayılı ilamı ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2025/2264 E.2025/5866 K. Sayılı ilamı doğrultusunda takip konusu borcun icra takip tarihindeki kur karşılığı dikkate alınmıştır. (Taraflar arasında mahkememizin 2022/725 esas sayılı dosyası kapsamında farklı bir senede ilişkin aynı iddialarla açılan menfi tespit davasında mahkememizce verilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmuş ise de Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 2025/736 esas, 2025/832 Karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verildiği ve istinaf mahkemesi kararının Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2025/3768 E. 2026/943 K. Sayılı onanma kararıyla kesinleştiği tetkik edilmiştir.) HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın REDDİNE, 2-İİK'nın 72/3 maddesi uyarınca tedbir kararı uygulanan Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2025/55193 Esas sayılı icra takibine konu, 300.000 Euro'nun takip tarihindeki(11/11/2025) karşılığı olan 14.658.960,00-TL'nin %20'si oranında kötüniyet tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 3-Alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının dava açılırken davacıdan alınan 265.520,61-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 264.788,61-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafça yargılama boyunca yapılan 130,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 1.252.810,20-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 8-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı ve vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/10/2026

Başkan ¸E-imzalıdır Üye ¸E-imzalıdır Üye ¸E-imzalıdır Katip ¸E-imzalıdır