Bölge Adliye Mahkemesi 2026/75 E. 2026/145 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 42. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 42. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/75 KARAR NO : 2026/145

TÜR K MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/129 E., 2022/249 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :

DAVA : Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/10/2026 YAZIM TARİHİ : 08/10/2026

Yukarıdaki karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Müvekkilinin 15.11.2001 tarihinden itibaren davalı kooperatif ortağı olduğunu ve ortaklık aidatlarını ödediğini, diğer ortaklara konut tahsis edilip tapularının devredilmesine rağmen müvekkiline konut tahsis edilmediğini, kooperatifin tasfiyeye girdiğini ve elinde tahsis edilecek konut kalmadığını ileri sürmüştür. Bu nedenle, öncelikle konut tahsisi ve tapu iptali ile tescil, bunun mümkün olmaması halinde konutun dava tarihindeki rayiç değeri üzerinden şimdilik 20.000 TL tazminat ile 2013 yılından itibaren oluşan kira kaybı nedeniyle şimdilik 1.000 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili özetle: Davacının kooperatif ortaklığı kapsamında 2009 yılında yapılan kura çekimiyle kendisine konut tahsis edildiğini, davacının bu konutu hisse devri ve tapu devri yoluyla devrettiğini, bu nedenle konut tahsisi, tapu iptali ve tescil ile tazminat taleplerinin hukuka aykırı olduğunu savunmuştur. Davacının uzun yıllar boyunca herhangi bir talepte bulunmadığını, taleplerinin zamanaşımına uğradığını ve hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu ileri sürerek davanın öncelikle zamanaşmı nedeniyle aksi halde esastan reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "Davacıya davalı tarafından birden çok bağımsız bölüm tahsis edildiği, dava konusunun yukarıda belirtilen sebeplerle L Blok 8 nolu bağımsız bölüm olduğu, davalı kooperatifin 188 nolu üyesi olan davacının kurada kendisine isabet eden bu bağımsız bölümü dava dışı ... ... devrettiği, devir eden ve devir alan olarak her iki tarafın imzaların içerir dilekçeye göre, devir işleminin kooperatif yönetim kurulunun 01/10/2009 tarih ve 29 nolu kararıyla onaylanarak davacının bu yönden üyeliğinin iptaline ve devralana ise 194 nolu üyeliğin verildiğinin kooperatif kayıtlarına göre tespit edildiği, davacının kendisi tarafından devri yapılan bu bağımsız bölüm nedeniyle davalıya karşı tazminat talebinin yerinde olmadığı, ... Mahallesi ... İlçesi Ankara İlinde bulunan ... ada 1 parsel L Blok 8 nolu bağımsız bölüme konu edilen davacının davasının reddine...." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı kooperatifte farklı tarihlerde edindiği paylar nedeniyle toplam 5 paylı ortak olduğu, bunlardan 2 pay için 140.000,00 TL peşin bedel ödediği halde bu paylara ilişkin konut tahsisi yapıldığı ancak tapuların devredilmediği, diğer ortaklık payları yönünden de konut tahsisi yapılmadığı veya ortaklık devri bulunmadığı halde yerel mahkemece davanın reddine karar verildiği, müvekkilinin devam eden ortaklıkları kapsamında konut tahsisi yapılması ve mümkün olmadığı taktirde tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması ve davanın kabulü istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, kooperatif üyesi olan davalının kendisine konut tahsis edilmediğinden bahisle davalıdan konut tahsisi, mümkün olmadığı takdirde rayiç konut bedeli ile kira kaybı tazminatı alacağı taleplidir. Mahkemece, davacının davalıdan ... Mahallesi ... İlçesi Ankara İlinde bulunan ... ada 1 parsel üzerinde bulunan ve kendisine tahsis edilmediği ileri sürülen bağımsız bölüm bilgilerine yer verilmediği, ön inceleme duruşmasında noter marifetiyle yapılan kura sonucu davacıya isabet ettiği bildirilen taşınmazlardan hangisinin dava konusu edildiğinin bildirilmesi için davacı vekiline süre verildiği, verilen süre içinde kuraya konu edilen F Blok 3 nolu bağımsız bölümün davacıya yapmış olduğu işçilik karşılığı üye olmaksızın verildiği, L Blok 8 nolu bağımsız bölümün ise ortak sıfatıyla davacıya tahsis edildiği ancak ferdileştirme işlemi yapılması sonrası tapusunun verilmediği belirtildiğinden dava konusu edilen taşınmazın L Blok 8 nolu bağımsız bölüm olduğu kabul edilerek yargılama devam olunduğu görülmüş ise de, davacının vekilinin 25/11/2021 tarihli dilekçesi ile talep konusu bağımsız bölümü E Blok 11 nolu daire olarak ileri sürdüğü, aksi yönde bir talebinin bulunmadığı, mahkemece yanılgılı değerlendirme ile yargılamanın L Blok 8 nolu bağımsız bölüm üzerinden yapılarak karar verildiği görülmekle öncelikle E Blok 11 nolu taşınmazın tescil koşullarının değerlendirilmesi için tüm deliller toplanıp sonuca uygun bir karar verilmesi gerektiği anlaşılmaktır. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/(1).a.6 madde uyarınca kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. Kararın kaldırılması nedenine göre taraf vekillerinin diğer istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile: HMK 353/1.a.6 madde gereğince, Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/04/2022 tarih, 2021/129 E., 2022/249 K. sayılı KARARIN KALDIRILMASINA VE davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE, 2-)Peşin alınan istinaf karar harcının iadesine, 3-)Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından hükümle birlikte değerlendirilmesine, 4-)HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 353/1.a madde gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.08/10/2026

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...