Bölge Adliye Mahkemesi 2026/88 E. 2026/225 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 42. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/88 - 2026/225 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 42. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/88 KARAR NO : 2026/225

TÜR K MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/188 E., 2022/170 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :

DAVA : Sıra Cetveline Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi KARAR TARİHİ : 22/10/2026 YAZIM TARİHİ : 22/10/2026

Yukarıdaki karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Müvekkilinin müflis ... Mühendislik Turizm Sanayi Ticaret Ltd. Şti.’den olan alacağını iflas masasına kaydettirdiğini, dayanak tüm belgeleri de ibraz ettiğini, ancak iflas idaresinin bakiye alacağı reddetmesinin haksız ve yersiz olduğunu, iflas masasına kaydedilen alacak doğru hesaplanmış olup, red gerekçesinde ileri sürülen iddialar hukuksal dayanaktan yoksun bulunduğundan reddedilen 180.348,58-TL alacağın da iflas masasına kaydı gerektiğini, arabuluculuk sürecinden sonuç alınamadığını belirterek İflas İdaresince reddedilen 180.348,58 TL alacağın iflas masasına kaydına ve kabulüne, kesinleşen alacağa yıllık %72,00 temerrüt faizi uygulanmasına, ikinci alacaklılar toplantısına katılmalarına ve katılma kararının Ankara İflas Müdürlüğü (21.İcra Müdürlüğü’nün)'nün 2018/1 İflas sayılı dosyasına bildirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. İlk derece mahkemesince "......mevcut dosyada davacı tarafından davalı müflis iflas masasına başvurularak alacak kaydı talebinde bulunulduğu, söz konusu alacak talebinde 2.719.575,78-TL'lik alacak talebinin kabul edildiği, 180.348,58-TL'lik alacak talebinin reddedildiği, reddedilen alacağın içeriğinin fazladan istenen 106.730,92-TL'lik nakdi alacak ile 52.485,88-TL'lik vekalet ücreti, 15.691,73-TL teminat komisyonu ücreti ve 5.440,00-TL gayrinakdi alacağa ilişkin olduğu, davacı tarafından reddedilen alacak talebinin içeriğini oluşturan 4 adet alacak kalemine ilişkin mevcut davanın açıldığı, bu çerçevede yapılan incelemede; tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra bilirkişiden rapor ve ardından söz konusu rapora itiraz edilmesi üzerine bilirkişi heyetinden rapor ve ek raporun alındığı, mahkemece alınan rapor ve ek raporlar değerlendirildiğinde, heyet tarafından hazırlanan rapor ve ek raporda davacının nakdi alacak toplamının vekalet ücreti hariç 1.214.663,81-TL olduğu, vekalet ücreti alacağının 52.485,88-TL olduğu, teminat mektubu komisyon alacağının 4.522,65-TL olduğu, çek yaprağından kaynaklı gayri nakdi alacağının 5.440,00-TL olduğunun rapor edildiği, söz konusu bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması denetime elverişli olması nedeni ile mahkememizce kabul edildiği, söz konusu rapor ve ek raporda davacının nakdi alacağının 1.214.663,81-TL olarak belirlenmesi nedeni ile ve davacı tarafından nakdi alacağa yönelik iflas masasına yapmış olduğu başvuruda daha fazla miktarda alacağı kabul edildiğinden davacının reddedilen alacağın içerisinde yer alan 106.730,92-TL'lik nakdi alacağa yönelik talebinin reddinin gerektiği, yine davacının 52.485,88-TL'lik vekalet ücreti alacağı ile 4.522,65-TL teminat mektubu komisyonu alacağı olmak üzere toplam 57.008,53-TL nakdi alacağının bilirkişi heyet raporu doğrultusunda kabulünün gerektiği, yine çek yaprağından kaynaklı gayrinakdi alacağa yönelik talebinin ise bilirkişi heyet raporu doğrultusunda 5.440,00-TL yönünden kabulüne....." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada teminat mektubu komisyon alacaklarının var olduğunun kabul edildiğini ancak komisyon alacaklarına ilişkin bir hesaplama yapılmadığını, 2017 yılına ait 3., 6., 9. ve 12. ayların 20. günü itibariyle komisyon alacaklarının hesaplanması gerektiğini, bilirkişi tarafından kanuni takip başlatıldıktan sonraki döneme ait olması nedeniyle hesaplanmadığının belirtildiğini ancak bunun doğru olmadığını, masaya yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanması gerektiğini, yine bilirkişi tarafından temerrüt faizine ilişkin yapılan hesaplamanın da yanlış olduğunu, kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, sıra cetveline itiraz ve kayıt kabul taleplidir. Kayıt kabul davası alacağın varlığı ve miktarının tespitine ilişkin bir dava olup, iflas masasına iflas tarihi itibarıyla mevcut olan alacakların kaydının yapılması talebine dayanmaktadır. Bu haliyle iflas tarihinden sonra doğan alacaklar için sıra cetveline itiraz davası açılamayacaktır. İİK 'nın 195. Maddesi uyarınca iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekmektedir. İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale geleceğinden, iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır. Somut olayda davacı Banka, müflis ... Mühendislik....Ltd. Şti'den olan asıl alacak 1.531.306,75 TL, vekalet ücreti bakımından 52.485,88 TL, gayri nakdi alacak olarak 1.330.440,00 TL, 15.691,73 TL. teminat alacağı olmak üzere toplam 2.899.924,36 TL alacağını iflas masasına kaydettirdiği, iflas masasınca 106.730,97 TL. asıl alacak, 52.485,88 TL vekalet ücretinin yargılama gerektiğinden, çek yapraklarından kaynaklanan gayri nakit 5.440,00 TL, 15.691,73 TL. teminat mektubu komisyonu ile ilgili bilgi ve belge sunulmadığı ve yargılama gerektiğinden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece hükme esas alınan 17.12.2021 tarihli bilirkişi heyeti raporu ve aynı heyet tarafından hazırlanan ek raporda, davacının iflas tarihi olan 25.01.2018 tarihi itibarıyla 1.210.141,16 TL. asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV; 4.522,65 TL. Komisyon ücreti alacağı ve işlemiş faiz ile BSMV; 52.485,88 TL. vekalet ücreti; 5.440,00 TL çek yaprakları sorumluluk bedeli alacağının bulunduğu tespit edilmiştir. Mahkemece bilirkişi raporuna itibar edilerek, davacının nakdi alacağının 1.214.663,81-TL olarak belirlenmesi nedeni ile ve davacı tarafından nakdi alacağa yönelik iflas masasına yapmış olduğu başvuruda daha fazla miktarda alacağı kabul edildiğinden davacının reddedilen alacağın içerisinde yer alan 106.730,92-TL'lik nakdi alacağa yönelik talebinin reddinin gerektiği, yine davacının 52.485,88-TL'lik vekalet ücreti alacağı ile 4.522,65-TL teminat mektubu komisyonu alacağı olmak üzere toplam 57.008,53-TL nakdi alacağının bilirkişi heyet raporu doğrultusunda kabulünün gerektiği, yine çek yaprağından kaynaklı gayrinakdi alacağa yönelik talebinin ise bilirkişi heyet raporu doğrultusunda 5.440,00-TL yönünden kabulünün gerektiği belirterek davacının davasının kısmen kabulüne karar vermiştir. Öncelikle bilirkişi tarafından hazırlanan 17.12.2021 tarihli heyet raporunda davacının asıl alacağı, işlemiş faiz ve BSMV toplamı 1.210.141,16 TL. olarak gösterilmiş, daha sonra komisyon ücreti alacağı da işlemi faiz ve BSMV toplamı 4.522,65 TL. olarak tespit edilmiş, sonuç olarak asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV olarak bu iki rakamı toplayarak 1.214.663,81-TL. asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV ücreti bulunmuştur. Mahkemece asıl alacak miktarı 1.214.663,81 TL. olarak hesaplanıp bu miktardan daha fazla alacağı iflas masasına yazıldığından asıl alacak miktarı yönünden talebin reddine karar verilerek, teminat mektubu komisyon ücreti alacağı bakımından ayrıca 4.522,65-TL. hüküm tesis edilmiştir. Mahkemece teminat mektubuna ilişkin komisyon ücreti alacağının 2 kez hesaplanması hatalı bulunmuştur. Teminat mektubu komisyon ücret alacağı bakımından ise bilirkişi heyetince yapılan hesaplamada ana para alacağı hesap kat tarihi olan 17.02.2017 tarihi esas alınarak hesaplanmış ve bu asıl alacak miktarı üzerine faiz ve BSMV ücreti eklenmiştir. Bilirkişi heyetinin ek raporunda da, kanuni takip tarihinden sonraki teminat mektubu komisyon ücreti alacaklarının kanuni takip başlatıldıktan sonraki döneme ait olması nedeniyle hesaba katılmadığı belirtilmiştir. İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 195. maddesi uyarınca, iflas masasına yazılacak asıl alacak ve fer’ilerinin hesaplanmasında ve kapsamının belirlenmesinde hesabın kat tarihi veya icra takip tarihi değil, iflasın açıldığı tarih esas alınmalıdır. Kayıt kabul davasına konu edilebilecek alacaklar, iflasın açıldığı anda borçluya (müflise) karşı hukuken doğmuş ve mevcut olan alacaklardır. Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca teminat mektupları iade edilinceye kadar devre komisyonu tahakkuk ettirileceği kararlaştırılmış olup teminat mektupları 08.01.2021 tarihinde iade edilmiştir. Borçlu şirketin 25.01.2018 tarihinde iflas ettiği gözetildiğinde; 2017 yılının 3, 6, 9 ve 12. aylarına ait devre komisyonları, teminat mektubunun riskinin sürdüğü ve iflas tarihinden önceki bir dönemde hukuken doğmuş ve tahakkuk etmiş alacaklar olduğu sabittir. Takip veya hesap kat tarihinden sonra doğmuş olmaları, bu alacakların iflas masasına kaydına engel teşkil etmez; zira önemli olan, alacağın iflasın açılmasından önce doğmuş olmasıdır. Bilirkişi heyetinin, teminat mektubundan kaynaklanan komisyon ücreti alacaklarının sırf takip tarihinden sonraki döneme ilişkin olduğu gerekçesiyle hesaba katmaması hatalıdır. İflas masasına alacak kaydında sınır "takip tarihi" değil, müflis hakkında iflas kararının verildiği "iflas açılma anı"dır. İflasın açıldığı 25.01.2018 tarihinden sonraki döneme ilişkin komisyonlar iflas sonrası alacak niteliğinde kalacağından masaya kaydedilemez, ancak 2017 yılına ait komisyonların tamamı iflas tarihinden önce tahakkuk ettiğinden iflas alacağı niteliğindedir ve masaya kaydı zorunludur. Uyuşmazlığın esasına etki eden bilirkişi incelemesinin eksik yapılması, iflas tarihine kadar tahakkuk eden 2017 yılı komisyon alacaklarının hiç hesaplanmaması ve alacak kalemlerinin usule uygun ayrıştırılmamış olması sebebiyle davacı vekilinin istinaf başvurusu haklı bulunmuştur. Bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/(1).a.6 maddesi uyarınca tarafların iddia ve savunmaları, sözleşme hükümleri ve İİK m. 235 çerçevesinde yeniden ek rapor/bilirkişi incelemesi yaptırılarak iflas tarihi (25.01.2018) itibarıyla reddedilen asıl alacak tutarının ayrı, 2017 yılı 3, 6, 9 ve 12. aylara ait devre komisyonu alacaklarının ayrı tespit edilip talep sonuçları çerçevesinde her bir alacak kalemi hakkında müstakil bir hüküm kurulmak üzere kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile: HMK 353/1.a.6. maddesi gereğince, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/03/2022 tarih, 2021/188 E., 2022/170 K. sayılı KARARIN KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 2-)Peşin alınan istinaf karar harcının iadesine, 3-)İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından hükümle birlikte değerlendirilmesine, 4-)HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 353/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.22/10/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip