Bölge Adliye Mahkemesi 2026/114 E. 2026/150 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 42. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 42. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/114 KARAR NO : 2026/150

TÜR K MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/346 E., 2018/884 K. DAVACILAR : 1

VEKİLİ :

DAVALI : TASFİYE MEMURU :

TASFİYE MEMURU : 2

DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : 08/10/2026 YAZIM TARİHİ : 08/10/2026

Yukarıdaki karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Muris ... ... davalı kooperatifte yüklenici ve üye olarak kayıtlı olduğunu, inşaatın %90 seviyesine ulaşmasına rağmen iş akdinin feshedildiğini ve üyelikten ihraç kararının iptal edildiğini, murisin kooperatiften olan alacağının mahkeme kararıyla hüküm altına alındığını ve icra takibine konu edildiğini, buna rağmen daire tesliminin gerçekleştirilmediğini belirterek 8 nolu dairenin teslim edilmemesi nedeniyle 75.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk derece mahkemesince "...bilirkişi raporunda davacı asilin davalı kooperatife yapmış olduğu bir ödemenin kooperatif kayıtlarında görünmediği saptaması yapılmıştır. Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kesinleşen 2011/2 E - 2012/244 K sayılı dosyasında aynı saptama yapılmıştır. Davacı asilin davalı kooperatife üyelik sebebiyle bir ödeme yaptığına ilişkin yazılı bir dekont yahut makbuz dosya kapsamına sunulamamıştır. Davacı vekili, davacı asilin ödeme yapmasının delili olarak 01/06/2015 tarihli ibranameyi göstermektedir. Bu ibranamede ".... ... mirasçılarının 90.921,74 TL'lik borcu mahsup edildikten sonra bakiye 21.914,65 TL alacak karşı taraftan elden nakden tahsil edilmiştir." yazılıdır. Davacı vekili bu belge sebebiyle davacının davalı kooperatiften 75.000,00 TL alacaklı olduğunu iddia ederek bu miktarı tazminat olarak istemektedir. Söz konusu belge içeriğinden davacı asilin davalı kooperatife üyelik sebebiyle bir ödeme yaptığı sonucuna ulaşılması mümkün değildi. Mahkememizce önceki dosyalardan Kayseri ilinde faaliyet gösteren kooperatiflerin büyük çoğunluğunun kooperatifin taşeronu yahut alt taşeronu olarak iş yapan kişileri kooperatife üye olarak kaydettikleri yönünde bir uygulama yaptıkları bilinmektedir. Somut uyuşmazlıkta da durumun böyle olduğu ibraname başlıklı belge içeriğinden anlaşılmaktadır. Zira bu belgede üyelik sebebiyle yapılan ödemelerden değil, davacı asilin ve ve davalı kooperatifin alacaklarından bahsedilmektedir. Mahkememizce ibraname başlıklı belgenin davacı asilin kooperatife üyelik sebebiyle vermiş olduğu ödemelerin delili olamayacağı değerlendirilmiş, davacı vekilinin başkaca bir ödeme belgesi de sunamaması nedeniyle davanın reddine...." karar verilmiştir. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle: Yerel mahkemece, kooperatif yöneticileri hakkında nitelikli zimmet suçundan verilen mahkumiyet kararları ile bilirkişi raporları yeterince değerlendirilmeden hüküm kurulduğunu, kooperatif kayıtlarının değiştirilip bir kısmının yok edildiğini, ödeme listeleri ile defter ve belgelerin incelenmediğini, müvekkillerinin murisi ... ... kooperatif üyesi olduğunun ve 8 nolu dairenin kendisine ait bulunduğunun noter belgeleri ve diğer delillerle sabit olduğunu, buna rağmen üyelik ve ödeme durumunun araştırılmadığını, ayrıca kooperatif yöneticilerinin usulsüz işlemleri nedeniyle müvekkillerinin aidat alacaklarının göz ardı edildiğini, imzaların sahteliğine ilişkin raporların ve tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, önceki aidat davasından feragat edilmiş olmasının da değerlendirilmediğini iddia ederek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, Kooperatifler hukukundan kaynaklanan tazminat davasıdır. Davacı vekili, davacıların murisinin, davalı kooperatifin üyesi olmasına rağmen hak ettiği dairenin kendisine verilmediğini iddia ederek daire bedeli yerine tazminata hükmedilmesini talep etmiş, ancak kooperatif üyelik aidatlarını ödediğini ispat edememiş; her ne kadar 01/06/2015 tarihli ibraname sunduğu görülmüş ise de ibranamenin hangi borç ve alacak ilişkisine dair olduğunun açıkça belirtilmemesi karşısında TBK md 132 kapsamında ibranamenin geçerli olmadığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacılar vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-)Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-)Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732 TL istinaf harcından peşin alınan 35,90 TL'nın mahsubu ile bakiye 696,1 TL'nın davacılardan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-)Davacılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-)-HMK 359/4 madde gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 361 madde gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi 08/10/2026

Başkan ...

Üye

Üye ...

Katip ...