Bölge Adliye Mahkemesi 2026/144 E. 2026/245 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 42. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/144 - 2026/245 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 42. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/144 KARAR NO : 2026/245

TÜR K MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/397 E., 2022/456 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak KARAR TARİHİ : 22/10/2026 YAZIM TARİHİ : 22/10/2026

Yukarıdaki karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Müvekkili ... Müdürlük ile davalı şirket arasında imzalanan Hizmet Alımı Sözleşmesi kapsamında çalıştırılan personeller tarafından hem davacı idare hem de yüklenici şirket aleyhine 4857 sayılı Yasadan kaynaklı alacaklar için davaların açıldığı ve ödemelerin yapıldığını, yüklenici ile imzalanan sözleşmelerin eki teknik şartnamenin 14.6 maddesinde, “Yüklenici yürürlükteki İş Kanunu ve Sosyal Güvenlik Mevzuatı hükümlerine göre, çalıştıracağı elemanları her türlü özlük haklarını karşılamak zorundadır. Mevzuata göre işçi alınması, işçi çıkarılması, işçi haklarının ödenmesi ve sair konularda tüm sorumluluk yükleniciye aittir.” hükmüne yer verildiğini, yüklenici şirketin sözleşme ve teknik şartname hükümleri ve Türk Borçlar Kanunu ve sair mevzuat hükümlerine göre yapılan ödemelerden sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 217.562,61-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi” talep ve dava etmiştir. Davalı vekili özetle: Taraflar arasında Özel Güvenlik Personeli Hizmeti Alım İşi Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin gereğince işin süresinin 12 ay olduğunu, davacı kurum tarafından ihale süresinin sona ermesi nedeniyle ihale kapsamında çalışan işçilerin belirli süreli iş akitlerine son verildiği, bu nedenle davacı kurum tarafından dava dışı işçilere yapılan ödemelerden davalı şirketin bir sorumluluğunun bulunmadığını, ihalenin davacı tarafından süresinden önce feshi nedeniyle müvekkili şirketin maddi ve manevi zarara uğradığını, davacı şirketin hakkedişleri ve teminatlarının ödenmediğini, davacı kurumun dava dışı işçilere ödediği paraları hem davacı şirketin hak edişlerinden hem de huzurdaki davayı açmak suretiyle tahsil etmeyi amaçladığı, davacı kurumun bu davranışının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davacı ... ... Müdürlüğünün dava dışı işçilere ödemiş olduğu alacak kalemlerini davalı şirketten rücuen talep edemeyeceği, her ne kadar Anayasa Mahkemesinin kararı ile 7166 sayılı Kanunun ilgili maddeleri iptal edilmiş ise de, iptal kararının geriye etkili olmadığını, davalı şirketin halen yürürlükte bulunan Yönetmelik ve davacı kurum tarafından yayımlanan genelgeler ile İş Kanunun 112. Maddesi gereği sorumluluğunun bulunmadığını, dava dilekçesinde alacak kalemlerinin toplamının 217.562,61-TL olduğunun belirtildiğini, ancak alacak kalemlerinin toplamının 201.018,01-TL olduğu, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "...Davacı ile davalı şirketler arasında farklı tarihlerde hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı, iş bu sözleşmeler kapsamında, davalı şirketlerde işçi olarak çalışmakta olan dava dışı işçiler tarafından davacı aleyhine açılan davalarda verilen kararların icra takibine konulması neticesinde davacı tarafından dava dışı işçilere ödemeler yapıldığı, dosya içerisinde yer alan taraflar arasındaki sözleşme içeriklerine göre davacının ödediği miktarı davalıya rücu etmekle haklı bulunduğu, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu içeriğine göre, davalının sözleşme dönem süreleri itibariyle davaya konu işçilik ödemelerinden ve davacının dava dışı işçilere ödenen toplam 217.562,61 TL'den sorumlu olduğu belirlenmiş olmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi nazara alındığında yapılan ödemelerin ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans (tarafların sıfatı nazara alınarak) faizi ile tahsiline hükmedilmiş ve... ...davanın kabulüne..." karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Yerel mahkeme tarafından dosya kapsamında dayanmış oldukları deliller toplanmadan, detaylı inceleme ve araştırma yapılmaksızın hüküm tesis edilmiş ve adil yargılanma haklarının ihlal edilmiş olduğunu, yerel mahkeme tarafından mükerrer tahsile ilişkin itirazlarının dikkate alınmadığını ,yerel mahkeme tarafından esasa ilişkin itirazlarının dikkate alınmadığını, 22.02.2019 tarihinde resmi gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren sosyal hizmetler kanunu ile bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanun ile 4857 sayılı iş kanunu m.112’ye eklenen fıkra gereği davacı kurum ...'nin dava dışı işçiye ödemiş olduğu alacak kalemlerinin müvekkili şirketten rücuen tazmin edemeyeceğinin mevzuat gereği olduğunu, yerel mahkeme tarafından müvekkili şirketin tam sorumluluğunun kabulü ile hüküm tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, zamanaşımı ve talep edilen faize ilişkin itirazlarının yerel mahkeme tarafından dikkate alınmadığını, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını beyan ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, sözleşmeye dayalı rücuen tazminat istemi taleplidir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının asıl işveren olarak istihdam ettiği dava dışı işçilere emekliliği nedeniyle sona eren iş sözleşmesi gereğince ödenen işçilik alacaklarının davalı alt işverenlerden rücuen tazmin edilip edilemeyeceği, edilebilecek ise miktarının ne olduğu hususlarına ilişkin olup, mahkemece davanın kabulü ile işçilik alacak ve tazminatlarının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiği görülmüştür. 29/01/2026 gün, 33152 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren "7573 sayılı Yasa Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı K.H.K.'da Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun" ile; "MADDE 6- 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa aşağıdaki geçici madde eklenmiştir. GEÇİCİ MADDE 12- 10/9/2014 tarihli ve 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanunun 8 inci maddesinin yürürlüğe girdiği 11/9/2014 ile 15/10/2019 tarihi arasında (bu tarihler dahil) 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenlere rücuya konu tutarların söz konusu ihale sözleşmeleri kapsamında geçen kısmının tahsilinden vazgeçilir. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla birinci fıkra kapsamında kamu kurum veya kuruluşları tarafından alt işverene rücu edilmek üzere yürütülen davalarda, birinci fıkra uyarınca tahsilinden vazgeçilen kısım için ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir, yargılama gideri ve vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. İcra takiplerinde tahsilinden vazgeçilen kısma ilişkin olarak harç alınmaksızın düşme kararı verilir, takip giderleri ile vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. Ancak, bu kapsamda alt işverene rücu edilerek takip ve tahsil edilmiş olan tutarlar, alt işverenler lehine hiçbir şekilde alacak hakkı doğurmaz ve tahsil edilmiş tutarlar iade edilmez.” Hükmünün eklendiği görülmüştür. Bu durumda yerel mahkemece 29/01/2026 gün, 33152 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak de dikkate alınarak 8 inci maddenin yürürlüğe girdiği 11/9/2014 ile 15/10/2019 tarihi arasında (bu tarihler dahil) 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenlere rücuya konu tutarların bilirkişi marifetiyle tespiti ile yargılamaya devam olunarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Davalı vekilinin bir kısım istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/(1).a.6 madde uyarınca kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. Kararın kaldırılması nedenine göre davalı vekilinin diğer istinaf nedenlerinin incelenmesine gerek görülmemiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile: HMK 353/1.a.6 madde gereğince, ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 13/06/2022 tarih, 2021/397 E., 2022/456 K. sayılı kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, 2-)Peşin alınan istinaf karar harcının iadesine, 3-)Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından hükümle birlikte değerlendirilmesine, 4-)HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 353/1.a madde gereğince kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.22/10/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip