Bölge Adliye Mahkemesi 2026/91 E. 2026/149 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 42. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 42. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/91 KARAR NO : 2026/149

TÜR K MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/461 E., 2022/314 K. DAVACI : DAVACI : DAVALI : DAVALI :

VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)|İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/10/2026 YAZIM TARİHİ : 08/10/2026

Yukarıdaki karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl davada davacı vekili özetle: Taraflar arasında yapılan sözleşmeler kapsamında yapılan işlere ilişkin fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalı kooperatif tarafından itiraz edildiğini, yapılan ödemeler ve aidat borçlarının mahsubu sonucunda bakiye alacağın 71.041,00 TL olduğunu belirterek icra takibine yapılan itirazın bu miktar yönünden iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili özetle: Davalı kooperatifin ortağı olan davacıdan 20.000,00 TL aidat alacağı ve 4.218,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.218,00 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Asıl davada davalı vekili özetle: Taraflar arasındaki sözleşmelere konu işlerin tamamlanmadan, teslim ve kesin kabul işlemleri yapılmadan fatura düzenlendiğini, işlerin eksik olduğunu, bazı faturaların başka bir şirketin sorumluluğundaki işlere ilişkin bulunduğunu, davacının doğalgaz projesi çizimi ve parke döşeme işlerine ilişkin fazla bedel talep ettiğini, ayrıca taraflar arasındaki hisse devri, yapılan ödemeler ve aidat borçlarının mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Birleşen davada davalı vekili özetle: Taraflar arasındaki alacak ve aidat borçlarına ilişkin hesaplamaların asıl dava dosyasında da ele alındığını, davacının alacağından 11.250,00 TL aidat borcunun mahsup edildiğini ve davacının müvekkil kooperatife olan borcunun devam ettiğini, davacı tarafından talep edilen alacak ile müvekkil kooperatifin aidat alacaklarının takas ve mahsup edilmesi gerektiğini, bu nedenle dava konusu borcun sona erdiğini ve davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince ...davalı şirket taraflar arasında düzenlenen 30/09/2016 tarihli inşaat sözleşmesinin 2.maddesi gereği iş karşılığı 46941 parsel 1 adada bulunan kooperatife ait 1 adet dublex daire verilmek suretiyle kooperatif ortaklığına alınmış, daire bedeli ortakların ödediği aidatın %12 fazlası olarak belirlenmiştir. Bu durumda normal bir ortağın ödediği aidat tutarı 324.500,00 TL olduğundan, %12 fazlası 363.440,00 TL olup, bu tutar normal ortak sayılan davalının ödemesi olarak kayıt altına alınmıştır. Davalıdan talep edilen aidat borcunun Temmuz 2017-Aralık 2017 dönemine ait olduğu bu kapsamda taleple bağlılık ilkesi gereğince anılan dönem dikkate alınarak hesaplama yapılarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ile 18.750,00 TL aidat ve 4.218,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.968,00 TL davalı kooperatife borcu olduğundan, davalının kooperatif ortağı olduğu, Kooperatifler Yasası gereği tüm kooperatif ortaklarının ödemekle yükümlü olduğu kooperatifin amacının gerçekleşmesi için gereken aidat ve genel gider payından davalının sorumlu olduğunun kabulü ile tespit edilen aidat ve TBK hükümlerine uygun olarak belirlenen gecikme faizi yönünden itirazın iptali ile genel kurul kararları ile sabit olan aidat alacağı likit olduğundan icra inkar tazminatının tahsiline ilişkin...." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının ve ek rapor alınması taleplerinin değerlendirilmediğini, klozet montaj ve doğalgaz projesine ilişkin işlerin eksik veya hatalı değerlendirildiğini, bilirkişi hesaplamalarında hatalar bulunduğunu ve müvekkilinin alacağının eksik hesaplandığını, ayrıca tarafların ticari defter ve kayıtlarının yeterince incelenmediğini, birleşen davada talep edilen aidat alacağının asıl davadaki alacaktan mahsup edildiğini ve bu hususun yeniden değerlendirilmesi gerektiğini, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak asıl davanın tamamen kabulüne birleşen davanın reddine karar verilmesi nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı/birleşen davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Asıl davaya konu faturaların eksik işler ve fazla parke miktarı içerdiğini, bu nedenle alacağın kooperatiften tahsil edilemeyeceğini ve davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, birleyen dava yönünden ise aidat alacağının eksik hesaplandığını, mahsup sonrası 20.000,00 TL asıl alacak ve 4.218,00 TL gecikme faizi bulunduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, asıl davanın reddini ve birleşen davanın kabulü istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Asıl Dava, kooperatif üyeliği kapsamında davacının karşılanmayan iş bedeli alacağının tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali taleplidir. Birleşen dava, kooperatif aidat alacağının tahsili istemine ilişkin başlatılan takibe itirazın iptali taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; taraf vekillerinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-)Taraflar vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-a)Harçlar Yasası gereğince asıl dava yönünden alınması gereken 732 TL, birleşen dava yönünden alınması gereken 732 TL istinaf harcı toplamı 1464 TL istinaf harcından davacı Özen Doğalgaz Tesisat İnş. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti.'den peşin alınan 80,70+393 TL=473,70 TL'nın mahsubu ile bakiye 990,30 TL'nın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, b)Harçlar Yasası gereğince asıl dava yönünden alınması gereken 3.627,26 TL istinaf harcı ile birleyen dava yönünden alınması gereken 1.568,95 TL toplamı 5.196,21 TL istinaf harcından davalı nden peşin alınan 80,70+906,81=987,51 TL'nın mahsubu ile bakiye 4.208,70 TL'nın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-)Taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-)HMK 359/4 madde gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 361 madde gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.08/10/2026

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...