Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1029 E. 2026/292 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 42. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1029 - 2026/292 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 42. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1029 KARAR NO : 2026/292

TÜR K MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 03/12/2024 ESAS-KARAR NUMARASI : 2022/266 E., 2024/846 K. .

DAVALI :

DAVA : Alacak KARAR TARİHİ : 04/11/2026 YAZIM TARİHİ : 04/11/2026

Yukarıdaki karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Taraflar arasında düzenlenen RES Katkı Payı Anlaşmasına göre üretim tesisinin geçici kabulünün yapıldığı tarihten itibaren 20 yıl boyunca dava ... RES katkı payı bedeli ödeneceğini, davalının sözleşme ve yönetmeliğe aykırı şekilde hesaplama yaparak fahiş tutarlı olan güncelleştirilmiş kümülatif RES katkı payını müvekkilinden talep ettiğini ve müvekkili tarafından katkı payının ödendiğini, RES katkı payı hesaplama yönteminin teklif mektubu, RES Katkı Payı Anlaşması ve Yarışma Yönetmeliğinde belirlendiğini ancak teklif mektubundaki yöntemin ise farklı olduğunu, teklif mektubunun da müvekkili tarafından sunulmamış olduğunu, 06.09.2011 tarihli teklif mektubunda birim fiyatın 3,97 TL olarak sabitlenerek sözleşmeye bağlandığını, tarafların daha sonra farklı bir sözleşmeyi tercih ederek akitleşmiş olduklarını, bu bakımdan artık bağlayıcı olanın sözleşme olduğunu, sözleşmenin taraflarının özel hukuk tüzel kişileri olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, taraflar arasında kurulmuş olan sözleşmeye aykırı olarak tahakkuk ve tahsil edilen fazla ödenen RES katkı payı tutarlarının şimdilik 20.000 TL'sinin fatura ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek TCMB'nin değişen oranlarda en yüksek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili özetle: Uyuşmazlığın çözümünde idari yargının görevli olduğunu, davacının yarışma için verdiği teklif mektubunda, RES katkı payı tutarının teklif yılından ödemeye esas üretim yılına kadar, TÜİK tarafından Ocak ayında açıklanan yıllık TÜFE oranında güncelleştirilerek (kümülatif) ödeneceği çekincesiz şekilde kabul ve taahhüt edilmiş olduğunu, yarışma yönetmeliğinin 9'ncu maddesinde ve sözleşmenin 3'ncü maddesinde katkı payı hesaplanma yöntemi belirlenmiş olduğunu, taraflar arasında imzalanan RES katkı payı anlaşması ile teklif mektubu formunun, yönetmeliğin ekleri olduğunu ve birbirinden ayrı değerlendirilemeyeceğini, teklif mektubunun tüm şartları ile birlikte davacı şirketi bağlayıcı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince ".......Çekişme, Res katkı payının taraflar arasındaki sözleşmeye esas teklif formuna mı yoksa nihai sözleşme hükümlerine göre mi yapılacağı, buna göre davacının fazladan ödemesinin olup olmadığı, varsa miktarı ile istirdadının gerekip gerekmediği yönlerinde toplanmaktadır. Dava, tacirler arası sözleşmeden kaynaklanan istirdat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık sözleşmenin imzalanması sonrası katkı payının hesap yönteminden kaynaklandığından ve adli yargıda görülmesi gerektiğinden, davalının idari yargı yolu itirazına itibar edilmemiş ve davanın esası incelenmiştir. İddia, savunma, sözleşme ve ekleri, bilirkişi raporu, davalı tarafından düzenlenen fatura, davacının ödeme belgeleri ve tüm dosya kapsamından, taraflar arasında res katkı payı sözleşme imzalanmıştır. . Bu sözleşmenin öncesinde davacının, davalıya mevzuat hükümleri uyarınca teklif formu sunduğu, anılan formda katkı payının hesap yönteminden de bahsedildiği, ancak sonrasında asıl sözleşmenin imzalandığı, anılan sözleşmedeki katkı payı hesabının sözleşme öncesi formdan farklı olduğu, nihai sözleşmede bu formun sözleşmenin bir parçası olduğunun kabul edilmediği, basiretli olarak hareket etmesi gereken tacirlerin sözleşme serbestisi kapsamında uyuşmazlığa konu res katkı payı anlaşmasını imzaladıkları, esasen hesaplamanın artık bu sözleşme hükümlerine göre yapılmasının zorunlu olduğuna karar verilmiştir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi ... ... 11/03/2024 tarihli raporu ve 27/04/2024 tarihli ek raporu itirazları karşılar, denetime elverişli ve BAM ve Yargıtay kararlarına göre düzenlenmiş olmakla hükme esas alınmıştır. Alınan 27/04/2024 tarihli raporda bilirkişice terditli hesaplama yapılmış olup, raporda BAM kararlarına göre 2021 yılı RES üretimi kapsamında sözleşmedeki birim fiyatın sabit olduğu kabul edilerek hesaplanan fatura bedelinin 2.522.541,18 TL olduğu, davacının 4.479.904,11 TL fazladan ödeme yaptığı tespit edilmiş olup, bu hesaplama yöntemi BAM ilamlarına uygun olarak düzenlenmiş olup hükme esas alınmıştır, davacının 4.479.904,11 TL ihtirazı kayıtla fazla ödeme yaptığı tespit edilmiş olup, davacının kısmi dava açtığı 20.000,00 talebi olduğu anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak 20.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine....." karar verilmiştir. Davalı vekili özetle: Uyuşmazlığın çözümünde İdari Yargının görevli olduğunu, davacı ile müvekkili arasında, davacıya ait üretim tesislerinin ilk ünitesinin geçici kabulünün yapıldığı tarihten başlamak üzere ve tüm tesisin geçici kabulünün yapıldığı tarihten itibaren 20 yıl süreyle ödenecek RES Katkı Payı Sözleşmesi imzalandığını, Yönetmelik ve ekleriyle, anlaşma ve teklif mektubunun birlikte değerlendirilmesi sonucunda RES katkı payının hesaplandığını, sürecin dayanağı olan Yönetmelik, ekleri ve içeriği birbirinden ayrı değerlendirilerek, aralarında hiyerarşik bir ilişki kurmak suretiyle teklif mektubunun yok sayılmasının, hukuka uygun bir yaklaşım olmadığını, Yönetmeliğin, taahhütname, teklif mektubu formu ve RES katkı payı anlaşmasından oluşan ekleri ile bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, teklif mektubunun hesaplamada göz önüne alınmamasının hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, RES katkı payı anlaşmasından kaynaklanan alacak taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-)Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-)Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 1.366,2‬0 TL istinaf harcı peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, 3-)İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 361 madde gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.04/11/2026

Başkan

Üye

Üye