Bölge Adliye Mahkemesi 2026/129 E. 2026/153 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 42. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 42. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/129 KARAR NO : 2026/153

TÜR K MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/05/2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/759 E., 2022/343 K. DAVACI : VEKİLLERİ :

DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 08/10/2026 YAZIM TARİHİ : 08/10/2026

Yukarıdaki karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Müvekkili şirkete ait, davalı... şirketi tarafından sigortalanan paletli ekskavatörün 17/07/2017 tarihinde kanal çalışması sırasında şarampole devrilmesi sonucu hasar meydana geldiğini, hasarın davalının sigortalısının kusurundan kaynaklandığını, ekspertiz sonucunda toplam 50.757,70 TL ödeme yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 43.015,00 TL ve 7.742,00 TL tazminatın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili özetle: Müvekkili şirketin sigortalı konumunda değil, sigorta ettiren şirketin ortağı olduğunu, iş makinesinin kira sözleşmesi kapsamında başka bir şirketin kullanımında bulunduğunu ve kira bedellerinin bu şirket tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını bu nedenle müvekkilinden tazminat talep edilmesinin haksız olduğunu, ayrıca kazanın zemin yapısı çevre ve iklim koşulları nedeniyle meydana gelen heyelandan kaynaklandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "... hükme esas alınan bilirkişi ek ve kök raporlarının incelenmesi sonucunda: 17/07/2017 tarihinde meydana gelen kazada davalı ve davalı işçisinin kusurlu olduğu, davalı işçisinin kusuru nedeniyle de davacıya karşı sorumlu olduğu, fen ve teknik ile dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere dava konusu araçta 44.207,50 TL hasar, 9.000,00 TL kurtarma bedeli zararı meydana geldiği, bu zarardan 2.500,00 EURO (10.192,75 TL) muafiyet tenzili sonrası % 18 KDV'nin eklenmesi suretiyle rucü edilebilecek toplam alacağın 50.757,40 TL olduğu kabul edilmiş, davacı ödeme tarihlerinden itibaren avans faizine hükmedilmek suretiyle davanın kabulüne...." karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin kusurlu gösterilmesinin hukuki dayanağı olmadığını, bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz olduğunu aynı zamanda raporda çelişkiler bulunduğunu ve ilk derece mahkemesinin eksik ve hatalı incelemeye dayalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın tümden reddi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle davacı sigortacının açtığı rücuen alacak taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-)Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-)Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 3.467,26 TL istinaf harcından peşin alınan 80,7+866,81=947,51 TL'nın mahsubu ile bakiye 2.519,75 TL'nın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-)Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-)HMK 359/4 madde gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 361 madde gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.08/10/2026

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...