Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1261 E. 2026/285 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 42. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 42. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1261 KARAR NO : 2026/285

TÜR K MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 05/03/2025 ESAS-KARAR NUMARASI : 2024/773 E., 2025/149 K.

DAVACI :

DAVALI :

DAVA : Alacak KARAR TARİHİ : 04/11/2026 YAZIM TARİHİ : 04/11/2026

Yukarıdaki karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince müvekkili tarafından hizmet bedeli olarak 96.300,00 TL'nın ödendiğini, ancak davalının sözleşme gereğince üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğinden dolayı gönderilen ödemenin müvekkiline iade edilmesi gerektiğini, Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/04/2023 tarih, 2022/470 Esas, 2023/246 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne ve 1.000,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verildiğini, dava aşamasında davacı tarafından ıslah veya değer artırımı talebinde bulunulmamış olup talep gereği sadece 1.000,00 TL'nin müvekkiline verilmesine ilişkin hüküm kurulduğunu, anılan kararın davacı tarafından istinaf edildiğini ve Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 21/09/2023 tarih, 2023/1690 Esas, 2023/1498 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiğini ve karar kesinleştiğini, 1.000 TL'nin müvekkiline iade edilmesine karar verildiğini belirterek bakiye 95.300,00-TL'nin müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle: Davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını ve aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlandığını, sözleşmeye istinaden ödeme yapıldığını ve hizmetin sağlanması doğrultusunda çalışmalara başlandığını, ... ... şirketinin hizmeti sağlaması hususunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, hizmetin tamamlanmamasının tamamen davacı şirketin, anlaşılan işi yapma hususunda caymasından kaynaklandığını, sözleşmeye göre kendi yükümlülüklerini yerine getirdiğini, işin tamamlanması için davacı tarafı sürekli olarak yönlendirdiğini ve ikaz ettiğini, davacı tarafın caymasından dolayı sözleşme gereği cezai şartı ödemesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince ".... Antalya 2. Asliye Tic. Mahkemesi'nin 2020/470 Esas 2023/246 Karar sayılı dosyasında tarafların ve dava konusu alacağın aynı olduğu, söz konusu dosyada davanın fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla kısmi olarak açıldığı, dosyada yapılan yargılama sonucunda, 16/04/2021 tarihli EFT dekontuna göre davacı tarafça davalıya sözleşmenin peşinatı açıklamasıyla 96.300,00.-TL ödeme yapıldığı, davalı tarafça hazırlanmış teklif metni taraflarca imzalanmadığından teklif metninin 11. Maddesinde de belirtildiği üzere sözleşme statüsüne ulaşmadığı, dolayısıyla bu teklif metnindeki hükümlere göre inceleme yapılamayacağı, ortada bir sözleşme kurulmamışken davacının sözleşme için davalıya yaptığı peşin ödemenin de iadesinin gerektiği, davalı tarafça duruşmada teklif metninin cezai şarta ilişkin maddesine işaret edilmişse de, imzalanmamış ve dolayısıyla sözleşme statüsüne gelmemiş bu teklif metninin hükümlerinin dikkate alınmayacağı kanaatiyle davanın kabulüne ve taleple bağlılık gereği 1.000,00.-TL'nin tahsiline karar verildiği, verilen bu kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Antalya BAM'si 11. HD 'nin 21/09/2023 tarih, 2023/1690 E, 2023/1498 K, sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür. Eldeki davanın ek dava niteliğinde olduğu, kısmi dava olarak açılan ilk davanın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği, bu durumun ortada bir sözleşme kurulmamışken davacının sözleşme için davalıya yaptığı peşin ödemenin de iadesinin gerektiği ve imzalanmamış ve dolayısıyla sözleşme statüsüne gelmemiş teklif metninin cezai şart hükümlerinin de dikkate alınmayacağı yönünden kesin hüküm teşkil ettiği, alacak talebi yönünden ilk davada verilen kararın kuvvetli delil niteliğinde bulunduğu anlaşıldığından eldeki davada talep edilen bakiye alacak yönünden davanın kabulüne..." karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Taraflar arasındaki sözleşmenin davacı şirketin beyanlarına göre kurulduğu ve aracı firma vasıtasıyla hazır olmayanlar arasında elektronik/dijital ortamda kurulduğu, kabulün gönderildiği andan itibaren hüküm doğurduğu, müvekkilince hizmetin yerine getirilmemesinde bir kusur bulunmadığı, davacı tarafın sözleşmeden cayması nedeniyle vuku bulduğu, davacı tarafın cayma nedeniyle cezai şart ödemesi gerektiği, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu hatalı karar verildiği, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-)Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-)Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 6.509,94 TL istinaf harcından peşin alınan 1.627,50 TL'nın mahsubu ile bakiye 4.882,44 TL'nın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-)İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-)HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 04/11/2026

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...